54RS0010-01-2024-003218-42

Дело № 2а-3440/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

15 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе: 

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Жониной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области об установлении временных ограничений, 

у с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску УФССП России по Новосибирской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском, просит до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №ххх/24/54046-СД, ограничить выезд должника ФИО2 года рождения из Российской Федерации, ограничить административному ответчику выезд за предела РФ, в связи с неисполнением обязанности по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного ответчика и административного истца на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.

В подпункте 3 пункта 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом из материалов дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ФИО1 находится на исполнении сводное исполнительное производство № ххх/24/54046-СД, возбужденное в отношении должника ФИО2 на предмет взыскания административных штрафов на общую сумму 66128,62 рубля.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании постановлений по делам об административных правонарушениях, о взыскании административных штрафов в отношении должника ФИО2, что подтверждается приложенными к иску постановлениями по делу об административном правонарушении, постановлениями о возбуждении в отношении должника исполнительных производств.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту базы АИС ФССП, постановление о возбуждении исполнительного производства №ххх/23/54046-ИП от 03.11.2023 направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ 03.11.2023, прочитано должником 07.11.2023.

Постановлением от 05.03.2024 исполнительные производства в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство под вышеуказанным номером. В вышеуказанное сводное исполнительное производство входит исполнительное производство №ххх/23/54046-ИП, возбужденное 03.11.2023.

Как усматривается судом из административного иска, в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должник свою обязанность по погашению суммы штрафов не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился в суд с данным иском.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником - гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (абзац 3).

На основании части 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Системное толкование положений вышеприведенных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи с разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и материалами дела, свидетельствует о том, что временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. 

Доказательств погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству либо доказательств того, что исполнение исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, административным ответчиком суду не представлено. 

В силу требования части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" из административного иска усматривается, что в отношении административного ответчика общая сумма имущественных требований составляет более 30000 рублей (общая сумма по исполнительным документам составляет 66128,62 рублей), постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику и им получено, связи с чем, требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход федерального бюджета.

На основании приведенной нормы права с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрении иска неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных по г. Новосибирску ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству №хх/23/54046-ИП.

Взыскать с ФИО4 г.р., (паспорт хх) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года

Судья С.Л. Малахов