Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 2-1620/2018 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27 марта 2018 года в 19 часов 30 минут у световой опоры № на ул.

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» с госномером №, произвел столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки «Фольксваген Поло» сгосномером №. В вышеописанном ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Как его, так и водителя ФИО2, автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился для получения страхового возмещения, написав заявление, предоставив автомобиль для осмотра и оценке причиненного ущерба. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано по причине якобы несоответствия в результате установленных при осмотре 28.03.2018 года повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018 года. Им ответчику была направлена претензия, ответа на которую так и не последовало. Считает, что ему в результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 100000 руб., однако в ходе рассмотрения дела по существу он намерен ходатайствовать о назначении экспертизы на предмет установления причиненного ущерба, а также на предмет установления повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано ему возместить страховое возмещение. Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 100000 руб., компенсациюморального вреда - 2000 руб., штраф.

В дальнейшем истец увеличил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 169400 руб., УТС - 36119 руб. 15 коп., компенсациюморального вреда - 2000 руб., неустойку за период с 05.04.2018г. по 25.10.2018г. в размере 417203 руб. 87 коп.,штраф, расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб. и на проведение экспертизы - 27000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Макаров А.В. иск поддержали.

3-е лицо: ФИО2 считает иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как к претензии не приложены доказательства, подтверждающие требования; кроме того, истец вправе лишь требовать организации ремонта ТС.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, третьего лица, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Фольксваген Поло» с госномером № является ФИО1 (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2018г.

Собственником автомашины марки «ВАЗ-21093» с госномером № является ФИО4 (водитель - ФИО2), автогражданская ответственность водителя была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2018г.

27.03.2018г. в 19 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО2, управляя вышеуказанной автомашиной, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги (п.9.1, п.9.10 ПДД), в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца и причинение ей (автомашине) механических повреждений, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 27.03.2018г.

05.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, ООО «Артан Сервис», о чем имеется отметка в заявлении.

Ответчиком организован осмотр ТС истца в ООО «ТК Сервис Регион» и на основании его экспертного исследования №16422714-18 от 13.04.2018г., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Фольксваген Поло» с госномером №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г., отказано в удовлетворении заявления.

28.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о повторном рассмотрении его заявления о страховом событии и направлении автомобиля на ремонт к официальному дилеру Фольксваген.

Письмом от 07.05.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 о невозможности выплаты страхового возмещения, так как механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «Фольксваген Поло» с госномером №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г.

21.05.2018г. истец, не согласившись с решениями ответчика, обратился в суд.

При рассмотрении данного дела определением Арзамасского городского суда от 04.07.2018г. по ходатайству истца по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», для выяснения следующих вопросов: 1.Соответствует ли заявленный комплекс повреждений на автомобиле марки «Фольксваген Поло» с госномером № обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2018г., с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством марки «ВАЗ-21093» с госномером №. 2. Если повреждения на ТС «Фольксваген Поло» с госномером № соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.03.2018г., определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Фольксваген Поло» с госномером № по факту ДТП от 27.03.2018г. в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П) по справочникам РСА, исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП; а также УТС.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №4936/4937/05-02 от 12.10.2018г.: 1. Перечень повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, установленных при проведении экспертного осмотра от 13.09.2018г., соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018г., при столкновении с автомобилем ВАЗ 21093, имеющихся в предоставленных материалах дела, приведен в исследовательской части заключения. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018г.5 в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (март 2018 года), определяется равной 174500 руб. Стоимость ремонта с учетом износа (то есть с учетом того, что при замене будут установлены детали с износом, равным износу заменяемых деталей) автомобиля «Фольксваген Поло», регистрационный знак №, по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2018г., соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), применением справочников РСА, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (март 2018 года), определяется равной 169400 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (март 2018 года) определяется равной 36119 руб. 15 коп.

У судьи нет оснований не доверять заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» №4936/4937/05-02 от 12.10.2018г.:, поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования (обстоятельства произошедшего, следо - вещевая обстановка, подробное описание механических повреждений автомашин, их форму, характер, направленность, механизм образования, локализация), заключение выполнено в соответствии с требованиями закона и Единой методикой…; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

Стороны по делу данное заключение не оспорили.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не исполнены требования, предусмотренные ст.16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», а именно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, так как истец вправе лишь требовать организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являются необоснованными.

Действительно, согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Однако ответчик отказался от организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст.222 ГПК РФ:

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора…

Как указывалось выше, со стороны истца имело место как обращение к ответчику с заявлением об организации ремонта ТС, так и подача претензии о том же.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Неисполнение истцом обязанности по приложению к претензии документов, подтверждающих свои требования, не влечет оставление искового заявления без рассмотрения, а влечет иные последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу.

При изложенных обстоятельствах, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 169400 руб. и УТС - 36119 руб. 15 коп.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом, суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как указывалось выше, 28.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о рассмотрении его заявления о страховом событии и направлении автомобиля к официальному дилеру Фольксваген.

При этом, к претензии не приложено заключение независимой экспертизы, подтверждающее его требования.

Таким образом, истцом, хотя формально претензия и предъявлена, но в то же время не исполнена обязанность по предоставлению соответствующего заключения независимой экспертизы, подтверждающего его требования, что лишило ответчика исполнить свои обязательства в полном объеме.

Изложенные обстоятельства являются основаниями для отказа в иске о взыскании неустойки - 417203 руб. 87 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб. и штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

Расходы истца по проведению экспертизы в ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» составили 27000 руб., что подтверждается счетом от 23.08.2018г. и квитанцией от 29.08.2018г.

Между тем, средними сложившимися по Нижегородской области ценами по указанной категории экспертиз являются 10000 руб.

Поскольку решение суда о взыскании страхового возмещения вынесено в пользу истца, указанную сумму (10000 руб.) судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 руб., что подтверждается квитанциями.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы (представительство в суде), сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 5255 руб. 19 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск и заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 169400 руб., УТС - 36119 руб. 15 коп. и судебные расходы - 15000 руб. 

В остальной части о взыскании неустойки (417203 руб. 87 коп.), компенсации морального вреда (2000 руб.), штрафа и судебных расходов (22000 руб.) отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 5255 руб. 19 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***