24RS0054-01-2023-000355-49

дело № 2-739/2023

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием заместителя прокурора Ужурского района Максименко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что 27.01.2021 ножевым ранением в сердце была убита мать ФИО1. Виновным в указанном преступлении был признан ФИО2, который отбывает наказание за указанное преступление в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО2 в день совершения преступления, шел домой к ФИО1 с целью его убийства на почве неприязненных отношений, в связи с тем, что ревновал свою сожительницу И.И. к ФИО1. По дороге ФИО2 встретил мать ФИО1 и у них завязалась словесная ссора, в результате которой ФИО2 убил мать ФИО1. ФИО2 данных обстоятельств не отрицает, его вина также доказана судом. Незадолго до произошедших событий ФИО2 встретился с ФИО1, в результате данной встречи ФИО1 попал в больницу с рубленными ранами головы. Орудием преступления являлся топор. Помимо этого, ФИО2 устроил пожар на жилой площади ФИО1, в результате которого был сожжен автомобиль марки ВАЗ 2106. Также ФИО2 разбил в доме два окна ПВХ. После причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и похорон матери, ФИО1 стал очень сильно болеть и злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего потерял связь со своими детьми, работу, остался без какого-либо заработка. После смерти матери произошла ситуация, в результате которой ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и осужден к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате действий ФИО2 ФИО1 причинен вред здоровью (травма головы), в результате пожара повреждено и уничтожено его имущество, а также причинена смерть матери ФИО1, без которой ему тяжело и трудно жить дальше.

Обосновывая свои требования ст. 150, 1064 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 5 000 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Заместитель прокурора Ужурского района Максименко И.Ю. считает исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению. Принимая во внимание разумность и справедливость, размер денежной компенсации морального вреда считает необходимым снизить.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства, против чего от прокурора возражений не поступило. 

Оценив доводы иска, исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав заключения прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

На основании ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь.

В ст. 21 Конституции Российской Федерации закреплено, что достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 16.01.2021 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 07 минут ФИО2 с найденными фрагментами ткани прошел в ограду дома, расположенного по 

<

адрес>, где умышленно, целенаправленно, положил указанные фрагменты ткани под правое переднее колесо автомобиля марки «ВАЗ-2106» регистрационный №, принадлежащего ФИО1, припаркованному в ограде указанного дома, и при помощи спичек поджег фрагменты ткани под колесом автомобиля. В результате действий ФИО2 произошло возгорание автомобиля ФИО1 марки «ВАЗ-2106» регистрационный №, которое привело к его полному уничтожению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 от поджога пожаром был уничтожен автомобиль марки «ВАЗ-2106» регистрационный №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 7200 рублей, чем потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

Кроме того, 16.01.2021 в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ФИО2, реализуя умысел, направленный на убийство ФИО1, путем свободного доступа проник в ограду дома, расположенного по 

<

адрес>, зашел в веранду дома, где нашел топор и вооружился им. После этого ФИО2 через лоджию проник в жилище ФИО1, расположенное по 

<

адрес>, прошел в спальню, и, используя топор в качестве оружия, умышленно, с силой, нанес не менее трех ударов лезвием указанного топора в жизненно-важную область тела человека - голову ФИО1. В указанное время И.И., находившаяся рядом с ФИО1, проснулась, встала с дивана, и стала отталкивать ФИО2 от ФИО1, тем самым пресекая его преступные действия. Несмотря на предпринятые И.И. меры по пресечению преступных действий ФИО2, вновь умышленно, с силой, попытался нанести ФИО1 не менее одного удара топором в жизненно-важную область тела человека - голову, однако И.И. оттолкнула ФИО2, в результате чего он нанес удар не в голову ФИО1, а в область левой нижней конечности последнего. ФИО1 от полученных повреждений потерял сознание, и ФИО2, полагая, что наступила смерть ФИО1, не осуществлял дальнейших действий по лишению ФИО1 жизни. ФИО1 обнаружила его мать Б.Н. и незамедлительно вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой ФИО1 была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде: трех рубленных ран волосистой части головы (в левой височно-теменной и теменной областях) и раны в нижней трети левой голени, что согласно пункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008 относятся к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) они квалифицируются как легкий вред здоровью.

После этого в период с 13 часов 00 минут 16.01.2021 до 08 часов 00 минут 19.01.2021, после совершения 16.01.2021 умышленного уничтожения имущества ФИО1 и покушения на его убийство, при описанных выше обстоятельствах, ФИО2 находясь на территории 

<

адрес>, достоверно зная, что правоохранительным органам стало известно о совершении им указанных выше преступлений, решил путем принесения извинений матери ФИО1 Н. загладить причиненный преступлениями вред. Для осуществления указанного, 19.01.2021 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, ФИО2 пришел на участок проезжей части дороги, расположенный напротив дома 

<

адрес>, где стал ожидать Б.Н. Дождавшись Б.Н., ФИО2 стал приносить ей свои извинения, но Б.Н. его извинения не приняла, в связи с чем между ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник умысел, направленный на причинение смерти Б.Н. Осуществляя свой умысел, 19.01.2021 в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 45 минут ФИО2, находясь на участке проезжей части дороги, расположенном напротив дома 

<

адрес>, взял в правую руку имевшийся при себе хозяйственно-бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, подошел к Б.Н. и, действуя умышленно, нанес Б.Н. находившимся в его руке ножом не менее двух ударов в жизненно-важную область тела человека - шею. В результате указанных умышленных действий ФИО2 Б.Н. упала на землю. В связи с тем, что после причиненных ударов ножом смерть Б.Н. не наступила, ФИО2 нашел на указанном месте фрагмент металлической проволоки, подошел к лежащей на участке проезжей части дороги Б.Н., руками обмотал указанным фрагментом металлической проволоки жизненно-важный орган тела человека - шею, сдавив тем самым органы дыхания, после чего, удерживая за концы проволоки, обмотанной вокруг шеи потерпевшей, волоком перетащил Б.Н. на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров от угла ограждения дома 

<

адрес>. Далее, видя, что смерть Б.Н. не наступила, ФИО2 сдавил кистями обеих рук органы шеи Б.Н., перекрыв ей доступ воздуха и удерживал в таком положении до того момента, пока не наступила ее смерть. Смерть Б.Н. наступила 19.01.2021 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 45 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 5 метров от угла ограждения дома 

<

адрес> в результате механической асфиксии от сдавления шеи (удавления) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются вступившим в законную силу 11.10.2022 приговором Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2022 по уголовному делу № 1-5/2022, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно в умышленном уничтожении автомобиля, принадлежащего ФИО1, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно в покушении на убийство двух лиц, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе ФИО1, которые не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Б.Н., и ему назначено наказание, с применением положений ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 53 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 17 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 07.02.2022, подтверждает вину ФИО5 в умышленном уничтожении автомобиля ФИО1 путем поджога, с причинением значительного ущерба; покушении на убийство ФИО1 с причинением ему телесных повреждений, причинившие легкий вред здоровью, а также в убийстве Б.Н., то есть умышленном причинении ей смерти. 

Согласно доводов истца, приведенных им в исковом заявлении, уничтожение ФИО2 его имущества, причинение ему (ФИО1) ФИО2 телесных повреждений и причинение смерти его матери явились для него огромным потрясением. 

Из материалов дела следует, что в результате противоправных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, а также он потерял мать, что для ФИО1 явилось тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых им сильных нравственных страданиях, поскольку утрата матери рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 были причинены телесные повреждения, то, что он испытывал физическую боль и был вынужден проходить лечение, а также обстоятельства при которых погибла мать истца, наличие вины ответчика, особенности личности истца и его отношения с матерью. 

Оценивая вышеуказанные положения законодательства и указанные конкретные обстоятельства дела, суд исходит из того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, должна служить целям реального возмещения ущерба от перенесенных истцом моральных страданий, связанных с необходимостью ему проходить лечение и утратой им близкого человека. Поскольку смерть матери является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причинением ему телесных повреждений в размере 50000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью его матери в размере 250000 рублей, полагая, что указанный размер денежной компенсации, соответствует степени нравственных страданий истца, является разумным и справедливым.

Таким образом, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет. 

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 29 ноября 2023 года