2-962/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «01» февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-3» о понуждении к перерасчету счет- квитанции на оплату ЖКУ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры и проживает в многоквартирном 

<

...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 04.01.2003 года. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «СУ-3», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом. Потребитель свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом, что подтверждается счетом- извещением и платежными квитанциями. Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В счет – квитанцию за май 2016 года необоснованно было внесена дополнительная статья «Поверка УУТЭ». Стоимость дополнительно введенной статьи 2,08 рублей кв.м х 57,8 кв.м = 120 руб. 22 коп. Данный факт подтверждается счетом – квитанцией на оплату коммунальных платежей за май 2016 года. Ответчик не исполнил надлежащим образом п.2.4.4 данного Договора. Потребитель имеет право получать всю необходимую информацию о выполненных Управляющим работах и услугах, о стоимости услуг, порядке начисления, что подтверждается Постановлением Правительства РФ № 354 ст. 33 (б). Потребителем были направлены ответчику заявления № 715 от 15.12.2015 года, ответ по существу вопроса не получен, № 662 от 09.06.2016 года, № 894 от 22.07.2016 года о перерасчете счет – квитанции за май 2016 года с просьбой удалить незаконную дополнительную статью «Поверка УУТЭ». Ответы были не по существу вопроса, перерасчет произведен не был, что является нарушением Постановления Правительства РФ № 354 ст. 31 (д). На неоднократные обращения в Госжилинспекцию Ростовской области были получены ответы № 37\17323 –ОГ от 08.08.2016 года, № 37/23243-ОГ от 11.10.2016 года Госжилинспекцией РО было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Несмотря на многочисленные предписания и представления контрольно- надзорных органов ответчик не произвел перерасчет счета- квитанции, что подтверждается квитанциями с мая 2016 года по октябрь 2016 года. 

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика УК ООО «СУ-3» исключить из счет- квитанции за май 2016 года статью «Поверка УУТЭ». Произвести достоверные начисления платежей и предоставить счет – квитанцию за май 2016 года. Взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что управление МКД 

<

...> осуществляет ООО «СУ-3». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- взнос на капитальный ремонт;

- плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт, а также для собственников помещений взнос на капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности 

<

...> по адресу: 

<

...>. Ответчик производит начисление платы за жилищно-коммунальные.

Так, согласно предоставленной истцом квитанции по оплате жилищно-коммунальные услуги за май 2016 года ответчик произвел доначисление платы «Поверка УУТЭ» в сумме 120 руб. 22 коп. 

Как следует из материалов дела, согласно ответа Госжилинспекции РО от 08.08.2016 года внеплановой документарной проверкой, проведенной в отношении ООО «СУ-3» установлено, что ООО «СУ-3» в счет квитанции за май 2016 года включило в платежный документ статью «Проверка УУТЭ» без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

...>, тем самым нарушило требования ст. 154 ЖК РФ в части включения в платежный документ дополнительных статей в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Учитывая изложенное, Госжилинспекцией области ООО «СУ-3» выдано предписание на устранение выявленных нарушений. Учитывая изложенное, Госжилинспекцией области ООО «СУ-3» было выдано предписание на устранение выявленных нарушений. 

Судом также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме не проводили общего собрания и не принимали соответствующих решений о необходимости предоставления дополнительных услуг, соответствующая плата за дополнительные услуги не устанавливалась, представитель ответчика в судебное заседание явилась, однако документов в опровержение указанных доводов не представила. 

Общедомовые приборы учета энергоресурсов, установленных в многоквартирном доме, согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ. являются частью общего имущества этого дома. Расходы по содержанию и ремонту общего имущества входят в состав платы за жилое помещение (ст. 155 ЖК РФ). Таким образом, включение в квитанции отдельной строкой «Поверка УУТЭ». влечет двойную оплату за одни и те же услуги и является нарушением ст. 44.154.156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- I «О защите прав потребителей». 

В силу ч. 7 ст. 15 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в МКД. в котором не созданы ТСЖ либо ЖСК определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке установленном ст. ст. 45-48 ФИО2. Следовательно названной нормой предусмотрен обязательный порядок согласования размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме общим собранием собственников помещений. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконными действия ответчика по начислению истцу перерасчета за «электроснабжение» и о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет начислений за указанную услугу. 

В соответствии с Преамбулой Закона ФЗ «О защите прав потребителей» определяющей круг отношений, подлежащих регулированию настоящим законом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком подпадают под действия указанного закона. 

Указанная позиция изложена в п.п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании достоверно установлено, что ООО «СУ-3» производило начисления оплаты за коммунальные услуги. Следовательно ненадлежащим исполнением ООО «СУ-3» своих обязанностей по договору, выразившемся во включении неправомерно в платежный документ за май 2016 года доначисление платы по статье «Поверка УУТЭ» ООО «СУ-3», истец в течение длительного времени был вынужден выяснять причину начисления указанных плат, вести переписку, посещать соответствующие учреждения. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истицы, суд считает возможным взыскать с ООО «СУ-3» в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы-потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 2500руб. из расчета: 5 000руб./ 2.

Учитывая положения ст.ст.333.22,333.36 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 600 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «СУ-3» исключить из счет- квитанции за май 2016 года статью «Поверка УУТЭ», произвести достоверные начисления платежей и предоставить счет – квитанцию за май 2016 года. 

Взыскать с ООО «СУ-3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 2500 руб. 

Взыскать с ООО «СУ-3» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017 года.

Судья: