Дело № 12-585/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-003754-31

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИНВЕСТ АВТО», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная д.20 лит. 3 офис 211,

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123033100002695 от 31.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «ИНВЕСТ АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что в 22.03.2023 года в 10:25:00 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ИНВЕСТ АВТО», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «ИНВЕСТ АВТО» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство хоть и находится в собственности ООО «ИНВЕСТ АВТО», однако фактически эксплуатируется ФИО2 на основании договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства, что также подтверждается разрешением на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга, и пояснительной запиской генерального директора ФИО2. Наличие действующего разрешения подтверждает право владения транспортным средством ФИО2. В момент фиксации автомобиль находился на линии в эксплуатации владельца, что свидетельствует о неверно установленном субъекте административного правонарушения. В действующем агрегаторе такси ФИО1 перевозчиком значится иное юридическое лицо на момент совершения правонарушения.

Законный представитель ООО «ИНВЕСТ АВТО», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные в частности главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, представленная СПб ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения», на которой отмечено согласно координатам место запечатленного фотофиксацией транспортного средства, которое находится в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение доводов своей жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство во владении собственника не находилось, заявитель представил:

- договор аренды автотранспорта №603 от 07.04.2022 года, заключенный ООО «ИНВЕСТ АВТО» и ФИО2, предметом которого является автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, срок договора установлен до 06.04.2027 года;

- акт приема-передачи транспортного средства от 07.04.2022 года, являющийся приложением к договору аренды, в котором отражено, что транспортное средство марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № принято ФИО2;

- разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное Комитетом по транспорту Ленинградской области 17.05.2022 года за №20387.22 сроком на 5 лет ФИО2 на автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком 

<

***>, то есть на иной автомобиль;

- ответ на запрос генерального директора ФИО2, согласно которой он сообщает, что автомобиль марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № получен во временное владение от ООО «ИНВЕСТ АВТО» по договору аренды и по настоящее время находится в распоряжении ФИО2, которое в свою очередь получило на указанный автомобиль разрешение на перевозку пассажиров и багажа и использует его в качестве такси;

- свидетельство о регистрации транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, собственником которого значится ООО «ИНВЕСТ АВТО», в особых отметках значится запись о лизингодателе ФИО3.

Представленные заявителем к жалобе решение начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.08.2022 года, 07.06.2022 года и 11.07.2022 года судом расцениваются как неотносимые к настоящему делу доказательства. 

Ссылки заявителя о том, что ООО «ИНВЕСТ АВТО» не является собственником транспортного средства марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № полной мере противоречат свидетельству о регистрации транспортного. При этом суд обращает внимание, что заявителем факт заключения договора лизинга с ФИО3 и внесение платежей по нему не подтвержден объективными доказательствами.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился в пользовании и распоряжении ФИО2 на основании договора аренды, по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не свидетельствуют о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «ИНВЕСТ АВТО» и не подтверждают его нахождение в пользовании ФИО2 на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Так, согласно п.3.1 договора аренды установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, несмотря на наличие в деле акта приема-передачи и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ФИО2, доказательств перечисления последним на расчетный счет ООО «ИНВЕСТ АВТО» денежных средств в размере 30 000 руб. за каждый месяц аренды автомобиля, заявителем не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Более того, положение договора аренды предусматривает возможность расторжения договора арендодателем в одностороннем порядке с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником.

Ответ на запрос генерального директора ФИО2 в отсутствие объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды в части его оплаты, судом оценивается критически.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства и представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и пользовании ФИО2 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора аренды, факта оплаты по договору аренды и, следовательно факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Сведения об ином перевозчике, зарегистрированном в ФИО1 в момент фиксации транспортного средства заявителем не доказаны в установленном законом порядке.

Отклоняя как несостоятельные утверждения в жалобе об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения в связи с нахождением в момент фиксации административного правонарушения принадлежащего ему транспортного средства во временном владении и пользовании арендатора на основании договора аренды, суд исходит из того, что представленные стороной защиты документы сами по себе не могут явиться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не имеют того уровня информативности, позволяющего с уверенностью установить факт выбытия транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения его собственника ООО «ИНВЕСТ АВТО», а также определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения, в отсутствие иных доказательств, в том числе, платежных документов, договоров страхования транспортного средства КАСКО, ОСАГО, сведений о постановке вышеуказанного транспортного средства на временный регистрационный учет в органах ГИБДД за перевозчиком, с учетом п.3.1 вышеназванного договора аренды, которым установлено, что сумма арендной платы за переданное по акту-приема передачи транспортное средство составляет 30 000 рублей ежемесячно, тогда как доказательств перечисления денежных средств за аренду транспортного средства в установленном сторонами размере представлено не было.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

К выводу о виновности ООО «ИНВЕСТ АВТО» в совершении административного правонарушения и квалификации действий общества по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123033100002695 от 31.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «ИНВЕСТ АВТО», - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения и вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.