Уголовное дело № 1-191/2023

УИД 75RS0029-01-2023-001653-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Максимова М.П.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шильке Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, **************, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 в период с 20 часов до 23 часов 15 минут у ФИО1, находившейся в 

<

адрес>, знавшей, что никто не похищал принадлежащую ее куртку, возник умысел на заведомо ложный донос о якобы совершенном А.В.А. преступлении – краже принадлежащих ей джинсовой куртки стоимостью 3 000 рублей и денежных средств в сумме 5 000 рублей.

Реализуя задуманное, в 20 часов 35 минут этого же дня ФИО1 умышленно сделала телефонное сообщение в ОМВД России по Нерчинскому району, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о краже принадлежащего ей имущества и денежных средств. После чего, находясь в 

<

адрес>, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, умышленно, собственноручно написала заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о том, что в ночь на 00.00.0000 А.В.А., находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, похитила джинсовую куртку и денежные средства в сумме 5 000 рублей, то есть о совершении не имевшего места в действительности преступления, при этом зная, что куртку и денежные средства у нее никто не похищал. Указанное заявление ФИО1 передала сотрудникам полиции, прибывшим по сообщению о преступлении в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Нерчинскому району, зарегистрированному в КУСП № от 00.00.0000. 

По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 00.00.0000 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила, что на момент подачи заявления была убеждена в краже куртки, о деньгах заявила, чтобы А.В.А. строже наказали.

Из оглашенных показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, следует, что она проживает с сожителем и его дядей В.. В один из дней августа 2023 года, вернувшись домой, она обнаружила там ранее незнакомую ей девушку - А.В.А., пояснившую, что В. разрешил ей немного пожить у них. На следующий день В. помогла ей в работе по дому, вместе они сходили на заработки, вечером с В. распивали спиртное. Ночью В. куда-то ушла, а утром она не обнаружила своей джинсовой куртки, которая висела на вешалке. Она сразу поняла, что куртку взяла В., решила подождать, пока та ее вернет. Когда вика так и не вернулась, она позвонила в полицию, сделала сообщение о краже куртки. Чтобы В. строже наказали, добавила, что В., помимо куртки, украла 5 000 рублей одной купюрой, лежавшие на тумбочке. Сотрудники полиции приехали к ней, произвели осмотр места происшествия, она собственноручно написала заявление о краже куртки и денег, при этом была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. На самом деле В. деньги не похищала, украла лишь куртку, которую в дальнейшем она у нее забрала обратно. Подтверждает факт хищения у нее куртки, вину в том, что оговорила А.В.А. в краже денег, признает, в содеянном раскаивается (л.д. 36-38, 58-61).

Указанные обстоятельства ФИО1 продемонстрировала при проверке показаний на месте в присутствии следователя, защитника, в соответствии со ст. 170 УПК РФ с применением фотосъемки, без участия понятых, при этом указала на тумбу, с которой у нее якобы похитили денежные средства (л.д. 39-43). 

Анализируя показания подсудимой в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, не противоречат другим представленным доказательствам.

В обоснование своего вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства – показания свидетелей В.М.И., А.В.А., а также иные нижеприведенные документы.

Из оглашенных показаний свидетеля В.М.И. – помощника оперативного дежурного ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что в его должностные обязанности входит прием сообщений, заявлений от граждан о преступлениях и административных правонарушениях. 00.00.0000 около 21 часа поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что Х.В., находясь в гостях у заявителя по адресу: 

<

адрес>, похитила джинсовую куртку стоимостью 3 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях, на место происшествия дежурным направлена следственно-оперативная группа (л.д. 29-30).

Согласно показаниям свидетеля А.В.А., оглашенным в судебном заседании, постоянного места жительства она не имеет, живет у друзей и знакомых. В августе 2023 года В.А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, и знающий ее под фамилией Х., разрешил ей у него пожить некоторое время. На следующий день вместе с сожительницей племянника А. - ФИО1 она занималась побелкой дома, а также ходила на заработки. Вечером, распив спиртное, легли спать. Проснувшись около 01 часа 30 минут, она вышла на улицу, предварительно надев ее на себя принадлежащую ФИО1 джинсовую курту, так как на улице было прохладно. Покурив, она ушла спать в городской парк. Т. не разрешала ей брать куртку, так как спала. Оставлять себе куртку она не хотела, думала вернуть ее позже, денежные средства не брала и не видела (л.д. 44-45).

Оценивая показания свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет за основу приговора, поскольку они последовательны, в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Свидетели пояснили лишь те обстоятельства, которые им известны, в том числе в связи с профессиональной деятельностью (свидетель В.М.И.), все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований им не доверять суд не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у данных лиц заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Кроме того, стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Рапорт, зарегистрированный в КУСП № от 00.00.0000, согласно которому ФИО1 00.00.0000 по адресу: 

<

адрес> написала заявление, где указала ложные сведения, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 4).

Также судом исследовано сообщение о происшествии от 00.00.0000, согласно которому в 20 часов 35 минут в дежурную часть ОМВД России по Нерчинскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что знакомая Х.В. похитила у деда заявителя В.А. 5 000 рублей с тумбочки в доме и джинсовую куртку (л.д. 5), а также заявление ФИО1 от 00.00.0000, в котором она, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности Х.В., которая в ночь на первое августа, находясь в ее квартире, похитила денежные средства в размере 5 000 рублей и джинсовую куртку стоимостью 3 000 рублей (л.д. 7). Указанное заявление зарегистрировано в КУСП № от 00.00.0000.

Из объяснения ФИО1 от 00.00.0000 следует, что в ночь с 01 на 00.00.0000, пока она спала, Х.В. украла из ее жилища джинсовую куртку стоимостью 3 000 руб. и денежные средства в сумме 5 000 руб. Сначала она надеялась, что А.В.А. вернется и отдаст украденное, но та так и не вернулась. Поэтому она заявила о краже в полицию. Причиненный ущерб в размере 8 000 руб. является для нее значительным (л.д. 13-14). 

Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей следует, что 00.00.0000 в период с 23 час. 15 мин. по 23 час. 45 мин. осмотрен 

<

адрес>, а в доме вешалка. Участвующая ФИО1 пояснила, что на ней находилась джинсовая куртка, которая на момент осмотра отсутствует. Также осмотрена тумба, на которой со слов ФИО1 находились денежные средства в сумме 5 000 руб., которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 8-12).

Постановлением от 00.00.0000 в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № от 00.00.0000 отказано за отсутствием в действиях А.В.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 19-20).

Сообщение о происшествии, объяснение, аудиозапись с речевого регистратора и заявление ФИО1 осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-27, 28, 49-52, 53). 

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88, 305 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, они подлежат проверке путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оцениваются с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. 

Сопоставив исследованные и проанализированные доказательства в их совокупности с предъявленным подсудимой обвинением, суд полагает, что они не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять им у суда не имеется, и приходит к следующему. 

Так, судом установлено и подтверждается представленными доказательствами тот факт, что А.В.А. в ночное время 00.00.0000, находясь в жилище ФИО1, надела на себя принадлежащую последней джинсовую куртку стоимостью 3 000 руб., не поставив ФИО1 об этом в известность, и покинула помещение. 

На следующее утро ФИО1 обнаружила пропажу куртки, в полицию заявлять не стала, решив, что А.В.А. вернет ее вещь. Вечером этого же дня, когда А.В.А. так и не вернула куртку, ФИО1 обратилась в полицию с сообщением о преступлении. Чтобы А.В.А. была строже наказана, в своем заявлении она также сообщила о краже у нее 5 000 руб., хотя на самом деле этих денег не было и их никто не похищал. 

Эти обстоятельства объективно следуют как из показаний самой ФИО1, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, так и из показаний свидетеля А.В.А., и сомнений у суда не вызывают. 

Показания свидетеля В.М.И., сообщение о происшествии, заявление и объяснение ФИО1, аудиозапись с речевого регистратора, рапорт от 00.00.0000, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, постановления об осмотре, признании и приобщении вещественных доказательств подтверждают факт обращения ФИО1 в полицию с заявлением о совершенном хищении ее имущества, а также совершение процессуальных и следственных действий в ходе проверки данного заявления, что не оспаривается ни одной из сторон процесса. 

Стороной обвинения действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно, в краже у нее куртки и денежных средств.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, предполагающим осознание того, что сообщенные сведения являются ложными. 

От смежных составов преступления (клеветы) заведомо ложный донос отличается специальной целью – привлечь к уголовной ответственности невиновного либо скрыть действительного преступника.

Мотивы преступления носят отрицательный характер: зависть, месть, ревность, стремление устранить конкурента, избежать неприятностей, разоблачения и т.д. 

Основным объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам, а дополнительным - отношения, обеспечивающие честь и достоинство гражданина, его свободу и неприкосновенность.

Объективная сторона указанного преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, которого фактически не было, так и тогда, когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Общественная опасность этого преступления заключается в том, что оно приводит к возрастанию нагрузки на правоохранительные органы, отвлекает их от решения реальных задач преодоления преступности, подрывает их авторитет среди населения, а также создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах. 

Таким образом, заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. При этом, ложность при доносе о совершенном преступлении должна содержать в себе основания для возбуждения уголовного дела и охватывать фактические обстоятельства, но не их юридическую оценку либо сведения, влияющие на квалификацию содеянного. Неправильная правовая оценка совершенного деяния ложного доноса не образует. 

Как следует из текста заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 00.00.0000, она просит привлечь к ответственности Х.В., которая в ночь на первое августа, находясь в ее квартире, похитила денежные средства в размере 5 000 рублей и джинсовую куртку стоимостью 3 000 рублей.

Подсудимой ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривался и не опровергнут представленными стороной обвинения доказательствами тот факт, что сообщаемые ею сведения о краже имущества не являлись для нее заведомо ложными, поскольку она обратилась за помощью в правоохранительные органы, так как у нее была похищена куртка, и тем самым причинен ущерб.

В ходе осмотра места происшествия отсутствие принадлежащей ФИО1 куртки нашло свое подтверждение. 

Показаниями свидетеля А.В.А. подтверждено, что разрешения на пользование курткой ФИО1 ей не давала и в добровольном порядке куртка не следующий день владельцу возвращена не была.

Таким образом, при наличии установленных и признанных судом доказанными факта отсутствия принадлежащей ФИО1 джинсовой куртки на момент ее обращения в полицию и обнаружения этой пропажи после ухода А.В.А., сообщение подсудимой о совершенной в отношении нее кражи не может быть расценено ложным в том смысле, которым оно наделено уголовным законодательством. 

При этом стороной обвинения не опровергнуто и следует из показаний ФИО1 на предварительном следствии, что увеличение размера ущерба путем указания в заявлении на хищение денежных средств было сделано ею с целью более строгого наказания виновной, а не с целью инициирования доследственной проверки, поскольку по мнению ФИО1 возбуждение уголовного дела и привлечение А.В.А. к уголовной ответственности уже следовало из совершенной той кражи куртки. 

Учитывая изложенное, преследуемая ФИО1 цель не может рассматриваться в качестве цели преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. А, так как подсудимая была убеждена в виновности А.В.А. в совершении кражи, данный факт мог лишь повлиять на квалификацию действий А.В.А., что является прерогативой следственных органов, а не заявителя.

Достоверных доказательств того, что сведения, которые подсудимая сообщила в заявлении о преступлении, являлись заведомо ложными, органом следствия суду не представлено, не добыто их и в судебном заседании.

Отсутствие прямого умысла у ФИО1 на заведомо ложный донос о совершении преступления исключает уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ.

Объекта преступления в виде нарушения нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в данном случае суд также не усматривает, учитывая, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства доследственная проверка по заявлению о краже куртки должна была проводиться, про ее итогам – приниматься процессуальное решение. 

Последующее принятие органом предварительного расследования по заявлению ФИО1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.В.А. за отсутствием состава преступления (умысла), на что имеется ссылка в обвинении, также не опровергает выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава заведомо ложного доноса, поскольку названное процессуальное решение не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не подтверждает ее виновность в совершении инкриминируемого ей деяния.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, суд находит, что стороной обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Других доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления и опровергающих вышеприведенные выводы суда, стороной обвинения суду не представлено. 

Кроме того, при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении обвинительного заключения органом следствия в его тексте допущена техническая ошибка (опечатка), выразившаяся в том, что заявление ФИО1 зарегистрировано в «КУСП № от 07.08.2023», в то время как за данными номером и датой зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, а заявление ФИО1 фактически зарегистрировано в «КУСП № от №». Тем не менее, указанный технический недочет порождает сомнений в невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимой отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вследствие чего она подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении этого преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства – сообщение о происшествии, заявление, объяснение, аудиозапись с речевого регистратора по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова