Дело № 2-50/19 18 февраля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Ким Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бригантина» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными.

В обоснование иска указал, что 19 октября 2012 года между ООО «Бригантина» (далее - Истец) и ФИО1 (Ответчик № 1) был заключен Агентский договор б/н от 19.10.2012 года.

В соответствии с главой 1 настоящего договора, Ответчик № 1 взял на себя обязательство совершить от своего имени, но в интересах Истца юридические и иные действия по приобретению, за счет Истца, недвижимого имущества, являющегося предметом агентирования у собственника помещений ОАО «ВИТАБАНК», а именно:

- квартиру по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 151,5 кв. м, этаж 1, условный №;

- квартиру по адресу: 

<

адрес>, назначение: жилое, общая площадь 180,8 кв. м, этаж 2, условный №.

В соответствии с договором Ответчик обязан был перевести приобретенную «Недвижимость» в нежилой фонд и переоформить право собственности на Истца в течение 60 календарных дней после оформления перевода «Недвижимости» в нежилой фонд.

Для исполнения своих обязательств по настоящему Договору Ответчик заключил кредитный договор № от 26 октября 2012 года с Открытым акционерным обществом «Витабанк» (далее Банк) по которому Банком выдан Ответчику № 1 кредит на приобретение вышеуказанного недвижимого имущества для целей Истца и на его средства.

Истец погасил задолженность Ответчика по кредитному договору и оплатил все проценты в размере 55 500 000 (пятьдесят пять миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в сроки, установленные договором купли-продажи объекта недвижимости, то есть полностью исполнил все обязательства перед Ответчиком №, предусмотренные условиями агентского договора.

26.10.2012 года Ответчик № 1по поручению Истца (ООО Бригантина) приобрел Недвижимость за счет денежных средств Истца. Согласно договору купли-продажи недвижимости от 26.10.2012 года права на Недвижимость перешли к ФИО1 (Ответчику № 1). Копии договора купли-продажи Недвижимости от 26.10.2012г. и свидетельства о праве собственности на Недвижимость были переданы Ответчиком Истцу после оформления сделки.

21 августа 2015 года Истцу стало известно о том, что 07 марта 2014 года Ответчик перевел Недвижимость в нежилой фонд, и зарегистрировал Недвижимость по договору купли-продажи от 26.10.2012 года на свое имя, тем самым, по мнению истца, нарушил условия Договора не переоформив право собственности на приобретенный нежилой объект недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, на Истца, т.е. не передал ему право собственности на данный нежилой объект недвижимости.

Далее 28 апреля 2014 года ФИО1 по договору купли-продажи незаконно продал доли в праве общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

...> д

<

адрес>, на первом, втором этаже, следующим лицам: 

- ФИО2 (Ответчик № 2) 1/5 доли в праве общей долевой собственности;

- ФИО4 (Ответчик № 3) 2/5 доли в праве общей долевой собственности; 

- ФИО5 (Ответчик № 4) 2/5 доли в праве общей долевой собственности;

Далее ФИО1 по договору купли-продажи от 16 декабря 2014 года выкупил принадлежащую ФИО5 на праве собственности 2/5 доли в праве общей долевой собственности указанного нежилого объекта.

Кроме того, как следует из искового заявления истцу стало известно из представленных к возражению на исковое заявление ответчиками М-выми, 29.07.2015 г. между ними и их дочерью ФИО6 был заключен Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, согласно которому Ответчики М-вы безвозмездно передали в собственность Одаряемой 2/5 и 1/5 доли спорного нежилого объекта.

При этом, Дарители, по мнению истца, знали об отсутствии у ФИО1 законных оснований для отчуждения спорного имущества в силу наличия Агентского Договора, устанавливающего право собственности за Истцом.

Таким образом, ФИО1, по мнению истца умышленно допустил действия, нарушающие требования Агентского договора, в связи с чем сделка по отчуждению ФИО1 нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, ФИО2, ФИО4, и ФИО5 является недействительной (ничтожной) вследствие её несоответствия требованиям закона.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, истец просит суд:

Признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 1 марта 2014 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО4, ФИО5 по незаконному отчуждению нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый номер № расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес> на первом, втором этаже, приобретенного на денежные средства ООО «Бригантина» и для целей ООО «Бригантина», в силу ее ничтожности, применить последствия недействительности сделки;

Признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года между ФИО1 и ФИО5 по незаконному отчуждению 2/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, приобретенного на денежные средства ООО «Бригантина» и для целей ООО «Бригантина»;

Признать недействительной сделку, заключенную по договору дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29 июля 2015 года между ФИО2, ФИО4 и ФИО6 по незаконному отчуждению 3/5 доли в общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, приобретенного на денежные средства ООО «Бригантина» и для целей ООО «Бригантина»;

Признать недействительной сделку, заключенную по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 25 июля 2016 года между ФИО1 и ФИО6 по незаконному отчуждению 2/5 доли в общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, приобретенного на денежные средства ООО «Бригантина» и для целей ООО «Бригантина»;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество 2/5 доли в общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже в законное пользование ООО «Бригантина»;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 недвижимое имущество 3/5 доли в общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже в законное пользование ООО «Бригантина»;

Признать право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нежилой объект недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001219:4477, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес> на первом, втором этаже - отсутствующим;

Возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нежилой объект недвижимости площадью 313,9 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

...> д.

<

адрес> Н, на первом, втором этаже;

Обязать ФИО1 исполнить принятые на себя договорные обязательства по Агентскому договору (п.п. 1.4. и п.п.2.1.5) в передаче ООО «Бригантина» нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, приобретенный на денежные средства ООО «Бригантина» и для целей ООО «Бригантина».

В качестве третьего лица для участия в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которое представило правовую позицию, из которой следует, что согласно положениям ч. 5 ст. 1 Закона №218-ФЗ, государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр., 

<

адрес> Н, общей площадью 313,9 кв.м., кад. № находится в общей долевой собственности:

- ФИО6, доля в праве 3/5, дата государственной регистрации права 21.08.2015 года, рег.№, документ-основание - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29.07.2015 года.

- ФИО1, доля в праве 2/5, дата государственной регистрации права 16.12.2014 года, peг. №, документ- основание - договор купли-продажи от 25.11.2014 года.

Согласно сведениям ЕГРН, право общей собственности на указанное выше нежилое помещение:

- ФИО2 на долю в праве 1/5 прекращено 21.08.2015 года, рег.№, документ-основание - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29.07.2015 года;

- ФИО4 на долю в праве 2/5 прекращено 21.08.2015 года, рег.№, документ-основание - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29.07.2015 года;

- ФИО5 на долю в праве 2/5 прекращено 16.12.2014 года, документ-основание - договор купли-продажи от 25.11.2014 года.

На основании указанного выше, Управление полагает, что заявленные ООО «БРИГАНТИНА» требования о признании права собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 на вышеназванное нежилое помещение отсутствующим подлежат уточнению и корректировке.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Управление возражает против заявленных к ним требованиям и сообщает, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, сведения в ЕГРН будут внесены в порядке п. 143, п. 144 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Однако, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону №218-ФЗ.

Обращает внимание суда на то, что Управление спорным объектом недвижимости не владеет, не пользуется, не состоит и не состояло в гражданско-правовых отношениях с Истцом по поводу вышеназванного объекта недвижимости, а кроме того, не имеет самостоятельного правового интереса в данном деле.

Управление полагает, что позиция истца не доказана, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем управление просит суд в части удовлетворения предъявленных к Управлению требований, отказать.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО1 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца предъявлены к нескольким ответчикам, однако из уточненного искового заявление, которое содержит множество пунктов требований неясно, какие именно требования адресованы какому ответчику, при этом уточняется, что истец не являлся стороной правовых отношений между ФИО1 с одной стороны и М-выми и ФИО5 с другой, в то время как М-вы и ФИО5 не являются стороной правовых отношений между ФИО1 и ООО «Бригантина». По мнению представителей ответчиков все оспариваемые сделки совершены в соответствии с требованиями Закона, зарегистрированы в установленном порядке. В одном из требований истец указывает, что в силу требований п. 2.4 и подпункта 2.5.5 Агентского договора от 19.10.2012 года погасил задолженность Ответчика (ФИО1) по кредитному договору и оплатил все проценты, в том числе, банковским переводом № 1 от 04.02.2013 года на сумму 30.000.000 рублей.

Однако, ООО «Бригантина» 25.07.2016 года обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору займа на сумму 30.000.000 рублей, указывая па то, что денежные средства по Договору займа были переведены на счет ФИО1 банковским переводом № 1 от 04.02.2013 года на сумму 30.000.000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 03.08.2017 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30.000.000 рублей, а также пени и проценты по Договору займа от 19.10.2012 года, переведенные ООО «Бригантина» па расчетный счет ФИО1 платежным поручением № 1 от 04.02.2013 года.

Таким образом, денежные средства в размере 30.000.000 рублей, переведенные истцом ответчику платежным поручением № 1 от 04.02.2013, взысканы Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года, вступившим в законную силу.

В данном случае также необходимо применение положений ст. 134 ГПК РФ, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете, то есть о взыскании 30.000.000 рублей, переведенных истцом ответчику ФИО1 платежным поручением № 1 от 04.02.2013 года. 

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых заявлений истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, также представлял интересы ФИО6, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил отзыв.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в их отсутствие, представило правовую позицию, в связи с чем суд принял решение рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ПАО «Витабанк» в судебное заседание 18.02.2019 года не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, об отложении не просило, в связи с чем суд принял решение рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные документы, проверив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом 19.10.2012 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен Агентский договор по условиям которого ответчик обязан за вознаграждение совершить следующие действия:

согласно п. 1.2.1 договора - приобрести недвижимое имущество у собственника помещений ОАО «ВИТАБАНК», а именно:

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> назначение: жилое, общая площадь 151,5 кв.м, условный номер №

- квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> назначение: жилое, общая площадь 180,8 кв.м, условный номер №.

Вышеуказанные помещения по условиям Агентского договора являлись, квартирами, то есть жилыми помещениями.

- согласно п. 1.2.2 - перевести приобретенную недвижимость в нежилой фонд;

- согласно п.1.4 - передать помещения принципалу в течение 60 календарных дней после оформления перевода недвижимости в нежилой фонд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая, что в п.1.4 агентского договора от 19.10.2012 года, имущество подлежащее передаче не поименовано, данное обстоятельство не позволяет определить согласованную волю сторон по конкретным объектам недвижимости, подлежащим передаче ответчиком истцу.

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое помещение по адресу: г. Санкт- Петербург, Невский пр., 

<

адрес>, общей площадью 313,9 кв.м., кад. № находится в общей долевой собственности:

- ФИО6, доля в праве 3/5, дата государственной регистрации права 21.08.2015 года, рег.№, документ-основание - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29.07.2015 года.

- ФИО1, доля в праве 2/5, дата государственной регистрации права 16.12.2014 года, peг. №, документ- основание - договор купли-продажи от 25.11.2014 года.

Согласно сведениям ЕГРН, право общей собственности на указанное выше нежилое помещение:

- ФИО2 на долю в праве 1/5 прекращено 21.08.2015 года, рег.№, документ-основание - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29.07.2015 года;

- ФИО4 на долю в праве 2/5 прекращено 21.08.2015 года, рег.№, документ-основание - договор дарения долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 29.07.2015 года;

- ФИО5 на долю в праве 2/5 прекращено 16.12.2014 года, документ-основание - договор купли-продажи от 25.11.2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании документами. 

Истец просит суд признать недействительными сделки по приобретению и отчуждению ответчиками спорного нежилого помещения, основывая свои требования на нарушении ответчиком ФИО1 требований Агентского договора от 19.10.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, то есть доводы истца направлены на анализ условий агентского договора. 

Однако, суду представлено решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 года по делу № по исковому заявлению ООО «Бригантина» к ФИО3 об обязании исполнить условия агентского договора от 19.10.2012 года, обязании передать доли на нежилое помещение, являющееся оспоримым по настоящему делу, в собственность ООО «Бригантина», признании незаконной передачу долей.

То есть фактически имелся спор между теми же сторонами и о том же предмете.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2018 года в исковых требованиях ООО «Бригантина» к ФИО1 было отказано.

Указанное решение Определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.08.2018 года оставлено без изменения, таким образом вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга по иску к ФИО1 вступило в законную силу 16.08.2018 года.

Таким образом суд без дополнительной проверки принимает выводы Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга о том, что в агентском договоре от 19.10.2012 года имущество подлежащее передаче не поименовано, данное обстоятельство не позволяет определить согласованную волю сторон по конкретным объектам недвижимости, подлежащим передаче ответчиком истцу.

То есть Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга не установлено нарушений агентского договора от 19.10.2012 года.

Иных аргументов, на основании чего следует признать оспариваемые в настоящем деле сделки истец не приводит.

При этом ответчиками и третьим лицом представлены документы, в соответствии с которыми сделки по приобретению и отчуждению между ответчиками спорного недвижимого имущества совершены в соответствии с Законом. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, ФИО1 стал собственником вышеуказанного нежилого помещения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Будучи собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр. д. 

<

адрес>, продавец ФИО1 на основании Договора купли-продажи от 18.03.2014 года продал принадлежащее ему помещение ФИО2, ФИО4 и ФИО5 На момент проведения государственной регистрации перехода права собственности объект не был под обременением. 

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. 

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ООО «Бригантина» не являлась стороной договора купли-продажи между ФИО1 как продавцом и ФИО2, ФИО4 и ФИО5 как покупателями, а также учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на пего, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. Однако, ООО «Бригантина» никогда ие являлось собственником вышеуказанного нежилого объекта недвижимости.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. ФИО1, прежний собственник нежилого помещения, в суд не обращался. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно доказательств для признания оспоримых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении указанных требований должно быть отказано, как должно быть отказано в удовлетворении требований, являющимися производными от требования о признании сделки недействительной, а именно: 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество 2/5 доли в общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже в законное пользование ООО «Бригантина»;

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 недвижимое имущество 3/5 доли в общей долевой собственности нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже в законное пользование ООО «Бригантина»;

Признать право собственности ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нежилой объект недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес> Н, на первом, втором этаже - отсутствующим;

Обязать ФИО1 исполнить принятые на себя договорные обязательства по Агентскому договору (п.п. 1.4. и п.п.2.1.5) в передаче ООО «Бригантина» нежилого объекта недвижимости площадью 313,9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже, приобретенный на денежные средства ООО «Бригантина» и для целей ООО «Бригантина».

При этом суд принимает во внимание то, что в обосновании своих требований истец указывает, что в силу требований п. 2.4 и подпункта 2.5.5 Агентского договора от 19.10.2012 года погасил задолженность Ответчика (ФИО1) по кредитному договору и оплатил все проценты, в том числе, банковским переводом № 1 от 04.02.2013 года на сумму 30.000.000 рублей.

Однако, ООО «Бригантина» 25.07.2016 года обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по Договору займа на сумму 30.000.000 рублей, указывая па то, что денежные средства по Договору займа были переведены на счет ФИО1 банковским переводом № 1 от 04.02.2013 года на сумму 30.000.000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 03.08.2017 года с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 30.000.000 рублей, а также пени и проценты по Договору займа от 19.10.2012 года, переведенные ООО «Бригантина» па расчетный счет ФИО1 платежным поручением № 1 от 04.02.2013 года.

Таким образом, денежные средства в размере 30.000.000 рублей, переведенные истцом ответчику платежным поручением № 1 от 04.02.2013, взысканы Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.08.2017 года, вступившим в законную силу.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении указанных выше исковых требований истца дополнительно по следующим основаниям: 

согласно ч.1 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений Агентского договора от 19.12.2012 года, а именно п. 1.4. следует, что «Агент обязуется передать помещения Принципалу в течении 60 дней после оформления перевода «Недвижимости» в нежилой фонд. 

07.03.2014 года ФИО1 перевел купленные объекты в нежилой фонд, то есть не позднее 07.06.2014 года должен был передать помещения Принципалу. Таким образом, не позднее 08.06.2014 года истец должен был узнать о нарушении своего права по Агентскому договору от 19.10.2012 года. В связи с вышеизложенным срок исковой давности по взаимоотношениям по Агентскому договору от 19.10.2012 года истек 08.06.2017 года. Сведений и доказательств уважительных причин пропуска срока подачи искового заявления истцом суду не представлено. Исковое заявление к ФИО1 подано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга 09.04.2018 года, то есть по истечению сроков исковой давности.

Истцом указано, что он узнал о начале исполнения сделки по отчуждению ФИО1 нежилого объекта недвижимости только 21.08.2015 года, однако не представил доказательств указанного довода, в связи с чем данный довод суд принять не может.

Истцом также заявлено требование возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на нежилой объект недвижимости площадью 313,9 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

...> 

<

адрес>, на первом, втором этаже.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд принимает во внимание позицию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о том, что в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки, сведения в ЕГРН будут внесены в порядке п. 143, п. 144 Порядка ведения ЕГРН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки».

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Однако, наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону №218-ФЗ.

Обращаем внимание, что Управление спорным объектом недвижимости не владеет, не пользуется, не состоит и не состояло в гражданско-правовых отношениях с Истцом по поводу вышеназванного объекта недвижимости, а кроме того, не имеет самостоятельного правового интереса в данном деле.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Договор купли-продажи от 18.03.2014 года между ФИО1 с одной стороны, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 зарегистрирован в законодательством РФ, обременений на момент заключения Договора зарегистрировано не было. Поэтому исковые требования ООО «Бригантина» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу об обязании исключить из ГГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение на основании Договора купли-продажи от 18.03.2014 года удовлетворению не подлежат. 

Суд оценивает критически довод истца о том, что денежные средства по сделкам с объектом недвижимости, произведенным ответчиками не были обеспечены денежными средствами, так как данный довод носит голословный характер и не подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, ООО «Бригантина» не являлась участниками данных сделок, а непосредственно их участники не оспаривают законность и добросовестность указанных сделок.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бригантина» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными, - ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: