дело № 2-4761/2019

50RS0036-01-2019-005476-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение 173 900 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы, понесенные в связи с оплатой нотариальных услуг 2 200руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>г. были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Ауди S5, государственный регистрационный знак №. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО3 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гаранитя» в соответствии с законом об ОСАГО. 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 

<

дата>г. произвела выплату возмещения в размере 179 100,00 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 353 000,00 рублей. За проведение экспертизы собственник транспортного средства уплатил 5 000,00 рублей.

<

дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы, связанные с оплатой услуг экспертной организации. Однако страховая компания дополнительных выплат не произвела.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 12.11.2019г. данное ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi S5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, истец является собственником данного автомобиля (л.д. 8-10, 12-13). В ходе данного ДТП автомобилю Audi S5, государственный регистрационный знак № был причинены механические повреждения. 

Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО3, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.12). На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.11). Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису серия ЕЕЕ №, что указано в справке о ДТП (л.д.13). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью возмещения убытков. СПАО «Ресо-Гарантия» по вышеуказанному страховому событию 

<

дата> произвело выплату в размере 179 100 руб. (л.д.14). Размер страхового возмещения истец посчитал недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 13/18 от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 353300 руб. (л.д.15-39). 

За проведение экспертизы истец уплатил 5000 руб. (л.д.42). 

На претензию истца о доплате страхового возмещения, полученную 15.02.2019г. (л.д.43), ответчик не отреагировал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В деле имеется экспертное заключение ИП ФИО1№ от 

<

дата> Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, эксперт имеет необходимое техническое образование и стаж экспертной работы. Анализ экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. №-432П.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 суммы страхового возмещения в размере 173900руб., которая составляет разницу между суммой ущерба, причиненного имуществу ФИО4, и частичной выплатой, произведенной ответчиком в размере 179 100руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, сумму компенсации морального вреда, с учетом характера и степени причиненного вреда суд полагает возможным определить в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 рублей. Ответчик указанную сумму не оспаривал, возражений не заявлял, в связи с чем суд, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, присуждает ответчика возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей. 

В компенсации нотариальных услуг суд отказывает, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1). 

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, требование истца о взыскании предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штрафа правомерно.

На основании изложенных обстоятельств, с учётом того, что размер взыскиваемого страхового возмещения определен и присужден судом в размере 173 900 рублей., взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит штраф в размере 86 950рублей (173 900 / 50%).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения, разъяснение, содержащееся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же то, что ответчик не заявлял ходатайств о снижение штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 4678 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение 173900 руб., штраф 86950 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Требование истца о взыскании остальной суммы компенсации морального вреда – 10000 руб., расходов на оформление доверенности 2200 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4678 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>. 

Судья: