Дело №12-17/2023

по первой инстанции рассматривал 

мировой судья судебного участка № 14 

Смирныховского района Сахалинской области 

Самофалов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2023 года пгт. Смирных

Сахалинской области

Судья Смирныховского районного суда Сахалинской области Анисимов В.Б., 

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут ФИО3, управлявший автомобилем «Инфинити КьюИкс 56», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, выражающимися в запахе алкоголя изо рта, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, после того, как был остановлен у 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, доставленный в 03 часа 40 минут указанных суток в пгт. Смирных, 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением, поскольку в п. 17 акта остался незаполненным, в связи с чем, является незаконным, и таким образом, материалы дела доказательств отказа от освидетельствования не содержат. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Смирныховский» ФИО4, лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, сам ФИО1 сообщил, что на удовлетворении жалобы настаивает. В связи с изложенным, жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие указанных лиц. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в постановлении о назначении административного наказания. 

Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности; оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не имеется. 

Действия ФИО1 мировым судьей переквалифицированы верно. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Указанные ФИО1 доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования были предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу мировым судьей, имеющиеся недостатки устранены путем допроса врача ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО5, проводившей медицинское освидетельствование, которая разъяснила процесс его проведения в отношении ФИО7 и результаты освидетельствования. Кроме того, выводы об отказе ФИО7 от медицинского освидетельствования ФИО5 указаны в иных графах, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в ходе и результатах медицинского освидетельствования не имеется.

Фактически все доводы жалобы были предметом исследования и оценки мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, в связи с чем, инициатором жалобы ставится вопрос о переоценке названных доказательств. 

Несогласие же ФИО1 с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, и принятым по результатам рассмотрения дела постановлением, основанием к переоценке доказательств и отмене вынесенного решения не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения судебного акта и назначения ФИО1 иного размера наказания не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1 не установлено. Характер совершенного ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая, что нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления от 01 августа 2023 года мировым судьей допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Б. Анисимов