Уголовное дело № 1-51/2025

УИД 87RS0001-01-2025-000181-91

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

17.06.2025 

город Анадырь 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Бугаевой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Чернышевой А.М.,

представителя потерпевшего ФИО4,

подсудимого – ФИО5,

защитника – адвоката НО – Учреждение «Юридическая консультация г.Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Русина А.А., представившего удостоверение № 41, выданное 22.10.2018 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № 138 от 22.04.2025,

защитника – адвоката НО – Учреждение «Юридическая консультация г.Анадырь Адвокатской палаты ЧАО» Федорова А.А., представившего удостоверение № 29, выданное 30.07.2015 Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № 24 от 22.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

судимого приговором мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 09.12.2021 по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 13.05.2022 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка г.Анадырь Чукотского автономного округа от 09.12.2021, заменено на наказание в виде исправительных работ на срок два месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа от 21.07.2022 приговор от 09.12.2021 изменен, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 дней с отбыванием в колонии – поселении, освобожден по отбытии срока наказания 05.10.2022;

приговором Анадырского городского суда от 03.02.2023 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 т.158 УК РФ,

постановлением Анадырского городского суда от 26.05.2023 условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию наказания 23.08.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09.02.2025 в г. Анадырь Чукотского автономного округа при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 40 минут 09.02.2025 у ФИО5, находящегося на законных основаниях в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета, а также зарядного устройства марки «Apple» модели «А2347», принадлежащих ФИО15

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО5 09.02.2025, в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, находясь в вышеуказанной квартире, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, взял с поверхности ноутбука в корпусе черного цвета, находящегося в левом ближнем углу большой комнаты вышеуказанной квартиры, мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета стоимостью 21 164,98 рубля, находящийся в чехле-накладке, не представляющей материальной ценности и находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», не представляющей материальной ценности, который положил в карман своей кофты, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО14 B.C., ФИО5 10.02.2025, в период времени с 14 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, находясь в помещении большой комнаты 

<

адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с поверхности ноутбука в корпусе черного цвета, находящегося в левом ближнем углу большой комнаты вышеуказанной квартиры, путем свободного доступа, взял зарядное устройство марки «Apple» модели «А2347» стоимостью 685,73 рублей, которое положил в левый карман своей кофты, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Афанасьев причинил ФИО14 B.C. имущественный ущерб в общей сумме 21 850,71 руб., который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, в совершении преступления раскаялся и, с учетом оглашенных показаний подсудимого в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что в конце 2024 года его товарищ - ФИО13 предложил ему подработку в качестве разнорабочего ремонтных работ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и он согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с ФИО13 пришли в квартиру, где проводился ремонт. В 15 часов 30 минут он окончил свою работу и стал ждать ФИО13 На поверхности ноутбука, находившегося на выдвижной тумбе слева от входа в дальнюю большую комнату квартиры, ФИО5 увидел мобильный сенсорный телефон в чехле темного цвета, рядом с ним лежало зарядное устройство. В этот момент он захотел взять себе указанный телефон для дальнейшего использования как гаджет, возвращать телефон собственнику не собирался, кроме того, он понимал, что зарядное устройство, которое находится рядом с мобильным телефоном, будет подходить для зарядки. Понимая, что указанный мобильный телефон ему не принадлежит, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пройдя к углу в дальнюю большую комнату, Афанасьев положил указанный мобильный телефон в правый карман своей кофты. После чего он хотел похитить зарядное устройство, однако, не успел, так как услышал, что к нему идет ФИО13 Они собрались и покинули квартиру. В дальнейшем, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Афанасьев пришел в теплоузел «Гостевого двора», где достал мобильный телефон, который был в разряженном состоянии, в чехле он обнаружил банковскую карту «Сбербанк» черно-зеленого цвета с истекшим сроком действия, он выбросил карту в ближайшие мусорные баки вышеуказанного места. В связи с тем, что ему не удалось похитить зарядное устройство, а мобильный телефон разряжен, ФИО5 запланировал, что украдет зарядку на следующий день. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он встретился с ФИО13, и они вместе направились в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 20 минут, находясь около входа в дальнюю большую комнату вышеуказанной квартиры, ФИО5, убедившись, что зарядное устройство, которое ранее ему не удалось украсть, лежало на том же месте, где и похищенный им мобильный телефон, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя к левому углу дальней большой комнаты, взял зарядное устройство с крышки ноутбука черного цвета, который стоял на выдвижной тумбе, и положил его в левый карман своей кофты. После чего ФИО5 дождался, когда ФИО13 закончит работу, а в дальнейшем один направился к теплоузлу «Гостевой двор», где зарядил украденный им мобильный телефон зарядным устройством. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похищенный телефон и зарядное устройство находились у него в пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО5 задержали сотрудники полиции за совершение административного правонарушения. При задержании и помещении ФИО5 в специальное помещение для задержанных лиц, сотрудники полиции изъяли у него мобильный телефон, зарядное устройство и личные вещи, положив их в камеру хранения на период содержания в специальном помещении для задержанных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из специального помещения для задержанных лиц, вернули ему личные вещи и мобильный телефон с зарядным устройством. При выходе из МОМВД ФИО3 «Анадырский» сотрудник полиции спросил у него: «принадлежит ли ему мобильный телефон и зарядное устройство?», на что ФИО5 ответил, что указанный телефон в чехле и зарядное устройство он похитил (л.д. 101-104,122-125).

Подсудимый Афанасьев после оглашения данных показаний полностью подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном.

Помимо собственного признания вины, вина Афанасьева подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 пояснила, что у нее есть сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в настоящее время проходит срочную военную службу. Её сын ФИО14 B.C. в 2021 году приобрел за свои личные денежные средства мобильный телефон IPhone 13 в корпусе синего цвета. Перед уходом на военную срочную службу сын оставил ей на сохранение мобильный телефон в пластмассовом чехле синего цвета с кармашком, внутри которого была банковская карта. Периодически она заряжала и пополняла баланс абонентского номера сына, чтобы сим-карту не заблокировали, мобильный телефон в чехле с зарядным устройством лежали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В декабре 2024 года в вышеуказанной квартире начался ремонт. Квартира состоит из двух комнат, в дальней (от прихожей) большой комнате проживала она, а в малой комнате жил сын. Она оставила большинство своего личного имущества в квартире, где производился ремонт, в том числе мобильный телефон в чехле, в котором находилась банковская карта сына и зарядное устройство. В ходе ремонтных работ, до хищения, мобильный телефон в чехле, в котором находилась банковская карта, зарядное устройство лежали на крышке ноутбука черного цвета, который расположен на прикроватной тумбе, в левом ближнем углу от входа в большую комнату. В ремонтной бригаде был мужчина «Боря», узбекской национальности, кроме того, второй мужчина, который был постоянно в медицинской маске и обычно молча сидел, не вступая в диалог.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ей поступил телефонный звонок от сотрудника полиции о том, что установлен факт кражи мобильного телефона и зарядного устройства ее сына, при этом личность лица, похитившего имущество, установлена. После этого она выяснила у сына, что банковских операций по его карте, находившейся в чехле мобильного телефона, не было. Ее сыну ФИО14 B.C. причинен материальный ущерб в сумме 21 850,71 руб., что является для него сына значительным, так как он в настоящее время не работает, доход у него только от денежного довольствия в сумме 2560 рублей. Чехол от мобильного телефона, банковская карта, со слов сына, не представляют материальной ценности. В настоящее время телефон и адаптер ей возвращены в рабочем состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый ФИО5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ свидетель нашел себе подработку в качестве разнорабочего по ремонту 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. При проведении ремонтных работ он иногда звал себе на помощь ФИО5, который всегда соглашался и помогал в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 взял с собой на подработку ФИО5 и примерно в 14 часов 30 минут он с Афанасьевым пошли на объект - в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где они стали работать. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО5 закончил выносить мусор и стал ждать Свидетель №1 в коридоре. Свидетель №1 не видел, чем занимался ФИО5. Спустя некоторое время они вместе с Афанасьевым покинули квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут они с Афанасьевым прошли в квартиру, где Свидетель №1 штукатурил, а ФИО5 сидел за столом и ждал его. Когда Свидетель №1 закончил работу, они разошлись по своим делам. Свидетелю было известно, что в квартире в большой комнате лежал мобильный телефон и зарядное устройство, которые принадлежат хозяйке квартиры. В дальнейшем от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО5 украл вышеуказанные предметы (л.д. 87-89).

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетеля, подсудимого, вина последнего в совершенном преступления также подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 в присутствии защитника после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ подробно, детально, с выходом на место происшествия рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ телефона, ДД.ММ.ГГГГ –хищения зарядного устройства, при этом продемонстрировал, в каком месте он обнаружил телефон и зарядное устройство, а также указал, что не смог украсть зарядное устройство ДД.ММ.ГГГГ, так как услышал, что идет Свидетель №1, и запланировал украсть его на следующий день, ход и результаты следственного действия фиксировались с помощью фотосъемки (л.д. 112-116);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности УУП ОУУП и ПДН MQMBД ФИО3 «Анадырский» лейтенанта полиции ФИО7, согласно которому ФИО2 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил телефон марки IPhone 13 (л.д. 12);

-копией заявления о преступлении ФИО14 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, за кражу его мобильного телефона марки IPhone 13 в корпусе синего цвета, зарядного устройства. Причиненный материальный ущерб оценивает в 50 000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д. 15);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость телефона марки «Apple» модели «IPhone 13» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, на основании копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сеть Связной», составляет 21 164, 98 рублей; фактическая стоимость адаптера марки «Apple» модели «А2347» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния, на основании копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Сеть Связной», составляет 685, 73 рублей (л.д. 47-52);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> ФИО12 по адресу: Чукотский автономный округ, 

<

адрес> (л.д. 33- 39);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрены и изъяты мобильный телефон марки «IPhone» в корпусе синего цвета, пластмассовый чехол черно-синего цвета, зарядное устройство белого цвета (л.д. 17-21);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета, пластмассового чехла черно-синего цвета, адаптера питания и провода белого цвета с участием представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей, что указанные предметы принадлежат ее сыну ФИО14 B.C. и похищены в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 55-59);

- признанными вещественными доказательствами и переданными представителю потерпевшего ФИО12 под сохранную расписку мобильным телефоном марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета, пластмассовым чехлом черно-синего цвета, адаптером питания и проводом белого цвета (л.д. 60,61).

Проанализировав и сопоставив друг с другом представленные сторонами относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преступления – тайного хищения мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета, пластмассового чехла черно-синего цвета, адаптера питания общей стоимостью 21 850,71 руб., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, чем потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Об этом свидетельствуют признательные показания самого подсудимого; показания представителя потерпевшего, подтвердившей, что в принадлежащей ей 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, хранились мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета, пластмассовый чехол черно-синего цвета, адаптер питания, принадлежащие ее сыну и данные им ей на сохранение, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Афанасьевым примерно с 14 часов 30 минут пошли работать на объект - в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он с Афанасьевым прошли в квартиру, где он штукатурил, а ФИО5 ждал его, он видел, что на тумбе в большой комнате в квартире хранились мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 13» в корпусе синего цвета в чехле черно-синего цвета, адаптер питания.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, в виду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу.

При квалификации преступного деяния подсудимого суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, то есть имущества, не принадлежащего ему, которое изъято в отсутствие собственника имущества, то есть является тайным.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, поскольку ФИО5 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему по факту хищения имущества, доказан, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость похищенного имущества составляет 21 850,71 руб.

О значительности причиненного потерпевшему имущественного ущерба свидетельствует то, что размер похищенных денежных средств составляет 21 850,71 руб., размер ежемесячного дохода потерпевшего, как военнослужащего срочной службы, составляет 2560 руб.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ГБУЗ «Чукотская окружная больница» ФИО5 у врача психиатра на диспансерном учете по 

<

адрес> не состоит, состоит на «Д»-учете у врача психиатра-нарколога по 

<

адрес> ГБУЗ «Чукотская окружная больница» с диагнозом: «Хронический алкоголизм. Синдром зависимости. 2 стадия» (л.д. 159).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8 она работает в должности врача-нарколога в ГБУЗ «ЧОБ» 

<

адрес> с 2013. С ноября 2017 ФИО5 состоит на диспансерном наблюдении (учете) у врача-нарколога в виду злоупотребления спиртными напитками. Диспансерное наблюдение представляет собой контроль за состоянием здоровья пациента в целях своевременного выявления, а также предупреждения осложнений и осуществления профилактики лиц, состоящих на учете. Каких-либо психических отклонений у ФИО5 не выявлено. Диагноз ФИО5 относится к наркологическому диагнозу и свидетельствует о том, что он страдает алкогольной зависимостью. Данное заболевание не относится к психическим заболеваниям, либо другим тяжелым расстройствами психики и не требует постоянного лечения и наблюдения у врача психиатра-нарколога (л.д.91-92).

Опираясь на материалы уголовного дела и поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО5, который в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, активно защищал свои интересы, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Как следует из положений ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО5 места регистрации не имеет, по месту фактического проживания характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в 2024-ом и 2025-ом годах неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность» (л.д.101, 130-131, 132-135,138,140-153).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает:

- согласно пункту «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в проверке показаний на месте, в ходе предварительного следствия ФИО5 давал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения кражи, указал мотив своих действий, иные значимые для расследования дела сведения;

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым предъявленного ему обвинения, раскаяние в содеянном, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого (катаракта, туберкулез, черепно-мозговая травма головы).

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу ФИО5 судим приговором Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 т.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, постановлением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-181,199-201).

В соответствии с ч.1 и ч.5 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений, что влечет более строгое наказание на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО5 наказания судом не усматривается.

Защитник просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с добровольной выдачей телефона и адаптера.

Суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22.12.2015 вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Между тем, возвращение органами предварительного расследования похищенного имущества потерпевшему не может расцениваться как возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Иные обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание ФИО5, судом не установлены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО5, суд принимает во внимание положения ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное Афанасьевым преступление относится к категории средней тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности, доведено до стадии оконченного.

Подсудимому ФИО5 37 лет, холост, детей не имеет, трудоспособен, противопоказаний к труду не имеет, военнообязанный, характеризуется в целом посредственно.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, их направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, в период которой подсудимым совершено преступление аналогичной направленности, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением подсудимому самого строгого вида наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества с применением условного осуждения, установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как определение наказания в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, характеристики подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено оснований для изменения категории преступления.

Предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела или более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд по делу не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО5 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,14.02.25 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 23.02.2025 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, 11.03.2025 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 105,108,110,127).

На стадии предварительного расследования в качестве защитника Афанасьева по назначению выступал адвокат Русин А.А.

Защитником по назначению суда выступали адвокат Русин А.А. и адвокат Федоров А.А.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО5, суд руководствуется абзацем седьмым подпункта «г» п. 22 (1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Достаточных оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 УПК РФ, не найдено, подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, активно пользовался услугами защитника, желал, чтобы тот защищал его интересы.

По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 12.03.2025 на стадии предварительного следствия за участие в уголовном деле адвокату Русину А.А. выплачено 25950 рублей за пять дней участия (14.02.2025, 27.02.2025, 07.03.2025,11.03.2025, 12.03.2025 – рабочие дни) в уголовном деле, из расчета 1730 руб. за 1 день участия в рабочий день (1730 рублей х 3 (районный коэффициент + 100% северная надбавка) х 5 (количество рабочих дней участия)). 

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным (л.д.217).

В суде адвокат Русин А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому 2 дня (22.04.2025, 24.05.2025) рабочих дня. В этой связи размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, составляет 10380 рублей (1730 руб. х 3 (районный коэффициент+100% северная надбавка) х 2 (количество рабочих дней участия).

В суде адвокат Федоров А.А. оказывал юридическую помощь подсудимому 4 дня (23.05.2025, 27.05.2025, 06.06.2025,17.06.2025) рабочих дня. В этой связи размер процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату, составляет 20760 рублей (1730 руб. х 3 (районный коэффициент+100% северная надбавка) х 4 (количество рабочих дней участия).

Таким образом, общая сумма процессуальных издержек для взыскания с подсудимого составляет 57090 рублей (25950+10380+20760).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на осужденного ФИО5 возложить обязанности:

-явиться в Анадырский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ Управления ФСИН России по Магаданской области в трехдневный срок с момента вступления приговора в законную силу для постановки на учет,

-в период испытательного срока не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-пройти курс лечения от алкоголизма,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 57 090 рублей.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Aplle» модели «IPhone13» в корпусе синего цвета, пластиковый чехол черно-синего цвета, адаптер питания и провод белого цвета- оставить по принадлежности потерпевшему ФИО16

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, а осужденным ФИО5 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья 

Н.О. Бугаева