Председательствующий Гусарова О.В. №

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан Республика Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кулешевской А.В., рассматривая в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Объединенные компании Плюс» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Объединенные компании Плюс» ФИО1 (далее – должностное лицо, ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, им получено не было, в направленном налоговым органом конверте и полученным им, содержался иной процессуальный документ, о наличии административного штрафа узнал из портала «Госуслуги», который он погасил в добровольном порядке незамедлительно. Указывает, что административный штраф был оплачен им с незначительным нарушением срока - 12 дней, что свидетельствует о наличии возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Также полагает, что по настоящему делу истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела по жалобе. С учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, во взаимосвязи с абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В письменным возражениях на жалобу Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия выражается несогласие с доводами ее подателя, законности и обоснованности обжалуемого постановления мирового судьи, отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, явилось нарушение последним требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, а именно: неуплата административного штрафа, назначенного постановлением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Объединенные компании Плюс» ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КоАП, в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления (ДД.ММ.ГГГГ) постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 вышеуказанных положений закона, обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: 

- постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, которым генеральный директор ООО «Объединенные компании Плюс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 42-46). Копия данного постановления по делу об административном правонарушении была направлена почтовым отправлением (почтовый идентификатор 65591197630066) по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями о регистрации по месту жительства, содержащимися в паспорте ФИО1, который был зарегистрирован по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 80). Данное почтовое отправление вручено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 36, 37). Оснований не доверять данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 65591197630066, не имеется. Дата получения привлекаемым к административной ответственности лицом почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, направленного ему налоговым органом, не оспаривается подателем жалобы. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленным должностным лицом налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона совершенного административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола надлежащим образом посредством получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о соответствующем процессуальном действии, направленного почтовым отправлением (почтовый идентификатор 65591199451614) по месту его жительства (л.д. 28, 33); иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ввиду не получения копии постановления по делу, которым на него возложена обязанность по уплате штрафа, неисполнение которой в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок ему вменяется в вину, судом признаны несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим об отправке ФИО1 данного постановления на 3 л. с квитанцией об уплате штрафа (л.д. 41); списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отправку почтового отправления с идентификатором 65591197630066 по месту жительства ФИО2 (вес письма 0,040 кг, стоимость отправки – 70,50 рублей) (л.д. 38-40); сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 65591197630066, подтверждающими вручение адресату отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). 

Ссылки подателя жалобы на то, что данное почтовое отправление, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, не содержало постановления, в нем находился протокол об административном правонарушении, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен лицу, в отношении которого он был составлен, почтовым отправлением с идентификатором 65591197525157, что подтверждается: сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующим об отправке ФИО1 данного протокола на 3 л. (л.д. 51); списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим отправку почтового отправления с идентификатором 65591197525157 по месту жительства ФИО2 (вес письма 0,032 кг, стоимость отправки – 70,50 рублей) (л.д. 48-50); сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru о движении почтового отправления с идентификатором 65591197525157, подтверждающими вручение адресату отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). В связи с чем, суд расценивает доводы жалобы о неполучении постановления о назначении административного наказания в виде администратвиного штрафа как способ защиты, с целью избежания административной ответственности. 

Не состоятельны доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения (увеличен с 90 календарных дней до 1 года с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 04 августа 2023 года № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). В связи с тем, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 был срок для уплаты штрафа до ДД.ММ.ГГГГ, не уплатив который до этого числа, им было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за неуплату административного штрафа, назначенного постановлением № руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы ФИО1 о возможности признания административного правонарушения малозначительным, также отклоняются судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям, не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительного.

Ссылки в жалобе на уплату административного штрафа до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, незначительный, по мнению подателя жалобы, срок просрочки оплаты штрафа (12 дней), не свидетельствуют о его малозначительности и добросовестности исполнения возложенных постановлением должностного лица налогового органа обязанностей по уплате штрафа, а равно об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения. Тем самым, основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности уплаты ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено. 

Указание в жалобе на иную судебную практику по аналогичным спорам не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. 

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности. 

Административное наказание назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности, как было указано выше, соблюден.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Объединенные компании Плюс» ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Кулешевская