Дело № 2-23/2020 УИД 22RS0054-01-2019-000531-89 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Староалейское 11 февраля 2020 года 

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.А.

при секретаре Ткачевой А.М., 

с участием представителя истца СПК «Корболиха» ФИО4, 

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Корболиха» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

СПК «Корболиха» обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, указывая в иске, что ответчики были приняты на работу в СПК «Корболиха» в качестве скотников молодняка КРС. С ними были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ было закреплено 224 головы КРС (бычки). ДД.ММ.ГГГГ во время пересчета КРС согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ у скотников ФИО5 и ФИО6 была обнаружена недостача четырех голов молодняка КРС. Как стало известно со слов скотников это случилось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 приехал на смену и не принял поголовье от скотника Желоватых. О случившемся никого из специалистов скотники в известность не поставили, самостоятельно искали потерявшихся бычков. С ответчиков были взяты объяснительные бригадиром ФИО8 и на имя председателя бригадиром была написана докладная. По данным бухгалтерского учета согласно решения правления СПК «Корболиха» реализационная цена молодняка КРС составляет 115 рублей за 1 кг. живого веса, общий вес молодняка в количестве четырех голов составляет 974 кг. Ущерб составил 112000 рублей. 

Истец СПК «Корболиха» просит взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу СПК «Корболиха» Третьяковского района в возмещение ущерба сто двенадцать тысяч рублей в равных долях.

В судебном заседании представитель истца СПК «Корболиха» ФИО4 на иске настаивала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере сто двенадцать тысяч рублей, пояснив, что согласно акту за ответчиками было закреплено 224 крупно-рогатого скота, перевес скота не производился, ДД.ММ.ГГГГ во время пересчета КРС на основании распоряжения у скотников ФИО5 и ФИО6 была обнаружена недостача четырех голов молодняка КРС в связи с тем, что ответчик ФИО9 уехал со смены, не передав поголовье ответчику ФИО6 

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что когда уезжал со смены, то скот находился на месте. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал пропажу КРС, перерасчета скота не производилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами. В силу ч. 1 этой же статьи полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может возлагаться на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч.1 ст.246ч.1 ст.246 ТК РФ).

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом. 

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года № 49 (далее Методические указания).

В соответствии с п.2.1 приведенных Методических указаний в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4 Методических указаний).

В соответствии с п.2.9 Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В результате инвентаризации должны быть составлены инвентаризационные описи. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.2.10 Методических указаний).

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В силу п.3.37 Методических рекомендаций молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 № 73. 

Судом установлено, что ответчики состоят в трудовых отношениях с СПК «Корболиха». 

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя СПК «Корболиха» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ принят в отделение животноводства временно скотником (л.д.27).

С ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ СПК «Корболиха» заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 1.2. которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности скотника молодняка КРС согласно разработанным должностным обязанностям, договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30), дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику установлен 7-часовой рабочий день с двумя выходными, 35 часов в неделю.

ФИО6 принят в СПК «Корболиха» на основании распоряжения председателя кооператива от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отделение животноводства скотником временно.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п.2.2. которого срок окончания работы определен до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.2 трудового договора, работник принял на себя выполнение обязанностей в должности скотника молодняка согласно разработанным должностным обязанностям.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен 7 часовой рабочий день с двумя выходными, 35 часов в неделю.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). 

Должностной инструкцией скотника-пастуха, отделения животноводства, утвержденной председателем СПК «Корболиха» установлены обязанности скотника, в том числе: скотник-пастух обязан следить за пастьбой скота, препятствовать отставанию или отбиванию от общей массы отдельных животных; проводить поголовный счет скота до и после пастьбы, препятствовать травмированию и кражам скота и.т.д. (п.п.2.3-2.5 инструкции). С данной инструкцией ознакомлен ФИО5, сведений об ознакомлении ФИО6 суду не представлено.

С ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 как со скотником-сторожем, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 – сторожем. 

Согласно заключенных договоров каждый из ответчиков принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность поголовья МКРС и ТМЦ, а также хранением имущества, включая складское хранение, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, и в связи с вышеизложенным обязуется: 

а) бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям, и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

в) вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей;

г) участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.23, 24).

Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; ознакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный организации, проводить в установленном действующим законодательством порядке инвентаризацию материальных ценностей.

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ за скотниками ФИО5, ФИО6 был закреплен КРС в количестве 224 голов.

Распоряжением председателя СПК «Корболиха» №-р от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации основных средств и животных на выращивании и откорме назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии: председатель н/совета ФИО10, члены комиссии: главный зоотехник ФИО11, бухгалтер ФИО12, скотник ФИО5, скотник ФИО6 (л.д.9).

В соответствии с указанным распоряжением инвентаризации подлежат основные средства и животные на выращивании и откорме, причина инвентаризации- контрольная проверка.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ, находящихся под ответственностью бригадира ФИО1., согласно которой указаны номер по порядку всего 220, перечень номеров животных (бирка, тавро, ушной номер) и вес каждого животного, указанная инвентарная опись подписана бригадиром ФИО1., скотниками ФИО5 и ФИО6 (л.д.10-13);

сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная бухгалтером ФИО2, бригадиром ФИО1., скотниками ФИО5, ФИО6, согласно которой недостача составляет 4 головы на сумму 112010 руб. (л.д.14-15);

справка о том, что материальный ущерб составил 112 010 руб. (л.д.16);

акт пересчета крупного-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поголовье составило 220 голов, недостача составила 4 головы, по акту закреплено 224 головы (л.д.19).

При наличии таких данных, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом инвентаризационная опись рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на ДД.ММ.ГГГГ, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о размере ущерба, акт пересчета крупного-рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют порядку оформления результатов инвентаризации: отсутствуют расписки материально-ответственных лиц до начала и после проведения инвентаризации; инвентаризация проведена комиссией, состав который отличен от комиссии, созданной распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризация оформлена документами, не соответствующими формам первичной учетной документации по инвентаризации, приведенным в приложениях к Методическим указаниям, в инвентаризационную опись включены сведения о молодняке крупного рогатого скота без указания кличек, пола, масти, породы, кроме того, на каждой странице описи прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях не указан, описи всеми членами инвентаризационной комиссии также не подписаны.

Согласно акту закрепления поголовья КРС за скотниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) животные переданы двум ответчикам ФИО5, ФИО6 в количестве 224 головы, о чем свидетельствуют их подписи.

При этом за каждым из скотников индивидуально-определенные животные не закреплялись, что не оспорено истцом в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение требований ст.247 Трудового кодекса РФ, от ответчика ФИО6 объяснение истребовано только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения, тогда как заседание правления СПК «Корболиха» по вопросу о недостаче скота, состоялось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в ходе которого было принято решение оформить документы в суд на скотников ФИО5 и ФИО6 по недостаче 4 голов мол. КРС (бычки).

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля главный зоотехник СПК «Корболиха» ФИО3 пояснила, что участвовала в проведении инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации производился пересчет и перевес скота, была выявлена недостача, за ответчиками индивидуально-определенные животные не закреплялись, они несли ответственность за все поголовье, сразу от ответчиков объяснения не отбирались.

Таким образом, работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации. Также не установлено: какие действия или бездействие ответчиков повлекли возникновение недостачи, их противоправность, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба у суда не имеется.

Отсутствуют основания и для привлечения ответчиков к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба и его размера, вины ответчиков в причинении данного ущерба, нарушен установленный ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а потому они подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований СПК «Корболиха» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Третьяковский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Гончарова