Дело № 2-а -415 - 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 05 июля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего Коростелевой Н.А. 

с участием помощника Льговского межрайпрокурора Колупаева И.М., 

адвоката Мощенко Г.С.,

представившей удостоверение №1304 от 14.04.2017 г. и ордер №070049 от 05.07.2019 г., 

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ УФСИН России по Курской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 21 мая 2019 года о вынесении официального предостережения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о признании незаконными и отмене постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о применении к нему меры взыскания в виде официального предостережения от 21 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 17.01.2019 г. он был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы и состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. К нему применено техническое средство контроля, которое 20 мая 2019 года зафиксировало нарушение ночного ограничения с 22 часов 25 минут до 22 часов 44 минут. В связи с допущенным нарушением 21 мая 2019 года начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области было вынесено постановление о применении к нему меры взыскания – официального предостережения. С вынесенным постановлением он не согласен и просит его отменить, т.к. 20 мая 2019 года пределы своего домовладения он не покидал и находился во дворе дома. Полагает, что оборудование давало сбой и привлечен к ответственности он необоснованно. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мощенко Г.С. заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить. 

Представители административного ответчика ФКУ УФСИН России по Курской области ФИО4 и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 исковые требования не признали и пояснили суду, что взыскание на ФИО1 было наложено законно и обоснованно. 

Прокурор Колупаев И.М. также полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. взыскание наложено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 ч.2 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 58 УИК РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является в т.ч. несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

На основании ст.58 ч.2 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 17.01.2019 г., ФИО1 был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст.53 ч.1 УК РФ ФИО1 были установлен ограничения – запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, запрещения выезда за пределы МО г.Льгов Курской области без согласия УИИ, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях на территории МО г.Льгов, не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ, а также была возложена обязанность являться в УИИ 1 раз в месяц в установленную дату. 

01 февраля 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и ознакомлен с требованиями законодательства об отбывании наказания в виде ограничения свободы, о чем в материалах личного дела имеется подписка от 01.02.2019 года.

14 февраля 2019 года начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 было вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля – СКУ №14489 и МЭБ №50745, с которым ФИО1 был ознакомлен.

14 февраля 2019 года оборудование было установлено, проверено его техническое состояние и передано ФИО1, о чем имеются соответствующие акты, подписанные в т.ч. и ФИО1 ФИО1 была выдана памятка об использовании оборудования, в котором также имеется его подпись.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года были дополнены установленные ФИО1 ограничения – запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня, в связи с тем, что ФИО1 были допущены нарушения обязанностей, возложенных судом – 15 и 18 марта 2019 года он допустил выход за пределы охранной зоны после 22 часов.

Постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 21 мая 2019 года в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания – нарушение ночного ограничения 20 мая 2019 года с 22 часов 25 минут по 22 часа 44 минуты, было вынесено официальное предостережение, которое было объявлено ФИО1, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что предостережение ему объявлялось, но от подписи в нем он действительно отказался.

Из материалов личного дела осужденного следует, что по факту указанного нарушения сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области была проведена проверка, опрошены ФИО1 и проживающая совместно с ним бабушка ФИО8, которые пояснили, что ФИО1 находился во дворе дома, и за его территорию не выходил.

Согласно отчета по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, ФИО1 было допущено нарушение расписания присутствия ЭБ 20 мая 2019 г. – 22:25 -22.44.

21 мая 2019 года начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 был составлен акт проверки технического состояния оборудования, из которого следует, что повреждений оно не имеет.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 20 мая 2019 года он находился на улице возле дома и территорию домовладения не покидал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что проживает вместе со своим внуком. Их дом является двухквартирным, с обособленным огороженным двором возле каждой квартиры. Их двор небольшой, общей площадью не более 0,5 сотки. 20 мая 2019 года в вечернее время её внук находился во дворе возле дома и территорию домовладения не покидал.

Свидетель ФИО9 – начальник отдела внутренней связи УФСИН России по Курской области показал суду, что оборудование, установленное у ФИО1 работает на принципе радиосигнала, который при техническом сбое, восстановиться самостоятельно не может. 

Как следует из памятки осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, выданной ФИО1 14 февраля 2019 года, он был уведомлен о том, радиус действия электронного браслета относительно стационарного контрольного устройства, составляет 50 метров.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что территория двора их домовладения имеет радиус менее 50 метров.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о техническом сбое оборудования являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что при техническом сбое сигнал не восстанавливается, в то время как в отчете по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, зафиксировано отсутствие в радиусе действия СКУ электронного браслета 20 мая 2019 г. в период с 22:25 до 22.44 часов, после чего сигнал был восстановлен.

Кроме того, 21 мая 2019 года начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 был составлен акт проверки технического состояния оборудования, из которого следует, что повреждений оно не имеет.

Доводы ФИО1 о том, что он находился во дворе возле дома, суд также находит несостоятельными, т.к. радиус действия электронного браслета относительно стационарного контрольного устройства, составляет 50 метров, а территория двора домовладения, где он проживает, менее 50 метров.

Кроме того, постановлением Льговского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года, ФИО1 было установлено ограничение – запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, а не вне территории домовладения, в период с 22 до 06 часов следующего дня. 

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, т.к. она является бабушкой истца и лицом, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт совершения ФИО1 

нарушения установленного судом ночного ограничения 20 мая 2019 года в период с 22:25 до 22.44 часов. 

При наложении оспариваемого взыскания нарушения норм УИК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находи оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 21 мая 2019 года о вынесении официального предостережения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 21 мая 2019 года о вынесении официального предостережения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.А. Коростелева