Дело № 2-1313/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.В.Губановой

при секретаре Е.И. Бочениной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Строительная компания «Альянс», ООО «Ремонтная компания «Альянс», ФИО1, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Альянс», ООО «Ремонтная компания «Альянс», ФИО1, ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 168 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 981 582 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 73 744 руб. 96 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 693 руб. 17 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 147 руб. 49 коп. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 093 050 руб., реализовать путем проведения публичных торгов. 

Взыскать солидарно с ООО «Строительная компания «Альянс», ООО «Ремонтная компания «Альянс», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 486 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 138), в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 7).

Ответчики ООО «Строительная компания «Альянс», ООО «Ремонтная компания «Альянс», ФИО1, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении (л.д. 139-143), ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражал, пояснял, что истцом при выдаче кредита была незаконно удержана комиссия за его выдачу в размере 30 000 руб., которая должна быть направлена в погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, в ходе осуществления ответчиками платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом произведено списание пенив общем размере 26 062 руб. 93 коп., в нарушение ст. 319 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств. Указанная сумма также должна быть направлена в погашение задолженности по кредиту (л.д. 118-119, 120-121). 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ОАО Банк «Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации и в соответствии с п. 1 Устава, ПАО «Ханты-Манскийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ООО Строительная компания «Альянс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых, а Заёмщик обязался возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (л.д. 31-36). 

Денежные средства были зачислены на расчетный счет ООО «Строительная компании «Альянс» №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика (л.д. 27), и не опровергается ответчиками. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Строительная компания «Альянс» перед Банком по указанному договору были заключены следующие договоры: 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области, из п. 1.1 которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору в размере 64% суммы основного долга, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 37-40); 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ремонтная компания «Альянс», из п. 1.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 41-44); 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, из п. 1.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 45-47); 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, из п. 1.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 48-50); 

Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, из п. 1.1 общих условий договора поручительства которого следует, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, весь текст кредитного договора поручителю известен (л.д. 51-53); 

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым предметом залога является: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, залоговой стоимостью 1 093 050 руб. 

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств по кредитному договору Банк досрочно истребовал кредит, установив срок для полного погашения задолженности в течение 10 рабочих дней с момента направления требованиям, путем направления Заемщику и поручителям требований от ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 82-87). 

В установленный срок Заёмщик и поручители своих обязанностей по возврату кредита, оплате процентов за пользование кредитом и иных сумм не выполнили. 

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае не погашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) и (или) не уплаты в срок процентов за пользование кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 057 168 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 981 582 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 73 744 руб. 96 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 693 руб. 17 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 147 руб. 49 коп. 

Рассматривая расчет задолженности, представленный ответчиком (истцом по встречному иску), на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Гражданского кодекса Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 5.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если перечисленная заемщиком сумма недостаточна для исполнения всех обязательств заемщика по договору, устанавливается следующая очередность погашения требований Банка: 

- в первую очередь погашаются издержки Банка по получению исполнения обязательства Заемщика (в т.ч. судебные расходы, расходы по исполнительному производству, а также любые иные расходы, которые понесет Банк в случае принудительного взыскания задолженности);

- во вторую очередь – задолженность по уплате просроченных процентов;

- в третью очередь – задолженность по просроченной ссудной задолженности (или ее части);

- в четвертую очередь – задолженность по уплате срочных процентов;

- в пятую очередь – задолженность по срочной ссудной задолженности (или ее части);

- в шестую очередь – неустойка за просрочку процентов за пользование Кредитом;

- в седьмую очередь – неустойка за просрочку ссудной задолженности. 

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то п. 5.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям закона не противоречит.

Доводы ответчика ФИО1 о нарушении истцом требования ст. 319 ГК РФ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела, а также представленным истцом расчетом.

Также не может быть принят во внимание и требование ответчика ФИО1 о направлении в счет погашения задолженности незаконно удержанной истцом с ответчика суммы комиссии за выдачу кредита в размере 30 000 руб., поскольку ответчиками не заявлялось требований о признании ничтожным либо недействительным пункта 3.2.1 кредитного договора, в соответствии с которым выдача кредита производится при условии уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита (л.д. 32 оборот). Данный пункт кредитного договора с ответчиком ООО «Строительная компания «Альянс» согласован, о чем свидетельствует подпись директора ООО «Строительная компания «Альянс» ФИО2 в кредитном договоре, недействительным не признан, в связи с чем последствия недействительности сделки к нему применены быть не могут.

Таким образом, представленный истцом расчет суд принимает, так как он произведен верно, судом проверен, и сомнений у суда не вызывает.

В связи, с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057 168 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 981 582 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 73 744 руб. 96 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 693 руб. 17 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 147 руб. 49 коп. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Поскольку в счет обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Ремонтная компания «Альянс» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Банк «Открытие» и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства по Челябинской области был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Строительная компания «Альянс» взятых перед банком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в полном объеме, за исключением Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства по Челябинской области. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст. 3 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», который вступил в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в параграф 3 главы 23 ГК РФ «§ 3. Залог».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 309 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условия о порядке реализации по решению суда заложенного имущества и (или) о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает. 

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, требования последнего об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 75-81).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

П. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в договоре залога, поэтому суд считает, что начальную продажную стоимость земельного участка необходимо установить в указанном размере, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Строительная компания «Альянс». 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание наличие просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, суд считает допущенное заемщиком нарушение кредитного договора существенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Строительная компания «Альянс» должен быть расторгнут.

Так же подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 25 486 руб., подтвержденной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Альянс», ООО «Ремонтная компания «Альянс», ФИО1, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 057 168 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 981 582 руб. 88 коп., просроченные проценты в размере 73 744 руб. 96 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 693 руб. 17 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 147 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 486 руб. 

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на залоговое имущество, переданное ФИО1 в залог ОАО Банк «Открытие» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, установив начальную продажную стоимость в размере 1 093 050 руб., реализовать путем проведения публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и ООО «Строительная компания «Альянс».

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.В.Губанова