Дело№ 2-1473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе судьи Ивановой Е.В., 

при секретаре Сумченко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

23 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренесанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и договора страхования, возврате денежной суммы страховки, фиксации суммы долга по договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и договора страхования, возврате денежной суммы страховки, фиксации суммы долга по договору, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 974,77 рублей. На данный момент в связи с трудным материальным положением истец не может оплачивать в полном объеме взятые на себя обязательства по оплате кредитов. Истец полагает, что возникшая ситуация является существенным изменением обстоятельств. Истец просит понять ее и решить вопрос в ее пользу. Величина ежемесячного дохода истца не позволяет ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства. Когда истцом оформлялись кредитные обязательства, ее финансовое положение было гораздо лучше, чем сейчас. Истец подчеркивает, что она не имеет намерения отказаться от своих кредитных обязательств. Истец просит расторгнуть договор на будущее. Финансовое положение истца не улучшится, в связи с чем, она вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд. Истец указывает, что обратилась в банк с требованием о расторжении кредитных договоров и прекращении начисления неустойки, но положительный ответ получен не был. Полагает, что в правоотношении, возникшем при заключении кредитного договора, истец является потребителем, а банк – исполнителем услуги. Указывает о том, что при заключении кредитного договора банк обязал ее подключиться к Программе страхования в компании ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 18 730,77 рублей. Истец указывает о том, что без включения ее в Программы банк не оформил бы ей кредитный договор, в связи с чем, истец делает вывод о том, что услуга по страхованию навязана ей банком. Банк надлежащим образом не разъяснял тот факт, что ее включают в Программу страхования и что плата за нее осуществляется за счет средств, находящихся на счете в этом банке. Согласия на включение истца в Программу страхования она не давала. Обязанность по присоединению к программе страхования является фактическим навязыванием ей как потребителю финансовой услуги, дополнительных услуг, требующих дополнительных затрат, ущемляя тем самым права истца как потребителя. Истец указывает о том, что за защитой своих прав ей пришлось обратиться в юридическую консультацию, в кассу которой ей были уплачены денежные средства в размере 10 000 рублей. В качестве правового обоснования иска истец указывает нормы ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Истец просит: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 974,77рублей; расторгнуть договор страхования с компанией ООО «

<

данные изъяты> на сумму 18 730,77 рублей; вернуть истцу денежную сумму в размере страховки (18 730,77 рублей), удержанную банком без законных оснований при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; зафиксировать сумму долга по договору. Судебным решением установить сумму ежемесячных платежей в погашение кредита в размере 30 % без процентов с учетом размера дохода ФИО1, которую просит удерживать с истца по исполнительному листу; просит также взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную истцом за юридические услуги в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 49); представителем ответчика были предоставлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-49), в которых ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного положения ст.958 ГК РФ, как не содержащие явно выраженного запрета на установление соглашением сторон возможности досрочного прекращения договора страхования, позволяют предусмотреть данное условие в соответствующем договоре, либо условиях страхования, являющихся составной и неотъемлемой частью такого договора.

Соответственно, при отсутствии подобного условия в соглашении должны применяться положения ст.958 ГК РФ.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд РФ указал, что содержащееся в норме абз.2 п.3 ст. 958 ГК РФ правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Судом было установлено, что на основании заявления ФИО1 (л.д. 55), ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор кредита №, согласно которого КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 92 974,77рублей под 18,923 % годовых, срок действия кредита - 36 месяцев, переплата в год в процентах годовых – 10,56 % годовых (л.д. 50-52), установлен график платежей (л.д. 53-54), ФИО1 было написано заявление на выпуск расчетной карты (л.д. 55). 

Факт выдачи банком кредита ФИО1 подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-68).

Истец направила в адрес банка претензию о расторжении кредитного договора, прекращении начисления пени и неустойки по кредитному договору, расторжении договора страхования, возврате денежной суммы в размере страховки, компенсации денежных средств, потраченных на услуги юриста (л.д. 15-21), на которую банком был предоставлен отрицательный письменный ответ (л.д. 22-23). 

Из расчета задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ответчиком (л.д. 58), усматривается, что ответчика имеется задолженность перед банком, в том числе просроченная. 

В подтверждение ухудшения своего финансового положения истец не предоставила суду доказательств. 

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая приведенные положения закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 974,77рублей, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий для расторжения кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ. 

Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств для расторжения настоящего кредитного договора, так как ФИО1 должна была предвидеть возможность наступления негативных последствий, вызванных возложением на себя несоразмерного финансовым возможностям объема обязательств по возврату заемных денежных средств, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможность неисполнения принятых на себя обязательств.

Доход истца не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, в связи с тем, что обязательство по возврату кредита возникает вне зависимости от указанного обстоятельства. 

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, ФИО1 должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать возможность ухудшения ее материального положения. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с данным требованием требование о фиксации суммы долга по договору, а также требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 000 рублей (л.д. 24, 25).

Что касается требования истца о расторжении договора страхования с компанией ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 18 730,77 рублей, возврате истцу денежной суммы в размере страховки (18 730,77 рублей), удержанной банком без законных оснований при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования также не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

ФИО1 (страхователем) в банк было предоставлено заявление о добровольном страховании, в котором заявитель указала о том, что просит КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере 18713,77 рублей, подлежащей уплате по добровольно заключаемому ею договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика (л.д. 56).

Во исполнение указанного заявления ответчик перечислил со счета истца ООО «

<

данные изъяты>» сумму страховой премии (л.д. 59, 60).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита №, согласно которого срок действия договора страхования – 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу – с даты списания со счета страхователя в КБ «Ренесанс Кредит» (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме; страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (л.д. 57).

По смыслу п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Как установлено судо, такого условия договор страхования жизни заемщиков кредита №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцу было известно о том, что, в случае отказа от договора страхования возврат уплаченных страхователем страховых премий не предусмотрен.

Таким образом, поскольку договор страхования жизни заемщиков кредита не содержит положений о возврате страховой премии в связи с отказом истца от страхования, суд считает, что требования истца о расторжении договора страхования с компанией ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 18 730,77 рублей, возврате истцу денежной суммы в размере страховки (18 730,77 рублей), удержанной банком без законных оснований при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Коммерческому банку «Ренесанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора и договора страхования, возврате денежной суммы страховки, фиксации суммы долга по договору, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: 

(подпись)

Верно

Судья 

Решение вступило в законную силу_______________________

Судья