Председательствующий - судья Коняшкина Т.А. материал №3/10-58/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-132/2017

г. Брянск

3 февраля 2017 года

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корженкова М.В.

при секретаре судебного заседания Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - директора ООО «

<

данные изъяты>» А.А.Н. на постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 года, которым ходатайство заявителя о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выслушав заявителя А.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кондрат И.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года отказано в удовлетворении жалобы директора ООО УК «

<

данные изъяты>» А.А.Н. на действия сотрудника полиции ФИО1 по изъятию при осмотре места происшествия документации ООО УК «

<

данные изъяты>».

В установленный законом срок А.А.Н., как и другими участниками судебного разбирательства, постановление в апелляционном порядке обжаловано не было, и 10 декабря 2016 года оно вступило в силу.

14 декабря 2016 года заявитель А.А.Н. направил в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Обжалуемым судебным решением его ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (ошибочно именованной частной) А.А.Н. ставит вопрос об отмене постановления Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 года как незаконного и необоснованного и о восстановлении ему срока на апелляционное обжалование. Указывает, что копия постановления от 29 ноября 2016 года им была получена 22 декабря 2016 года, и эту дату следует считать началом срока обжалования. Обращает внимание на длительность рассмотрения судьей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также на то, что им было подано два ходатайства о восстановлении срока, одно ходатайство содержалось в апелляционной жалобе, поданной 14 декабря 2016 года, другое подано отдельно с дополнением к жалобе 15 декабря 2016 года, судья же рассмотрела лишь одно ходатайство. Полагает, что суд не учел отсутствие заявителя и его представителя при оглашении постановления от 29 ноября 2016 года, а также срок изготовления протокола судебного заседания, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок. Просит постановление отменить, восстановить срок обжалования постановления от 29 ноября 2016 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью первой статьи 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

По смыслу ст.389.5 УПК РФ срок обжалования приговора или иного решения суда, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из представленных материалов, 29 ноября 2016 года вынесено постановление суда по итогам рассмотрения жалобы А.А.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ; согласно протоколу судебного заседания (л.д.124-133) А.А.Н. и его представитель ФИО2 29 ноября 2016 года принимали участие в судебном заседании, при оглашении судом постановления, принятого по жалобе, указанные лица не присутствовали; копия постановления суда от 29 ноября 2016 года в установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ сроки была направлена заявителю по указанному им в жалобе адресу (л.д.146). Срок обжалования постановления суда от 29 ноября 2016 года установлен 10 суток со дня вынесения, о чем указано в самом постановлении. Между тем, апелляционная жалоба на указанное постановление суда с ходатайством о восстановлении срока была отправлена заявителем посредством почтовой связи 14 декабря 2016 года и поступила в районный суд 15 декабря 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока обжалования.

В своем ходатайстве заявитель пропуск подачи апелляционной жалобы мотивировал несвоевременным получением копии постановления суда от 29 ноября 2016 года, а также копий протоколов судебных заседаний. Однако убедительных причин, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, с учетом наличия сведений о его осведомленности о том, что судебное решение по результатам рассмотрения жалобы вынесено 29 ноября 2016 года, А.А.Н. не привел.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, при этом приведя в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы в жалобе о том, что подаче апелляционной жалобы препятствовало несвоевременное получение копии постановления, являются несостоятельными, поскольку с момента получения копии постановления срок апелляционного обжалования исчисляется только для лица, содержащегося под стражей.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии протокола судебного заседания, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку положения уголовно-процессуального закона в данном случае не ставят в зависимость между собой обязанность участников процесса соблюдать установленный срок обжалования судебного решения и их право на ознакомление с протоком судебного заседания.

Длительность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, также не указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Всем доводам заявителя о причинах пропуска срока обжалования, изложенных им в ходатайствах, судом дана надлежащая оценка.

Решение об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования принято судьей в соответствии с требованиями ст.389.5 УПК РФ, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного при правильном применении норм процессуального права, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Володарского районного суда г. Брянска от 16 декабря 2016 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Володарского районного суда г. Брянска от 29 ноября 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя А.А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Брянского областного суда.

Председательствующий М.В. Корженков