№ 1-353/2025

24RS0056-01-2025-007477-46

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобриневой Н.А.,

при секретаре Шмидт К.В.,

с участием государственного обвинителя – Подлобникова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Байдашовой М.А.,

представителя потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мунимзода Мехровара, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. 

<

адрес>, гражданина РФ и гражданина Республики Таджикистан, имеющего высшее образование, обучающегося в магистратуре СФУ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего без официального трудоустройства на стройке, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 11 час. 35 мин., в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…», и требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть и предотвратить эти последствия, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО10., осознавая, что находится на территории жилой зоны, обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 Приложения 1 к ПДД РФ («Жилая зона»), во дворе дома № 44 ул. Парижской Коммуны, не убедился, что совершаемый им маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявив особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнул к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, начал выполнение маневра движения задним ходом по дворовому проезду со стороны ул. Белинского в направлении ул. Парижской Коммуны со скоростью около 5 км/час, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, вследствие чего, в районе дома № 44 ул. Парижской Коммуны в Центральном районе г. Красноярска, допустил наезд на пешехода ФИО3, следовавшую по территории жилой зоны позади автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и имевшую преимущество в движении в соответствии с п. 17.1 ПДД РФ. В результате наезда на пешехода ФИО11 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в лечебное учреждение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении за медицинской помощью у ФИО12 имелась закрытая травма правой нижней конечности, представленная оскольчатым чрезвертельным переломом бедренной кости со смещением и отрывом малого вертела.

Данная травма согласно п. 6.11.5 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.12.2024 г. № 1730), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности пешеходу ФИО3, тяжкого вреда здоровью.

В ходе предварительного следствия потерпевшей гражданский иск заявлен не был.

Суду представлено ходатайство потерпевшей ФИО14 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1, поддержанное в судебном заседании представителем потерпевшей – ФИО13 который дополнительно пояснил, что сумма, выплаченная подсудимым в счет возмещения причиненного вреда, составляет 1000000 (один миллион) рублей, указанную сумму потерпевшая полагает достаточной для возмещения причиненного материального вреда и компенсации морального вреда; кроме того, ФИО1 принесены извинения, принятые потерпевшей.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, согласных с заявленным ходатайством, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, предусмотренное указанной статьей уголовного закона, относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 впервые совершил преступление, прекращению уголовного дела не возражает, примирился с потерпевшей, полностью загладил причиненный потерпевшей вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Мунимзода Мехровара, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение ФИО15 - по вступлению постановления в законную силу – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска в течение 15 суток.

Копия верна. Подписано судьей

Судья Бобринева Н.А.