ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-2193/2026

УИД 36RS0026-01-2025-001591-79

(№2а-759/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Воронежской области ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по Острогожскому району Воронежской области к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года (судья районного суда Говоров А.В.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., заслушав заключение выслушав прокурора ФИО8, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 12 сентября 2027 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 118, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обстоятельством, отягчающим наказание, приговором признан опасный рецидив преступлений. ФИО1 отбыл наказание 30 августа 2024 года.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, который исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов;

- запрет пребывания в местах общественного питания (кафе, ресторанах, барах), в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Административный истец отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Острогожскому району Воронежской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений для предупреждения совершения поднадзорным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов: обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Требования административного иска мотивированы тем, что в течение срока административного надзора ФИО1 совершил административные правонарушения, посягающие на порядок управления (л.д. 6-9).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года требования административного истца удовлетворены. Постановлено дополнить ФИО1 административные ограничения, установленные решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2025 года административным ограничением: обязать ФИО1 являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 35, 36-38).

Не согласившись с данным решением, административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением и просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указал, что совершенные им нарушения, за которые он был привлечен к административной ответственности, являются малозначительными, в связи с чем факты таких нарушений не могли повлечь установление дополнительных ограничений. Полагает, что судом на него была возложена обязанность по дополнительной явке на регистрацию без оснований (л.д.44-49).

В возражениях на апелляционную жалобу Отдел МВД России по Острогожскому району Воронежской области просит оставить решение районного суда без изменения (л.д.57-58).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в судебном разбирательстве суда первой инстанции, считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению (л.д.67-68).

В судебное заседание представитель административного истца ОМВД России по Острогожскому району, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора ФИО8 о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст.309 КАС РФ. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения не установлено.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора регулируются главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с учетом части 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, исследовав материалы, характеризующие ФИО1, пришел к выводу об обоснованности установления дополнительных административных ограничений.

Устанавливая дополнительное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних и возлагая обязанность на ФИО1 являться для регистрации два раза в месяц, суд принял во внимание, что совершенные им нарушения, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, посягали на порядок управления, а необходимость в увеличении количества явок в орган внутренних дел до двух вызвана уклонением от исполнения административного ограничения в виде явки на регистрацию в указанный орган.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (пункт 28 постановления Пленума).

В период нахождения под административным надзором ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного подтвержденного источника дохода, не воспринимает меры профилактического характера, принимаемые должностными лицами органа внутренних дел, систематически нарушает административные ограничения, что подтверждает недостаточность ранее установленных административных ограничений, которые не обеспечивают достижение названных в законе целей административного надзора.

Правильно применив нормы права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности административного ответчика, характер совершенных административных правонарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений является необходимым и соразмерным, обусловлено интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленное судом дополнительное ограничение в отношении ФИО1 отвечает обстоятельствам и степени опасности совершенных административным ответчиком правонарушений, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, выбор примененных видов административных ограничений не является произвольным, установлен с учетом данных о личности административного ответчика.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела, является разумным.

Административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности, устанавливается в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.

Фактические доводы апелляционной жалобы административного ответчика, что при установлении ограничений суд не учел обстоятельства тяжелого материального положения его семьи и отсутствие возможности трудоустроиться, удаленность проживания от райцентра, в котором располагается ОМВД России по Острогожскому району, не могут быть приняты как состоятельные, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, установленные судом и учтенные при установлении ограничений в отношении поднадзорного лица. Кроме того, административный ответчик не лишен права обращения в суд, при наличии оснований, об отмене установленных судом ограничений (части ограничений), в том числе при трудоустройстве.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы его выводы.

При рассмотрении настоящего дела судом районного суда правильно применены нормы материального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений и полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии причин для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного решения, районным судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: