копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

при секретаре Д.М.Печурине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Эверест-Н» о взыскании неустойки, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указано, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: г,Новосибирск *** и передать истцу *** (стр.) (на 5-м этаже). Срок сдачи объекта в эксплуатацию- **** г.; передача квартиры участнику- в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Передача истцу объекта не произведена. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за 381 день просрочки с **** по ****, штраф, расходы на представителя в размере ** руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы отзыва, просил о применении ст.333 ГК РФ к требованиям истца.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Установлено, что **** между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве **. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: *** и передать истцу двухкомнатную ***. Пунктом 5.1 договора предусмотрен срок сдачи объекта в эксплуатацию- **** г.; передача квартиры участнику- в течение 4-х месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию. (л.д.5-11)

Истец обязанность по оплате в размере ** руб. выполнила в полном объеме (л.д.12), что не оспорено ответчиком.

Обязательства по договору ответчик в установленные договором сроки не исполнил.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что планируемый срок сдачи объекта в эксплуатацию- 4 квартал 2015 г., в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение о внесении изменений (дополнений) в настоящий договор.

Установлено, что в указанный договором срок объект в эксплуатацию ответчиком не сдан. Соответствующую информацию и предложение о внесении изменений за 2 месяца до истечения указанного срока истцу ответчиком не направлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** (л.д.48)

Квартира истцу до настоящего времени не передана, так как представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры от **** (л.д.16) истцом не подписан. Как указывает истец, в акте имеется условие, что истец согласен с изменением сроков объекта в эксплуатацию и претензий к застройщику не имеет, однако, истец не согласна с изменением сроков, кроме того в квартире имеются недостатки, что также подтверждается актом от **** (л.д.14) 

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом, согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от **** № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что нарушение срока исполнения обязательств по договору ответчиком имело место. 

Ответчик не представил доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному с истцом договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 того же Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб. за ** день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки суд полагает обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего. 

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод ответчика о том, что неустойка, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки, учитывая при этом компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до ** рублей ( **

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» РФ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ** руб..

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судья полагает, что требования истца о взыскании в его пользу судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению полностью, исходя из объема выполненной представителем работы. Кроме того, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя произвольно, поскольку от другой стороны доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено. В отсутствие данных доказательств, расходы на оплату услуг представителя презюмируются разумными, поскольку они явно не превышают разумных пределов. 

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ** руб.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СМУ Эверест-Н» неустойку в размере ** руб., штраф в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ Эверест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.В.Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 25.09.2017