Дело № 2-5808/2025

УИД 41RS0001-01-2025-007628-46

Дело № 33-116/2026

Судья Тузовская Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Миронова А.А., ФИО3,,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии, по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) страховую выплату в размере 113 700 руб., неустойку за период с 29 марта 2025 года по 4 августа 2025 года в размере 146 673 руб., убытки в размере 171 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 524 руб. 32 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере 113 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 5 августа 2025 года по день ее фактической выплаты, но не белее 253 327 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 16 286 руб. 83 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествии (далее по тексту ДТП).

В обоснование указал, что 19 февраля 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя ФИО7 был поврежден его автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № Однако страховая компания указанное ДТП страховым случаем не признала и отказала в исполнении в организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено. Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО1 от 23 июля 2025 года №-Э стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по справочникам РСА составляет 113 700 руб. без учета износа, а согласно отчету об оценки того же оценщика от 1 августа 2025 года № стоимость ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 284 800 руб. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 113 700 руб., убытки в размере 171 100 руб., неустойку за период с 29 марта 2025 года по 04 августа 2025 года в размере 146673 руб. и с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% процента за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Кроме того, просил возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по изготовлению копий документов в размере 7 000 руб., по оплате расходов на оценку в общей сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО8 на исковых требованиях иска настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, участия при рассмотрении дела не принимали, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку страховщику не было сообщено об изменении государственного регистрационного номера застрахованного транспортного средства, а при обращении за страховой выплатой истцом не были представлены документы подтверждающие тождественность транспортного средства, участвовавшего в ДТП (с новым государственным регистрационным знаком) и транспортного средства указанного в полисе ОСАГО (с иным государственным регистрационным знаком). На момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения у страховщика отсутствовали правовые основания считать полис ОСАГО, оформленный на транспортное средство с одним государственным регистрационным знаком, действующим в отношении транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком, в связи с чем убытки не подлежали взысканию со страховщика, равно как и не подлежала взысканию неустойка, поскольку последствия в виде задержки страховой выплаты наступили исключительно вследствие действий истца, что говорит о его недобросовестном поведении. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании неустойки с ответчика ввиду отсутствия вины страховщика и ввиду ее несоразмерности.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела № по факту ДТП от 19 февраля 2025 года, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и дела по факту ДТП следует, что 19 февраля 2025 года на 

<

адрес> произошло ДТП при котором ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 14 мая 2024 года №, автомобиль марки «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО11

По договору купли-продажи автомобиля от 10 февраля 2025 года указанный автомобиль ФИО11 продан ФИО5 за 10 000 руб.

По данным ГИБДД автомобиль «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО9, ранее указанный автомобиль имел регистрационный знак №

Из страхового полиса ОСАГО № № следует, что ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № с правом допуска к управлению им ФИО7, ФИО12, ФИО13

06 марта 2025 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» от 18 марта 2025 года № и 20 марта № усматривается, что ФИО5 отказано в признании указанного ДТП страховым случаем, поскольку в справке о ДТП указано иное транспортное средство, чем в договоре ОСАГО № №

02 апреля 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца относительно исполнения обязательств по договору ОСАГО, требования которой оставлены финансовой организацией без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от 30 июня 2025 года № № производство по обращению ФИО5 прекращено на том основании, что принадлежащий ему автомобиль внесен в реестр транспортных средств, имеющих разрешение от 10 октября 2024 года № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси.

Согласно акту осмотра транспортного средства ЧПО ФИО1 от 05 марта 2025 года № автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, рамки регистрационного знака, регистрационного знака, решетки радиатора, дефлектора капота, капота, поперечной рамки радиатора, усилителя переднего бампера.

Из экспертного заключения ЧПО ФИО1 от 23 июля 2025 года №-Э следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА составляет без учета износа 113 700 руб., с учетом износа - 68 900 руб.

Согласно отчету об оценке ЧПО ФИО1 от 01 августа 2025 года № стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля по среднерыночным ценам Камчатского края составляет без учета износа 284 800 руб., с учетом износа - 134 00 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, принимая за основу экспертное заключение ЧПО ФИО1 от 23 июля 2025 года №-Э и отчет об оценке ЧПО ФИО1 от 1 августа 2025 года №, в отсутствие ходатайств ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительных работ повреждённого автомобиля, установив, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, суд первой инстанции указал, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, в том порядке как это предусмотрено п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, поэтому страховое возмещение вреда должно быть осуществлено в размере 113 700 руб., то есть стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа, а, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку страховщиком были нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре, на страховщика должна быть возложена дополнительная обязанность по возмещению убытков в связи с неисполнением установленных законом обязательств по договору ОСАГО в размере 171 100 руб., то есть разницы между стоимостью ремонта по среднерыночным ценам Камчатского края и размером страховой выплаты.

В соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ, п. «б» ст. 7, п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции с ответчика взыскана неустойка за период с 29 марта по 4 августа 2025 года в сумме 146673 руб., а также с 05 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы своевременно невыплаченного страхового возмещения в сумме не превышающей 400 000 руб., и в соответствии со ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей компенсация морального вреда 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 524 руб. 32 коп.

В доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере 16 286 руб. 83 коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 % их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Однако страховой компанией было отказано в признании указанного ДТП страховым случаем, поскольку в справке о ДТП указано иное транспортное средство, чем в договоре ОСАГО № №

Судом первой инстанции указано, что, несмотря на отсутствие сведений об обращении владельца транспортного средства «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № в страховую компанию с заявлением об изменении регистрационных сведений автомобиля (государственного регистрационного знака), участником спорного ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем марки «Тойота Дюна», государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № №, в связи с чем рассматриваемое ДТП соответствует установленным критериям признания его страховым случаем.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку изменение номерного знака автомобиля не свидетельствует о том, что договор ОСАГО заключался в отношении другого автомобиля, изменение государственного регистрационного знака автомобиля после заключения договора ОСАГО без изменения страхователя и предмета страхования не может повлечь прекращение договора ОСАГО и не может быть расценено как недобросовестное поведение со стороны страхователя, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений.

С учетом изложенного, изначальный отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу по мотиву изменения государственного регистрационного знака транспортного средства являлся неправомерным, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не был произведен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на выплату страхового возмещения и возмещение убытков по рыночным ценам, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму убытков, определив ее размер с учетом страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы неустойки, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке, до обращения потерпевшего в суд, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом первой инстанции установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения в отношении физических лиц приведенными выше положениями установлена неустойка, целью которой является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

При этом нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта судом первой инстанции установлен.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, по причине не организации и (или) оплаты восстановительного ремонта не исключается присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения, критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Общая сумма неустойки, взысканной со страховщика в пользу потерпевшего, не превышает установленную Законом об ОСАГО предельную сумму неустойки.

Оценка соразмерности требования о взыскании неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о ее уменьшении осуществляется во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами конкретного дела, длительностью периода просрочки, суммой неисполненного обязательства и иными его характеристиками, степенью негативных последствий исходя из компенсационного назначения данного способа обеспечения обязательства, то есть исходя из обстоятельств, имевших место в спорный период и подлежащих правовой оценке.

Из представленных материалов усматривается, что страховая выплата страховщиком произведена не была, истцом предпринимались активные действия по получению страхового возмещения в полном размере (без учета износа деталей), о чем свидетельствуют соответствующие документы и решение финансового уполномоченного. Указанные сроки вошли в период подлежащей взысканию неустойки и способствовали её увеличению.

При этом доказательств невозможности добровольного исполнения ответчиком требований истца (потребителя) без организации его принудительного исполнения суду не представлено.

В данном случае, при рассмотрении заявления страховщика об уменьшении неустойки, учитывается длительный период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, соотношение определённой к взысканию неустойки с размером невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих, согласно ст. 330 ГПК РФ, безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.