УИД: 36RS0026-01-2025-000018-45

Дело № 2-98/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 10 марта 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к УФПС Воронежской области АО «Почта России» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к УФПС Воронежской области АО «Почта России» с требованиями о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 26 октября 2023 года.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ответчиком ФГУП «Почта России». В связи с совершением неустановленным лицом мошеннических действий в отношении АО «Почта России» во вверенном истцу отделении почтовой связи, работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 115000 рублей, в связи с чем истец обратилась в правоохранительные органы; по заявлению ФИО1 по данному факту возбуждено уголовное дело. Неустановленное лицо пыталось причинить АО «Почта России» материальный ущерб на сумму 318199 рублей, однако операции по карте были заблокированы банком, а после снятия блокировки денежные средства в сумме 338000 рублей, включая личные денежные средства истца ФИО1 в размере 19801 рублей, находящиеся на счете, были возвращены в кассу ОПС, при этом размер недостачи составил 95199 рублей.

26 октября 2023 года истец ФИО1, находясь в подавленном состоянии, заключила с УФПС Воронежской области АО «Почта России» соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому обязалась возместить ущерб, причиненный работодателю в результате действий неустановленных лиц, в размере 95199 рублей в срок до 25 ноября 2024 года согласно графика; кроме того, в тот же день истец подписала заявление на удержание из заработной платы фиксированной суммы в размере 8400 рублей в счет погашения ущерба.

01 ноября 2023 года истец обратилась в 

<

данные изъяты> где подготовила заявление о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 08.11.2023 года, а также обращение в адрес Государственной инспекции труда с просьбой провести контрольные мероприятия в отношении УФПС Воронежской области АО «Почта России» в части нарушения трудовых прав работника ФИО1 от 18.12.2023 года; ответ из Государственной инспекции труда был получен истцом в январе 2024 года.

При этом ответчик продолжал осуществлять удержания из заработной платы истца, поскольку УФПС Воронежской области АО «Почта России» не получило заявление о расторжении соглашения добровольном возмещении ущерба, в связи с чем заявление было направлено истцом в адрес ответчика повторно, ответ с отказом в расторжении соглашения от ответчика УФПС Воронежской области АО «Почта России» получен ФИО1 в декабре 2024 года, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просит суд признать недействительным соглашение о добровольном возмещении ущерба от 26 октября 2023 года.

В судебном заседании истец ФИО1. Л.А исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УФПС Воронежской области АО «Почта России» в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представив также письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью заявленных истцом требований, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском.

Представитель третьего лица - Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца ФИО1, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, посчитал возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) относятся, в том числе, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 установлено понятие трудового договора. Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке, в том числе, путем заключения между работником и работодателем соглашений (договоров). Таким образом, договорное регулирование трудовых отношений и связанных с ними отношений носит субсидиарный характер по отношению к трудовому законодательству

Согласно положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 153 ГК РФ также установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Таким образом, к сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); при этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование исковых требований о признании дополнительного соглашения о возмещении ущерба работодателю от 26 октября 2023 года недействительным ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что при его подписании она находилась в подавленном состоянии, в судебном заседании также пояснила, что на нее со стороны руководства оказывалось давление и угрозы, в связи с чем она подписала указанное соглашение, фактически будучи с ним несогласной изначально.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес> на основании трудового договора от 11 апреля 2011 года № 54, заключенного с ответчиком ФГУП «Почта России», что в результате совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении АО «Почта России» во вверенном истцу отделении почтовой связи, работодателю был причинен материальный ущерб на сумму 115000 рублей, что по данному факту возбуждено уголовное дело, следственные действия по которому в настоящее время не окончены, а производство расследования приостановлено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления, а также что 26 октября 2023 года ФИО1 заключила с работодателем АО «Почта России» соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому обязалась возместить ущерб, причиненный работодателю в результате действий неустановленных лиц, в размере 95199 рублей в срок до 25 ноября 2024 года с рассрочкой платежей согласно графика с удержанием из заработной платы денежных сумм в счет погашения ущерба не оспаривались сторонами по делу, подтверждаются материалами гражданского дела (л.д. 7-23, 26), в связи с чем суд посчитал указанные обстоятельства установленными.

Так же судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1, будучи несогласной с условиями заключенного с работодателем АО «Почта России» соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, 01 ноября 2023 года обращалась в ООО «Юридический центр «Лидер», где подготовила заявление о расторжении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 08.11.2023 года, на что ею от ответчика получен отказ в расторжении соглашения, а также установлено и то обстоятельство, что ФИО1 обращалась Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении контрольных мероприятия в отношении УФПС Воронежской области АО «Почта России» в части нарушения трудовых прав работника ФИО1 от 18.12.2023 года (л.д. 28-35, 44-46, 50-51).

Как следует из материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО1 Государственной инспекцией труда по Воронежской области, определением №-№ от 24.01.2024 года по итогам проведения проверки по обращению ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении УФПС по Воронежской области АО "Почта России" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в силу п. 9 Постановления №336, в настоящее время возбуждение дела об административном правонарушении возможно исключительно по итогам проведённого контрольного (надзорного) мероприятия(проверки); при этом в соответствии с п. 3 Постановления № 336 в 2022-2024 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по согласованию с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; вместе с тем Государственной инспекцией труда по Воронежской области сообщений о фактах непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью поступившее в Гострудинспекцию обращение ФИО1 не содержит, в связи с чем, оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий не имеется.

Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на что обращено внимание в вышеуказанном определении Государственной инспекции труда по Воронежской области.

Кроме того, как указано в ответе Государственной инспекции труда по Воронежской области от 10.03.2025 года внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении АО «Почта России» не проводилось в связи с отсутствием правовых оснований для проведения такой проверки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Таким образом, ФИО1 в обоснование исковых требований фактически не представлено доказательств того обстоятельства, что при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 26 октября 2023 года она находилась под влиянием обмана, угроз со стороны работодателя, а также, что она не была ознакомлена с условиями данного соглашения либо не осознавала последствий заключения такого соглашения либо добросовестно заблуждалась относительно природы соглашения при его подписании; материалы проверки указанных сведений не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для признания оспариваемого ФИО1 соглашения недействительным по указанным ею основаниям.

Кроме того, общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (часть вторая статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из условий трудового договора от 11 апреля 2011 года № 54, заключенного с ответчиком ФГУП «Почта России», как работодателем, с одной стороны и ФИО1, как работником, с другой стороны, на ФИО1 возложена обязанность не допускать действий, которые могут нанести прямой или косвенный ущерб предприятию (Пункт 2.1.7 Трудового договора); кроме того, статьей 7 Трудового договора предусмотрено положение о полной материальной ответственности работника, а также о возмещении ущерба работодателю, что так же закреплено в должностной инструкции начальника ОПС (л.д. 7, 9, л.д. 16 об.ст.). 

Оснований полагать, что ФИО1 на момент подписания оспариваемого соглашения не была надлежащим образом ознакомлена с условиями трудового договора и должностной инструкцией начальника ОПС у суда не имеется, поскольку копии указанных документов представлены истцом в приложении к исковому заявлению, а доказательств обратного истцом суду не представлено, на указанные обстоятельства истец в обоснование доводов искового заявления не ссылалась. 

Кроме того, статьей 181 ГК РФ установлены сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, из характера спора так же следует, что заявленный ФИО1 спор связан с возложением на нее дополнительной обязанности работодателем в рамках действия трудового договора, соответственно, подлежит разрешению как индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 изначально, исходя из ее пояснений, не была согласна с условиями дополнительного соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного работодателю, подписанного ею 26 октября 2023 года, принимая во внимание также тот факт, что ФИО1 01 ноября 2023 года обращалась за юридической помощью для разрешения указанного спора в 

<

данные изъяты>», при этом с указанного времени и до момента направления настоящего искового заявления в суд – 28.12.2024 года ФИО1 в суд с иском о признании соглашения недействительным не обращалась, с учетом вышеизложенных норм, устанавливающих сроки исковой давности по недействительным сделкам, в том числе, в рамках трудового спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данной категории споров ФИО1 фактически пропущен; при этом доказательств прерывания или приостановления сроков исковой давности истцом суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УФПС Воронежской области АО «Почта России» о признании недействительным соглашения о добровольном возмещении ущерба от 26 октября 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2025 года.