Дело № 12-97/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2018 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Гориной Н.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что мировым судьей не исследовались обстоятельства совершения им административного правонарушения, которое сотрудниками ГИБДД было зафиксировано с помощью технического средства - видеорегистратора, установленного в автомобиле ДПС. В связи с чем в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к нему не может быть применено наказание в виде лишение права управления транспортным средством. Кроме того, указал, что на полосу встречного движения не выезжал, а въехал по свою полосу движения, сплошную линию не пересекал. Совершая поворот налево, он незначительно не доехал до разметки прерывистой линии, при этом другие участники дорожного движения отсутствовали на дороге, что не создавало аварийной ситуации. Поэтому полагает, что может быть освобожден от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Горина Н.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить. Полагают, что в случае фиксации данного правонарушения средствами фото- киносъемки, работающими в автоматическом режиме, в качестве наказания мог быть назначен только штраф.

Выслушав объяснения заявителя, допросив свидетелей, изучив жалобу и представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 этой статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Установлено, что 04 июня 2018 года в 01 час. 25 мин. ФИО1, управляя автомобилем ...., у дома № 85 по ул. Московской г. Мурома Владимирской области, при маневре поворота налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, повторно. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 06 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2017 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей, административный штраф оплачен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04 июня 2018 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, в которой отображено движение автомашины ....; видеофиксацией, на которой зафиксирован факт выезда водителем автомобиля .... ФИО1 при повороте налево на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Так, допрошенные в качестве свидетелей .... Л. и П. пояснили, что вовремя патрулирования был замечен автомобиль ...., водитель которой нарушил ПДД, в связи с чем было принято решение проследовать за автомобилем. Впоследствии стали непосредственными очевидцами как водитель транспортного средства ...., у дома № 85 по ул. Московской г. Мурома Владимирской области, при повороте налево, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. 

Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Довод ФИО1 о том, что поскольку фиксация совершенного им правонарушения произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем ему неправомерно назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, нельзя признать состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства об административных правонарушениях.

Указанное правило действует лишь в случаях, когда правонарушитель привлекается к ответственности в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть без составления протокола об административном правонарушении. В данном же случае сотрудники ГИБДД оказались непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен на месте совершения правонарушения, непосредственно после его совершения.

В пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, правонарушение зафиксировано должностным лицом с помощью технического средства - видеорегистратора патрульной автомашины, который в автоматическом режиме не работал. Данная система предназначена для видеорегистрации нарушений Правил дорожного движения с отметкой в кадре даты и времени. Этот прибор не относится к категории средств фото- киносъемки, видеозаписи, работающих в автоматическом режиме.

При этом, в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях и регламентирующими порядок привлечения лица к административной ответственности инспектором ГИБДД как должностным лицом непосредственно присутствующим при совершении правонарушения, правомерно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства ФИО1, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по общим правилам административного производства. 

Из приобщенных к материалам дела схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи усматривается, что условия дорожного движения не препятствовали ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения. ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги. В ходе рассмотрения дела факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, ФИО1 не оспаривает, указал, что торопился, сплошную линию разметки не заметил, поскольку контролировал дорожную обстановку. 

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельной. 

Из материалов дела усматривается, что положения указанных статей ФИО1 были разъяснены, однако удостоверить этот факт своей подписью в соответствующей графе протокола он отказался, о чем сотрудник ГИБДД в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях внес соответствующую запись. 

Из объяснений .... Л. и П. также следует, что с протоколом об административном правонарушении и схемой ФИО1 был ознакомлен с участием понятых, копия протокола ФИО1 была вручена, однако удостоверить это своей подписью ФИО1 также отказался, так как не был согласен с их содержанием. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела .... П..

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ не отражает реальную дорожную обстановку на момент совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения, не может быть принято во внимание. 

Схема нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Как следует из представленных материалов, схема нарушения была исследована при рассмотрении дела и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Схема составлена с участием ФИО1, также присутствовали понятые, которые расписались в схеме. Обстоятельство того, что при оформлении понятие присутствовали, заявитель не оспаривает, указывает, что подписывать схему и протокол об административном правонарушении отказался, поскольку не согласен с нарушением.

Ссылка заявителя на то, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть признана состоятельной, так как квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, когда действие лица, хотя, и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем в данном случае оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий.

То обстоятельство, что автомобиль ФИО1 незначительно не доехал до прерывистой линии дорожной разметки и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в отсутствие иных участников дорожного движения, не влечет за собой отмену постановления.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова