Дело № 2-2429 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Латиповой Н.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФО ЦМФ Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, штрафа, судебных расходов

установил:

ООО «МФО ЦМФ Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы основного долга, указав, что 20.12.2013 г. истец передал ответчику по договору займа 

<

данные изъяты>, на срок по 12.01.2014 г. под 2 % в день, при нарушении обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование на срок более 16 дней уплачивается штраф в размере 

<

данные изъяты> за каждые 16 дней просрочки. В связи ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> основного долга, проценты за пользование займом по состоянию на момент фактического исполнения решения суда, 

<

данные изъяты> штраф за нарушение обязанности по возврату займа и процентов за пользование займом, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

ООО «МФО ЦМФ Капитал» извещено о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

ФИО1 в судебном заседании согласилась с иском в части основной суммы долга, возражая относительно требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рассчитанных на дату подачи иска, пояснила, что имеется злоупотребление со стороны истца в части установления 732 % годовых на сумму займа 

<

данные изъяты>, длительным не предъявлением иска в суд, при том, что истцом было изменено место нахождения, что явилось препятствием для своевременного возврата долга, в связи с чем считает, что проценты за пользование займом подлежат снижению до 

<

данные изъяты>, снизить размер взыскиваемой государственной пошлины, и отказать во взыскании судебных расходов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы судебного приказа №), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2013 г. ООО «МФО ЦМФ Капитал» и ФИО1 заключили договор микрозайма №, по условия которого ФИО1 выдан займ в сумме 

<

данные изъяты> под 2% в день, что составляет 2% * 365 = 730 % годовых. 

Стороны согласовали график платежей, согласно которому 05.01.2014 подлежит возврату основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что сумма основанного долга не возвращена по настоящее время.

21.11.2016 г. мировым судьей судебного участка № 4 Кудымкарского судебного района Пермского края отменен судебный приказ от 09.11.2016 г. о взыскании в пользу ООО Центр микрофинансирования « Капитал» с должника ФИО1 задолженности по договору в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО1, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 20.12.2013 г. возникла просрочка, которая привела к увеличению долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что сумма займа составила 

<

данные изъяты>, при том, что проценты за пользование указанным займом составили 730 % годовых, суд, находит доводы ответчика о завышенном размере процентов за пользование займом, штрафа обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По условиям договора займ предоставлялся ФИО1 под 2 % в день, только на 14 дней.

Вместе с тем, зная о неисполненном ФИО1 с 05.01.2014 г. обязательстве, ООО "МФО ЦМФ Капитал" на протяжении более двух с половиной лет не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на неё процентов. Во всяком случае, доказательств обратного ООО МФО ЦМФ "Капитал" не представило. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца не имелось. С требованием о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом, истец обратился к мировому судье только лишь 30.09.2016 г. 

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

Из материалов дела видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1210 дней пользования займом рассчитываемых истцом за период с 05.01.2014 г. по 15.05.2017 г., (дату подачи иска), что составляет 

<

данные изъяты> и с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств. Сумма процентов предъявляемая истцом ко взысканию более чем в 24 раза превышает сумму займа (

<

данные изъяты>). 

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем 20.12.2013 г. на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно.

Положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению к договору потребительского займа от 20.12.2013 г., заключенному до дня вступления закона в силу (ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 353-ФЗ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан займ, не предоставлено.

Бездействие ООО МФО ЦМФ «Капитал» выраженное в том, что в течении длительного времени не был предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 20.12.2013 г. не может считаться разумным и добросовестным.

Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование займом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, у суда имеются предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса РФ основания для снижения суммы процентов за пользование займом и штрафа.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить сумму процентов подлежащих уплате по договору займа, до 

<

данные изъяты>, сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и взыскании процентов за пользование займом, штрафа по день фактического исполнения решения суда, отказать. 

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом, уменьшение суммы процентов за пользование займом, штрафа, уменьшение размера госпошлины не влечет, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МФО ЦМФ «Капитал» сумму долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 60 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 10 334 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «МФО ЦМФ «Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2017 г.