РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., с участием прокурора Хохловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о возмещении вреда здоровью,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «МиГ», указывая, что была принята на работу в цех * Горьковского авиационного завода им. С.Оржоникидзе (в настоящее время филиал АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ») 17 октября 1978 г. на должность 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>. 25 февраля 1980 года при исполнении должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай. Комиссией по расследованию был составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) с Д* 24 января 1996г. ей впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %, начиная с 1980 года бессрочно в связи с травмой на производстве от 25.02.1980 г.

Распоряжением от 01.03.1996г. * АООТ НАЗ «СОКОЛ» ответчик назначил истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 8.02.1996 г. в размере 27 255 руб., а также выплатил в возмещение вреда здоровью за прошлое время (за три года) 981 180 руб.

Распоряжением от 21.05.1996г. * АООТ НАЗ «СОКОЛ» ответчик «об изменении распоряжения ( * от 21.03.1996г.) о возмещении ущерба в связи с травмой на производстве» произвел перерасчет ранее назначенных выплат в возмещение ущерба и назначил ежемесячную выплату в сумме 48 337 руб., а сумму задолженности за прошлое время (за три года перед обращением за выплатами в возмещение вреда здоровью) установил в размере 1 740 132 руб.

Ошибка при расчете ежемесячной выплаты привела к тому, что и задолженность ответчика за прошлое время (за три года перед ее обращением к нему за возмещением вреда здоровью) также была рассчитана не верно и выплачена в меньшем размере.

Суммы ежемесячной заработной платы истца в расчетном 12 месячном периоде (с февраля 1979г. по январь 1980г.) должным образом не были проиндексированы на коэффициенты, применяемые для исчисления заработка при назначении пенсии, а именно: на коэффициенты 2.5; 1,8; 1,9; 1,9; 1.8; 1.3; 1,51; 1,2; 1,27; 1,2; 1,05; 1,15.

Таким образом, на 6 января 2000 года, когда обязанность по выплатам в возмещение вреда здоровью пострадавшим на производстве от несчастных случаев перешла от работодателя к страховщику (Фонду социального страхования), общая задолженность ответчика за период с 24.01.1996 г. по 5.01.2000 г. по ежемесячным выплатам и по выплатам за прошлое время за три года составила в сумме 3 419,03 руб. (2 882, 88 руб. + 1740, 13 руб.)

Истец просит взыскать с АО «РСК «МиГ» в свою пользу задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 24 января 1996г. по 05 января 2000г. в размере 3419 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Нижегородское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав следующее: величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2000 года составила 1185 руб. Величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2017 года составила 9909 руб. (Постановление Правительства РФ от 20.06.2017г. *). Т.е. величина прожиточного минимума за период с I квартала 2000 г. по I квартал 2017 г. увеличилась в 8,36 раз: (9909р./1185 р.). Следовательно, задолженность ответчика в сумме 3419, 03 руб., рассчитанная на 1 квартал 2000г. увеличилась пропорционально повышению величины прожиточного минимума в 8,36 раза и составила в 1 квартале 2017 г. сумму 28 590 руб. Расчет следующий: 3419,03* (9909/1185) = 28 590 руб. Окончательно просила взыскать с АО «РСК «МиГ» в свою пользу задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 24 января 1996г. по 05 января 2000г. в размере 28 590 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1750 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «РСК «МиГ» ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, из которой следует: расчет в Распоряжении от 21.05.1996г. * выполнен на основании Постановления Верховного Совета от 24.12.1992г. *, ФЗ от 24.11.1995г. № 180-ФЗ.

1. Средняя заработная плата, из которой исчисляется ущерб в заплате (возмещение), истцом не оспаривается и составила 129,01 руб. = (1416,03руб.+ 132,05руб.)/12;

2. В целях индексации суммы заработной платы по состоянию на 31.12.1993г., в соответствии с пунктом 2 Постановления * заработок за 1979г. был проиндексирован на коэффициенты 8,8 и 6, т.е. 1416,03 руб.*8.8*6;

3. В целях индексации суммы заработной платы по состоянию на 31.12.1993г., в соответствии с пунктом 2 Постановления * заработок за 1980г. был проиндексирован на коэффициенты 8,5 и 6, т.е. 132,05 руб.*8.5*6;

4. В целях исчисления среднего проиндексированного на 31.12.1993г. заработка, полученные по пунктам 2 и 3 суммы сложены и разделены на 12 = 6791,74 руб.;

5. Из указанной суммы исчислен ущерб в заработной плате: 6791,74 руб. * 10% (процент утраты трудоспособности - 10%) = 679,17 руб.

Далее производилась поэтапная индексация на дату обращения истца в соответствии со ст.3 180-ФЗ, а именно:

6. В целях индексации суммы ущерба в зарплате (возмещения) по состоянию на 01.07.1994г. сумма ущерба 679,17 руб. должна быть умножена на коэффициенты, прямо указанные в ст.3: *2,5*1,9*1,81*1,9*1,4;

7. На основании ст.3 180-ФЗ произведена индексации ущерба в зарплате (возмещения) в размере и сроки индексации МРОТ, для чего были вычислены коэффициенты индексации МРОТ: 

34400,00 руб.(МРОТ на 01.04.1995г.) / 20500,00 руб. (МРОТ на 01.07.1994г.) = 1,68; 

43700,00 руб.(МРОТ на 01.05.1995г.) / 34400,00 руб. (МРОТ на 01.07.1995г.) = 1,27; 

55000,00 руб.(МРОТ на 01.08.1995г.) / 43700,00 руб. (МРОТ на 01.05.1995г.) = 1,26; 

57750,00 руб.(МРЦТ на 01.11.1995г.) / 55000,00 руб. (МРОТ на 01.08.1995г.) = 1,05; 

60500,00 руб.(МРОТ на 01.12.1995г.) / 57750,00 руб. (МРОТ на 01.11.1995г.) = 1,05; 

63250,00 руб.(МРОТ на 01.01.1996г.) / 60500,00 руб. (МРОТ на 01.12.1995г.) = 1,05.

8. Индексация ущерба в зарплате (возмещения) произведено на коэффициенты по пунктам 6,7 = 679,17 руб. *2,5*1,9*1,81*1,9*1,4*1.68*1,27*1,26*1,05*1,05*1,05 = 48337руб. Расчет произведен верно в соответствии с требованиями закона.

Представитель третьего лица ГУ Нижегородское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО4 с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве, из которой следует: 29 февраля 2000 года ГУ – НРО ФСС РФ принято от страхователя АООТ НАЗ «Сокол» (в настоящее время АО «РСК «МиГ») выплатное дело ФИО1 На момент приема-передачи выплатного дела от страхователя размер ежемесячной страховой выплаты ФИО1 соответствовал нормам Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Ежемесячные страховые выплаты рассчитываются ФСС РФ в соответствии с нормами статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ, которой применение пенсионных коэффициентов при расчете страховой выплаты не предусмотрено. «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные постановлением ВС РФ от 24.12.1992г. *, в соответствии с которыми ФИО1 первоначально были назначены выплаты в счет возмещения вреда здоровью, применялись работодателями при расчете ежемесячных страховых выплат работникам, пострадавшим при исполнении трудовых обязанностей до 2000 года и утратили силу с 06 января 2000 года. В соответствии с п.3 ст.28 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998г. страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего ФЗ. 

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 (ранее ФИО5) 17 октября 1978 г. была принята на работу в цех * Горьковского авиационного завода им. С.Оржоникидзе (в настоящее время филиал АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ») на должность 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>.

25 февраля 1980 года при исполнении должностных обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай, в связи с чем, комиссией по расследованию был составлен Акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). Причиной несчастного случая послужило «неудовлетворительное содержание территории проходов и проездов» (л.д.4).

24 января 1996г. истцу впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %, начиная с 1980 года бессрочно в связи с травмой на производстве от 25.02.1980 г. (л.д.5)

08 февраля 1996г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и просила исчислить причитающуюся истцу ежемесячную выплату из среднего заработка, рассчитанного из ее заработка до несчастного случая и с учетом индексации сумм заработка в порядке, установленных действующим (на момент ее обращения) законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (л.д.6).

Распоряжением от 01.03.1996г. * АООТ НАЗ «СОКОЛ» ответчик назначил истцу ежемесячную выплату в возмещение вреда здоровью с 8.02.1996 г. в размере 27 255 руб., а также выплатил в возмещение вреда здоровью за прошлое время (за три года) 981 180 руб.(л.д.7)

Распоряжением от 21.05.1996г. * АООТ НАЗ «СОКОЛ» ответчик «об изменении распоряжения ( * от 21.03.1996г.) о возмещении ущерба в связи с травмой на производстве» произвел перерасчет ранее назначенных выплат в возмещение ущерба и назначил ежемесячную выплату в сумме 48 337 руб., а сумму задолженности за прошлое время (за три года перед обращением за выплатами в возмещение вреда здоровью) установил в размере 1 740 132 руб. (л.д.8).

*** филиала НРО ФСС РФ от 01.03.2000г. ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 63 руб. 81 коп., также постановлено: производить оплату дополнительных расходов, предусмотренных действующим законодательством и установленные гражданке учреждением МСЭ, по предоставлении счетов (справок) или иных документов, соответствующих правилам ведения финансовых операций, подтверждающих понесенные расходы. Сумма страховых выплат подлежит индексации в соответствии с пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. Ежемесячные выплаты производить с 06.01.2000 г. бессрочно. Выплаты производить ФИО1 перечислением на лицевой счет (л.д.91).

Установлено, что ПАО «НАЗ «Сокол» прекратило деятельность в связи реорганизацией в форме присоединения к АО «РСК «МиГ», которое является правопреемником ПАО «НАЗ «Сокол».

На момент установления ФИО1 утраты профессиональной трудоспособности (24.01.1996 г.), расчета и назначения (01.03.1996 г.) ей ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, действовали «Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам трудовым увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей», утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 г. *.

Расчет ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью лицам, пострадавшим от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, определялся ст. 11 указанных выше Правил возмещения вреда.

Согласно абз. 3 ст. 11 Правил возмещения вреда, «при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии».

Однако ответчик, правильно определив, что суммы ежемесячной заработной платы пострадавшего лица при расчете ему ежемесячной выплаты подлежат индексации в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (распоряжения * от 21.03.1996 г. и часть 3 статьи 11 Правил возмещения вреда), тем не менее, неправильно произвел ее расчет, поскольку не применил должным образом те коэффициенты, которые подлежали применению.

Факт не применения при расчете индексов для назначения пенсии не оспаривался ответчиком, приведенный им расчет подтверждает, что в целях осовременивания заработка истицы были применены коэффициенты МРОТ. 

В результате ошибки ответчика, допущенной при расчете причитающейся истцу ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, она оказалась значительно меньше той, которую ответчик в действительности должен был бы выплачивать, если не допустил нарушение закона. Эта же ошибка при расчете ежемесячной выплаты привела к тому, что и задолженность ответчика за прошлое время (за три года перед ее обращением к нему за возмещением вреда здоровью) также была рассчитана не верно и выплачена в меньшем размере.

Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя ( Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Б* и В* на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1).

Суд полагает, что вина ответчика АО «РСК «МИГ» правопреемника АООТ НАЗ «СОКОЛ» является установленной, поскольку первоначальное обращение истицы от 08.02.1996 года было до изменения порядка индексации, что в распоряжении * от 21 марта 1996 года нашло свое отражение, а именно было указано, что средний месячный заработок у ФИО1 с учетом индексации как на пенсию на 01.01.1996 г. составил 272540 руб. 37 коп. Однако в последующем была выявлена ошибка в расчете и распоряжением * от 11.05.1996 года, рассчитав верно средний заработок истицы ответчик ошибочно не применил пенсионные индексы. Тогда как порядок расчета ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью на момент издания приказов о выплате ущерба истцу регулировался статьёй 11 ч.3 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года *.

Таким образом, установив, что по вине работодателя первоначально истице не верно были рассчитаны суммы возмещения вреда, суд полагает необходимым произвести перерасчет сумм, выплачиваемых ФИО1, в возмещения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 80-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1).

Суммы ежемесячной заработной платы истца в расчетном 12 месячном периоде (с февраля 1979г. по январь 1980г.) должным образом не были проиндексированы на коэффициенты, применяемые для исчисления заработка при назначении пенсии, а именно: на коэффициенты согласно Федеральных законов "О порядке индексации и перерасчете пенсий, установленных в соответствии с Законом "О государственных пенсиях": - 2.5 (ФЗ от 21.10.1992 *); 1,8 (Указ Президента РФ от 10.12.1993 г. *); 1,9 (Постановление ВС РФ от 15.01.1993 г. *); 1,9 (Постановление ВС РФ от 15.04.1993 г. *);1.8(Постановление ВС РФ от 14.07.1993 г. *); 1,3 (ФЗ от 05.05.1994 г. N 2-ФЗ); - 1,51 (ФЗ от 31.10.1994 г. N 30-ФЗ); - 1,2 (ФЗ от 21.10.1994 г. N 31-ФЗ); - 1,27 (ФЗ от 20.04.1995 г. N 44-ФЗ); - 1,2 (ФЗ от 28.06.1995 г. N 99-ФЗ); - 1,05 (ФЗ от 27.07.1995 г. N 117-ФЗ); - 1,15 (ФЗ от 01.11.1995 г. N 160-ФЗ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 04.08.1998 года в ответе на вопрос: В каком порядке определяется размер суммы возмещения вреда, причиненного трудовым увечьем до 1991 года, если требование о взыскании возмещения вреда предъявлено впервые после 30 ноября 1995 г. (вступления в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. No. 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей)"? было разъяснено, что в данном случае размер заработка потерпевшего работника исчисляется в следующем порядке:

1. Средний заработок потерпевшего работника до трудового увечья, подсчитанный в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. (с дополнениями, утвержденными Федеральным законом от 24 ноября 1995 г.), увеличивается на соответствующий повышающий коэффициент.

2. Эта сумма заработка увеличивается в 6 раз согласно абз. 2 п. 2 упомянутого Постановления Верховного Совета Российской Федерации.

3. Подсчитанная указанным путем сумма заработка индексируется, начиная с 1 ноября 1992 г. до дня вынесения решения судом с применением индексов увеличения минимальных размеров пенсий (ч. 3 ст. 11 этих Правил).

Представляется, что данный порядок определения заработка потерпевшего работника для исчисления подлежащей взысканию суммы возмещения вреда соответствует целям Федерального закона от 24 ноября 1995 г. приблизить реальный размер заработка потерпевшего работника, который он имел до трудового увечья и потери в связи с этим трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом, и производить возмещение вреда из заработка, который осовременен с учетом всех установленных законодательством коэффициентов и индексов.

Изложенный порядок позволяет также поставить в примерно равное положение в вопросе возмещения вреда потерпевших работников, которые в одно и то же время получили трудовые увечья, но в разное время предъявили требование о возмещении вреда (при прочих одинаковых условиях).

Истцом произведен расчет в соответствии с изложенным порядком, судом расчет проверен и является арифметически верным.

Сумма заработной платы ФИО1 за 12 месяцев до несчастного случая составила 1 548,08 руб., а именно за период с февраля по декабрь 1979 г. составила 1416 руб. 03 коп., за январь1980 г. - 132 руб. 05 коп. согласно справки о заработной плате *. Утрата профессиональной трудоспособности 10 % бессрочно, что подтверждается справка ВТЭК oт 24.01.1996 г. 

Дата несчастного случая 24.02.1980 г. (Акт о несчастном случае на производстве * от 25.02.1980 г.)

Дата утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании ВТЭК (МСЭ): 24.01.1996 г.

Дата первичного обращения к работодателю за возмещением вреда здоровы 08.02.1996 г., что подтверждается заявлением ФИО1 от 08.02.1996 г. 

Индексация сумм заработка в порядке, установленном действующая законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (без учета деноминации денежных знаков на 1000):

1979 г. февраль- декабрь:

1416,03руб.* 8.8*6*2,5* 1,8* 1,9* 1,9* 1,8* 1,3* 1,51 * 1,2* 1,27* 1,2* 1,05* 1,15= 9476293,64

Индексация заработка за январь 1980 г. :

132,05руб.* 8,5*6*2,5*1.8*1,9*1,9*1.8*1,3*1.51*1,2*1.27*1,2*1,05*1,15 = 853639,41

Общая сумма заработной платы зa 12 месяцев, составляет 10 329 933,05 руб. или (с учетом деноминации денежных знаков на 1000) - 10 329,93 руб.

(9 476 293,64 руб. + 853 639,41 руб.)*0,001= 10 329, 93

Средний осовремененный заработок на 21. 03. 1996 г. 860 827,75 руб. или (с учетом деноминации 1000) - 860 р.82 к. (10 329, 93 руб./12мес.)

Размер ежемесячной выплаты на 21.03.1996 г. составляет 86 082 руб. (860 827,75 руб. *10 % утраты профессиональной трудоспособности); или 86 руб. 08 коп. (860 р.82 к. руб.*10% утраты профессиональной трудоспособности).

В указанном размере 86 082 руб. (или с учетом деноминации 86 руб. 08 коп.) ответчик должен был выплачивать истице ежемесячно в возмещение вреда здоровью с 24.01. 1996 г. по 31 марта 1996г.

С 1 апреля 1996г. по 31 декабря 1996г. с учетом индексации на коэффициент МРОТ 1,2 (что предусмотрено абзацем 2 статьи 11 Правил возмещения вреда) размер ежемесячной выплаты составил 103 руб. 30 коп. (деноминированных) Расчет: (80.08 руб. *1,2 коэффициент МРОТ = 103,30).

С 1 января 1997 г. по 5 января 2000 г. с учетом индексации на коэффициент МРОТ 1,1 ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью должна была быть мне выплачена в размере 103 руб. 30 коп. (деноминированных)

Расчет: (103,30 руб. *1,1 коэффициент МРОТ= 113.63руб.).

Фактически ответчик выплачивал истцу (согласно приказов и расчетов) ежемесячную выплату в размере:

48 337 руб. 61 коп. (или 48, 33 руб. с учетом деноминации денежных знаков) с 1 января 1998г.). с 24.01.1996г. по 31.03.1996г. ;

58 004 руб. (с учетом деноминации 58 руб.) с 01 апреля по 31 декабря 1996 г.;

63 805 руб. (с учетом деноминации 63 руб. 81 коп.) с 1 января 1997 г. по 5 января 2000 г.

За период с 24 января 1996 г. по 5 января 2000 г., т. е. когда обязанность выплатам возмещения вреда здоровью пострадавшим возлагалась законом непосредственно на ответчика (работодателя), недоплата по ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 21.01.1996 г. по 5.01. 2000 г. составила 2 276 руб. 28 коп. (здесь и далее суммы рассчитаны с учетом деноминации), а именно: -с 24.01. по 31.03 1996г.-74,7 руб.; -с 1.04 по 31.12 1996г.-407,7руб.;

с 1.01. 1997 г. по 5.01.2000 г.-1793.88 руб.

(74,7 руб. + 407.7 руб. + 1793.88 руб.) = 2 276 руб. 28 коп.

Задолженность ответчика по выплатам за «прошлое время» (когда в соответствии со ст. 43 Правил возмещения вреда выплаты производятся за три года перед обращением за ними) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 142 755 руб. или 1 142,75 руб. (с учетом деноминации):

Расчет: ответчик фактически выплатил 1 740 132 руб. что подтверждается копией распоряжения * от 21.05.1996 г.) или 1740, 13 руб. (с учетом деноминации), а должен был 2 882 884 руб. или 2882,88 руб. ( с учетом деноминации) 80.08 руб. ежемесячная выплата на 24.01,1996г. *36 мес. = 2 882, 88 руб.

Таким образом, на 6 января 2000 года, когда обязанность по выплатам в возмещение вреда здоровью пострадавшим на производстве от несчастных случаев перешла от работодателя к страховщику (Фонду социального страхования), общая задолженность ответчика за период с 24.01.1996 г. по 5.01.2000 г. по ежемесячным выплатам и по выплатам за прошлое время за три года составила в сумме 3 419,03 руб. (2 882, 88 руб. + 1740, 13 руб.)

В соответствии с абз.2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда, образовавшейся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, следует учитывать, что исходя из пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страховщик не несет ответственность за выплату указанных сумм. Обязанность по выплате задолженности в указанном случае возлагается на работодателя.

Следовательно, учитывая наличие вины работодателя АООТ НМЗ «СОКОЛ» по неправильному начислению ФИО1 сумм в возмещение вреда, обязанность по выплате задолженности должна быть возложена на его правопреемника АО «РСК «МиГ».

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Статья 1091 ГК РФ предусматривает, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из буквального толкования изложенных выше законоположений, а также разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Учитывая, что несвоевременная выплата ответчиком денежных средств, привела к их обесцениванию вследствие инфляции, суд полагает требование истицы об индексации суммы задолженности исходя из величины прожиточного минимума по РФ подлежащим удовлетворению частично. 

Величина прожиточного минимума в целом по РФ за 1 квартал 2000 года составила 1185 руб. (на указанную дату величина прожиточного минимума в *** не устанавливалась). Величина прожиточного минимума на душу населения по *** за 1 квартал 2017 года составила 8971 руб. (Постановление *** от 25.04.2017 N 260). Т.е. величина прожиточного минимума за период с I квартала 2000 г. по I квартал 2017 г. увеличилась в 7,57 раз: (8971./1185 р.). Следовательно, задолженность ответчика в сумме 3419, 03 руб., рассчитанная на 1 квартал 2000г. увеличилась пропорционально повышению величины прожиточного минимума в 7,57 раза и составила в 1 квартале 2017 г. сумму 25883,65 руб. Расчет следующий: 3419,03* (8971 /1185) = 25 883 руб. 65 коп.

Расчет истца в части применения величины прожиточного минимума по РФ за первый квартал 2017 г. в сумме 9909 руб. суд находит необоснованным, поскольку величина прожиточного минимума по РФ при расчете индексации применяется только в том случае, если в субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена.

Учитывая, что ответчик производил выплаты в счет возмещения вреда здоровью истца в размере меньшем, чем это было предусмотрено законом, суд удовлетворяет иск ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 24 января 1996 года по 5 января 2000 года с учетом индексации в сумме 25 883 руб. 65 коп. В остальной части следует в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности на представителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании, в ней указано, что ему доверено представление интересов по искам о перерасчете сумм страховых выплат, относит к необходимым и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности и копии на представителя в размере 1750 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от судебных расходов, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 976 руб.51 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в пользу ФИО1 недоплату по выплате вреда здоровью с 24.01.1996 г. по 05 января 2000 г. в сумме 25 883 руб. 65 коп. с учетом инфляции исходя из величины прожиточного минимума на 1 квартал 2017 года, судебные расходы в виде нотариальных услуг в сумме 1750 руб.

Взыскать с АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 976 руб.51 коп.

В остальной части иска ФИО1 к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании задолженности в сумме 2706,51 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Лопатина