Дело № 2-4656/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.10.2017года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***.

*** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховой суммой 1337700 рублей, при этом, истцу выдан страховой полис серии *** от *** года по рискам «Ущерб». Оплата страховой премии в сумме 41329,69 рублей произведена истцом в установленном порядке. По условиям договора период действия договора страхования начинается с *** по ***. Безусловная франшиза составляет 2% от страховой суммы.

***, в период действия договора страхования, в районе а/д *** произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования, заключенного истцом, при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец *** обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. *** страховая компания уведомлена о месте и времени осмотра ТС. В нарушение договора страхования на СТОА по направлению страховщика истец не направлялся, страховая выплата не производилась.

На основе Отчета об оценке №*** составленного экспертом-техником ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 1231200 рублей, годные остатки составили 217000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 1093946 рублей, убытки в размере 25000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 565 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, судебные расходы: по оплате услуг за изготовление копий отчета 2000 рублей, по оплате услуг представителя 17000 рублей, почтовые расходы в сумме 137,76 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, просил взыскать в размере 1016275 рублей (страховая сумма 1337700 - безусловная франшиза 26754- годные остатки 294670,60), остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области по доверенности ФИО5 просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статей 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, на основании ПТС ***. 

*** истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования указанного транспортного средства со страховой суммой 1337700 рублей, при этом, истцу выдан страховой полис серии *** от *** по рискам «Ущерб». 

Оплата страховой премии в сумме 41329,69 рублей произведена истцом в установленном порядке. 

По условиям договора период действия договора страхования начинается с *** по ***. Безусловная франшиза составляет 2% от страховой суммы.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора, *** в районе а/д *** произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, допустивший съезд автомобиля в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец неоднократно в установленном порядке обращался в страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы, уведомил страховую компанию о месте и времени осмотра автомобиля. Представитель страховой компании на осмотр не явился, по собственной инициативе осмотр не организовал, ссылался на отсутствие возможности организовать ремонт автомобиля, в виду отсутствия договора с соответствующей станцией ТО.

Истец организовал осмотр автомобиля по собственной инициативе.

На основе Отчета об оценке №*** составленного экспертом-техником ФИО1, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 1231200 рублей, годные остатки составили 217000 рублей. В связи с определением размера ущерба истец понес убытки в размере 25000 рублей на составление отчета.

Указанный отчет направлен в страховую компанию ***, при этом истцом оформлена претензия.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена, осмотр ТС и не произведен, направление на ремонт в СТОА не выдано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, в связи с тем, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан был представить доказательства надлежащего выполнения своих обязательств по договору страхования.

При этом, объем указанных обязательств и сроки их исполнения определены в соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ в Правилах страхования, которые действовали в момент заключения между сторонами договора страхования.

Так, из Правил страхования (п.13.5.2), следует, что выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре, на страхового случае с применением коэффициента индексации за вычетом безусловной франшизы

Оценивая обстоятельства, в связи с которыми страховщик не выполнил своих обязательств по направлению ТС истца для определения размера ущерба, определения наличия или отсутствия оснований для ремонта, суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком доводы о наличии объективных причин, препятствующих исполнению обязательств, являются не состоятельными. Так, исходя из Правил страхования (п.10.3) обязанность провести осмотр возлагается на страховщика, в то время как согласно п.5.3, 7.2 (а) Правил страхователь лишь обязан предоставить страховщику возможность осмотреть ТС. При этом, Правила не обязывают страхователя доставить автомобиль в установленное страховщиком время. В связи с чем, установив, что страхователь уведомил страховую компанию о месте нахождения поврежденного ТС, суд полагает обязательства истца исполненными. В свою очередь, страховая компания не подтвердила уважительность причин уклонения от осмотра автомобиля.

Поскольку истец от права собственности на автомобиль не отказался, оставив годные остатки у себя, то указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость годных остатков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Отчет об оценке №***, составленный экспертом-техником ФИО1 содержит сведения о том, что наступила полная гибель автомобиля истца, при том, что рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 1231200 рублей, годные остатки составили 217000 рублей. Отчет выполнен на основе средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, что соответствует требованиям Правил страхования. 

В виду наличия разногласий сторон по сумме ущерба по определению суда проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключения эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1228753,57 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме 1668200 рублей, годные остатки составили 294670,85 рублей.

Указанное заключение эксперта суд принимает за основу для определения суммы страховой выплаты, поскольку заключение эксперта выполнено компетентным специалистом в области оценки, который предупрежден об уголовной отвественности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, всесторонним, не оспорен участниками процесса и не вызывает сомнений у суда.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1016275 рублей (страховая сумма1337700 - безусловная франшиза 26754- годные остатки 294670,60).

Расходы на оценку составили 25000 рублей, расходы на развал-схождение составили 3000 рублей, данные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в пользу истца с учетом лимита ответственности страховой компании. 

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 509637,50 рублей (1016275+3000 руб. /2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 250000 руб. 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, что следует из соглашения и квитанции. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, возражения ответчика, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000 руб. 00 коп. С учетом того, что по делу проведено несколько судебных заседаний, с учетом объема и полноты документации, подтверждающей объем выполненных представителем работ, суд не усматривает оснований для снижения данных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13581,38 рублей за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также рублей за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 1016275 рублей и удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу ФИО2 страховую выплату в сумме 1016275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 250000 рублей, судебные расходы на общую сумму 15000 рублей, а всего взыскать 1284275 рублей 00 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск госпошлину в сумме 13581 рубль 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова