Дело № 2-135/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Иланский Красноярского края 

Иланский районный суд в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.; 

при секретаре Прейс О.С.; 

с участием истца ФИО3;

представителя ответчика ГПКК «Красноярское АТП» ФИО10, действующего на основании доверенности от 12.12.2016 г. сроком действия до 23.12.2017 г. (т. 1 л.д. 18); 

третьего лица ФИО11; 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению 

ФИО3 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением к Государственному предприятию Красноярского края «Краевой автотранспортное предприятие» (далее по тексту ГПКК «Краевое АТП») о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда. 

Мотивировала свои требования тем, что 15.11.2016 г. около 10.25 час. направлялась в Иланскую районную больницу на прием к врачу. На автобусной остановке «Старый рынок» на 

<

адрес>, села в автобус, принадлежащий ответчику, отдала водителю плату за проезд. Стала проходить по салону, чтобы занять место на задней площадке. В это время, водитель, не дожидаясь, когда истец займет место, начал движение автобуса. ФИО3, не удержалась, поскользнулась на мокром резиновом полу, упала, почувствовала сильную боль в левой руке. Доехала в автобусе до остановки «Иланская районная больница», сразу обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в стационар. Проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение. Состояние здоровья не улучшилось. Требуется высокотехнологичная медицинская помощь-эндопротезирование левого плечевого сустава. До травмы работала в Локомотивном депо 

<

адрес> уборщиком производственных помещений. После травмы не имеет возможности трудиться. 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.11.2016 г. ей был причинен вред здоровью, истец обратилась в суд с заявлением к ответчику о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда. 

Просила, с учетом уточнения требований, взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.; в счет возмещения ущерба взыскать: на эндопротезирование 160000 руб., на печное отопление 20000 руб., на лекарственные препараты 10000 руб., взыскать утраченный заработок с ноября 2016 г. по апрель 2017 г. в сумме 57000 руб. (т. 1 л.д. 2-4, 84-85). 

В судебном заседании истец ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Просила взыскать компенсацию морального вреда 200000 руб.; в счет возмещения ущерба на эндопротезирование 160000 руб., на печное отопление 20000 руб., на лекарственные препараты 10000 руб., утраченный заработок с 15 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в сумме 57000 руб. (т. 2 л.д. 114). 

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Истец ФИО3 не настаивала на участии представителя ФИО12 в судебном заседании. 

Представитель ответчика ГПКК «Краевое АТП» ФИО10, третье лицо ФИО11 по исковым требованиям возражали в полном объеме. Пояснили, что травма истцом, по их мнению, была получена не в автобусе ГПКК «Краевое АТП». Гражданская ответственность ГПКК «Краевое АТП», в связи с использованием транспортных средств, застрахована в установленном законом порядке. Предприятие обязано расследовать каждый случай дорожно-транспортного происшествия, каждый случай травмирования пассажиров. ФИО3 к ГПКК «Краевое АТП» по поводу получения ею травмы в автобусе не обращалась. ГПКК «Краевое АТП» не считает себя виновным лицом в причинении вреда истцу (т. 1 л.д. 133-136, 159-160). 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен (т. 2 л.д. 104, 108). 

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает требований истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В судебном заседании установлено следующее. 

ГП КК «Иланское АТП» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ГПКК «Краевое АТП». С 01.12.2015 г. было создано обособленное подразделение ГПКК «Краевое АТП» - Иланский филиал ГПКК «Краевое АТП» (т. 1 л.д. 13-17). 

Согласно медицинской карты № КГБУЗ «Иланская РБ», ФИО3 15.11.2016 г. поступила в хирургическое отделение с жалобами на боли в левом плечевом суставе. Указано, что около 3-х дней назад упала, ударилась левым плечом. Осмотр проведен врачом ФИО7 (т. 1 л.д. 43-52). При выписке 17.11.2016 г. поставлен диагноз застарелый переломовывих. ФИО3 было выдано направление в КГБУЗ «Канская МБ».

В судебном заседании свидетель ФИО1, работающий заместителем главного врача Иланской районной больницы, после обозрения в судебном заседании карты стационарного больного ФИО3 пояснил, что указанная карта составлена с нарушением требований Правил заполнения истории болезни. Анамнез плохо собран, описание травмы собрано неполно и формально. Дежурный врач должен был точно выяснить события получения травмы. Судя по содержанию первичного рентгеновского снимка, больная не могла терпеть боль. Это свежая травма, вывих не может быть застарелый. (т. 2 л.д. 8). 

Согласно медицинской карты № КГБУЗ «Канская МБ» ФИО3 поступила с диагнозом переломо-вывих головки левого плеча, проходила лечение по 21.11.2016 г. (т. 1 л.д. 54-62). 

По выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной КГБУЗ «Иланская РБ», следует, что 15.11.2016 г. получена травма, с 17.11.2016 г. по 21.11.2016 г. ФИО3 находилась на лечении в 2 хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ». С 08.12.2016 г. по 12.12.2016 г. находилась на консультации у травматолога ККБ №. Установлен диагноз: переломо-вывих головки левого плеча, лизис головки. (т. 1 л.д. 19). 

19.04.2017 г. ФИО3 была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой № (т. 2 л.д. 110). 

Согласно Заключения комиссии экспертов № от 13.07.2017 г., выполненного на основании определения суда:

- У ФИО3 имеется травма левого плечевого сустава в 

виде многооскольчатого переломо-вывиха головки, хирургической шейки левого плеча с повреждением суставной губы левого плечевого сустава, травматическим повреждением заднего пучка левого плечевого сплетения, развитием посттравматической плексопатии, лизисом головки левого плеча, легким парезом дельтовидной мышцы с нарушением сгибания и отведения левого плеча, хроническим умеренным болевым синдромом и нарушением функции левой верхней конечности 3 ст.

- По представленным медицинским документам высказаться о 

давности указанной травмы левого плечевого сустава (см. Ответ 1) с повреждением левой плечевой кости, суставной губы и левого плечевого сплетения невозможно. Рентгенологически давность перелома может соответствовать периоду не свыше 3-х недель ко времени проведения рентгенологического обследования 15.11.2016г., 16.11.2016г. – признаков остеосклероза и формирования костной мозоли не выявлено, линии переломов отчетливо прослеживаются, края костных фрагментов заострены. 

- Травма левого плечевого сустава могла возникнуть от

воздействия тупого твердого предмета (предметов) вследствие ударного воздействия, в том числе, не исключается получение указанной травмы при падении ФИО3 из положения «стоя» и ударе областью левого плеча или левого плечевого сустава о горизонтальную плоскость.

- Учитывая характер травмы левого плечевого сустава, данные рентгенологического обследования от 15.11.2016г., 16.11.2016г, не исключается ее получение при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО3: 15.11.2016г., при падении на левое плечо в салоне автобуса.

- Изменения в области левого плечевого сустава носят травматический характер и не могут являться следствием заболевания.

- Травма левого плечевого сустава в виде многооскольчатого переломо-вывиха головки, хирургической шейки левого плеча с повреждением суставной губы левого плечевого сустава, травматическим повреждением заднего пучка левого плечевого сплетения, развитием посттравматической плексопатии, согласно пункту 6.11.1. раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г), данная травма, сопровождавшаяся переломом плечевой кости (головки, хирургической шейки плеча) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

- Установленное при настоящей экспертизе нарушение функции левого плечевого сустава ФИО3 является последствием полученной травмы левого плечевого сустава. Согласно данным рентгенологического исследования, не исключается получение травмы левого плечевого сустава при обстоятельствах и в срок, указанных ФИО3.

- У ФИО3 по последствиям травмы с 15.11.2016г. по 17.04.2017 г. был период временной нетрудоспособности, получала лечение и выполнять любую профессиональную деятельность не могла, что привело к 100% утраты профессиональной трудоспособности (ст. 9 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ)

С 18.04.2017г. сроком на 1 год установлено 40 % УПТ, так как может выполнять неквалифицированный труд со снижением разряда работ на 2 категории тяжести-легкий физический труд (Постановление № от. 8.07.2001г. «Об утверждении временных критериев..» р.З, п.25 «в»)

- ФИО3 нуждается в дальнейшей медицинской помощи- проведении эндопротезирования левого плечевого сустава в планом порядке. В пределах Красноярского края данное оперативное вмешательство жителям края проводится в ККБ №, существуют выездные квоты за пределами Красноярского края.

- ФИО3 нуждается в проведении эндопротезирования левого плечевого сустава в плановом порядке. Дата проведения данного оперативного вмешательства зависит от наличия квотных мест.

- Данные амбулаторной карты, изложенные при первичном

обращении за медицинской помощью в поликлинику МБУЗ «Иланская ЦРБ» 15.11.2016 г.: жалобы на боли в левом плече после падения, ограничение движений в левом плечевом суставе, анамнез «сегодня упала на левую руку», данные рентгенологического обследования 15 и 16.11.2016г. с отсутствием признаков консолидации перелома левого плеча противоречат указанному в медицинской карте стационарного больного № диагнозу «застарелый» вывих левого плечевого сустава. Согласно литературным данным, «Застарелым» считается повреждение, полученное свыше 3-х недель.

- По данным, указанным врачом КГБУЗ «Иланская РБ» в медицинской карте стационарного больного №, невозможно достоверно высказаться о давности травмы ФИО3 и обстоятельствах ее получения: какие-либо точки приложения силы (отек, кровоподтек, ссадина) в области левого плечевого сустава в локальном статусе 15.11.2016г. не описаны, нет описания входящего рентгеновского снимка при заполнении истории болезни, при первичном осмотре пациентки врачом хирургического отделения при поступлении выставлен диагноз «Застарелый вывих левого плечевого сустава»; в истории заболевания 15.11.2016 указано, что травма получена 3 дня назад, при ударе левым плечом, указано, что пациентка за медицинской помощью не обращалась, не расписаны обстоятельства получения травмы.

Однако, в карте имеется направление на госпитализацию в хирургическое отделение, в амбулаторной карте из поликлиники, откуда пациентка была направлена в стационар, первые жалобы на боли в области левого плечевого сустава появились 15.11.2016г..

- В КГБУЗ «Иланская РБ» медицинская помощь ФИО3 была оказана в полном объёме, исходя из возможностей данного учреждения, тактика ведения выбрана правильно. Имеются недостатки заполнения медицинской документации, указанные выше (т. 2 л.д. 32-47).

Из показаний истца ФИО3 в судебном заседании установлено, что 15.11.2016 г. около 10.25 час. она направлялась в Иланскую районную больницу на прием к врачу. На автобусной остановке «Старый рынок» на 

<

адрес>, села в маршрутный автобус, следующий по маршруту «Старая Илань-Луговые», принадлежащий ответчику, отдала водителю плату за проезд 19 руб. Стала проходить по салону, чтобы занять место на задней площадке, не удержалась, поскользнулась на мокром резиновом полу, упала, почувствовала сильную боль в левой руке. Доехала в автобусе до остановки «Иланская районная больница», сразу обратилась за медицинской помощью, была госпитализирована в стационар. Проходила стационарное лечение, амбулаторное лечение. 

При подаче искового заявления истец ФИО3 заявила, что водитель автобуса, не дожидаясь, когда она займет место, начал движение автобуса, из-за чего она поскользнулась на мокром резиновом полу и упала. 

Выясняя обстоятельства получения травмы ФИО3 судом было установлено следующее. 

ФИО3 16.12.2016 г. обратилась к прокурору Иланского района с просьбой подать в ее интересах исковое заявление в суд к ГП КК «Иланское АТП» по факту получения травмы в автобусе, принадлежащему предприятию. По факту обращения гражданки ФИО3 была проведена прокурорская проверка, в том числе осуществлялась публикация в газете «Иланские вести» с целью поиска очевидцев происшествия. В ходе прокурорской проверки не удалось установить факт получения травмы в автобусе, принадлежащем ГП КК «Иланское АТП» (т. 1 л.д. 6, 115-132). 

Из показаний ФИО3, данных в ходе проверки ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну информации, опубликованной в газете «Иланские вести» (выпуск № от 18.01.2017 г.), установлено, что ФИО3 15.11.2016 г. около 10.25 час. направлялась в Иланскую районную больницу на прием к врачу. На автобусной остановке «Старый рынок» на 

<

адрес>, села в автобус, следующий по маршруту «Старая Илань-Луговые». Цвет автобуса не заполнила, государственный регистрационный знак также не запомнила. Запомнила, что модель автобуса не ГАЗель. Отдала водителю плату за проезд 19 рублей. На остановке зашли еще два или три пассажира, которые рассчитывались с водителем. ФИО3, так как свободных передних мест не было, стала проходить по салону, чтобы занять место на задней площадке. В салоне автобуса покрытие было очень скользкое. Не удержалась, поскользнулась на мокром резиновом полу, упала, ударилась левым плечом. После чего автобус поехал. Две женщины, которые ей неизвестны, просили водителя остановиться, но водитель продолжил движение. Женщины помогли ей сесть. Доехала до остановки «Иланская ЦРБ». Стало плохо, болела рука, обратилась к врачу. Диагностировали переломо-вывих. Пояснила также, что водитель момент падения не видел. В момент падения автобус не двигался. (т. 1 л.д. 38). 

ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну не установило признаков преступления или административного правонарушения. (т. 1 л.д. 36-41). 

Свидетель ФИО2, в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером неотложной помощи в ФИО13., что ФИО3 оказывала первую помощь. У нее было высокое давление, была бледная. Поставила ей обезболивающее. ФИО3 поясняла, что ударила руку. Обстоятельства травмы не выясняла, так в ее обязанности это не входит (т. 1 л.д. 103). 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает сестрой-хозяйкой в ФИО13. Пояснила, что ФИО3 обратилась к ней, рассказала, что у нее болит рука. Пояснила, что упала в автобусе из-за того, что автобус дернутся, а покрытие было скользкое. В этот же день, когда ФИО3 обратилась за помощью, ее положили в больницу (т. 1 л.д. 103 оборот.). 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО3 Что 15.11.2016 г. ее мать позвонила и сказала, что сломала руку, попала в больницу. Вечером она навестила мать в больнице. Которая, ей рассказала, что села в автобус на остановке «Старый рынок», направлялась в больницу. Передних свободных мест не было, она пошла в конец салона, автобус тронулся, она упала, две женщины ее посадила на свободное место. После падения почувствовала сильную боль в плече левой руки (т. 1 л.д. 104). 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает участковым терапевтом в ФИО13. В ноябре 2016 г. ФИО3 обратилась по поводу артрита, проходила лечение. Через несколько дней пришла на прием и сказала, что упала, что у нее из-за этого болит рука. Что падение связано с автобусом. Ей было сделано обезболивание, и, она была направлена к хирургу. (т. 1 л.д. 139 оборот.). 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ФИО13 хирургом. ФИО3 обращалась за медицинской помощью. У нее была боль в левом плечевом суставе. Она поясняла, что упала в автобусе, два дня она лежала в стационаре в 

<

адрес>, потом была направлена в больницу в 

<

адрес>. Пояснил, что он заполнял карту стационарного больного ФИО3 Пояснил, что в его обязанности не входит выяснение обстоятельств травмы. Пояснил также, что травма была свежая. Упала в автобусе, в тот же день обратилась к врачу. Информацию о дорожно-транспортном происшествии не передавали, потому, что не расценили этот случай как дорожно-транспортное происшествие. (т. 1 л.д. 239-240).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с сентября по ноябрь 2016 г. ФИО3 работала уборщицей в Локомотивном депо. Трудовые отношения не были оформлены. ФИО3 в ноябре отпросилась в больницу, у нее болела нога. Позже она позвонила, сказала, что упала в автобусе и повредила руку (т. 1 л.д. 240). 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что об обстоятельствах получения травмы истцом, им известно со слов ФИО3 

Свидетель ФИО9, с судебном заседании пояснил, что работает начальником ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну. В связи с публикацией заметки в газете «Иланские вести» о поиске очевидцев падения пассажирки автобуса ФИО3, проводил поверку. Опрашивал водителя автобуса ФИО11, ФИО3 Было установлено, что травма была получена в автобусе, в момент падения ФИО3 автобус не двигался. ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну не установило признаков преступления или административного правонарушения. (т. 1 л.д. 87). 

В судебных заседаниях 17.11.2017 г., 19.12.2017 г. истец ФИО3 подтвердила свои показания, данные ею начальнику ОГИБДД ОМВД России по Иланскому р-ну ФИО9 Пояснила, что ехала она в маршрутном автобусе по маршруту «Старая Илань-Луговые». Автобус большой с полосками, который обычно ходит по 

<

адрес>. Это была не маршрутка. В момент падения автобус не двигался. Пояснила, что она поскользнулась в салоне автобуса, так как там было скользкое резиновое покрытие (т. 2 л.д. 86-87, 114-115).

Истцом ФИО3 не представлен проездной документ (билет), который бы являлся доказательством проезда на общественном транспорте. Вместе с тем, истцом указано, что это был маршрутный автобус (не 

<

данные изъяты>), следующий по маршруту «Старая Илань-Луговые». 

С целью проверки доводов истца о получении травмы в маршрутном автобусе ГПКК «Краевое АТП», судом был направлен запрос в администрацию 

<

адрес> для получения информации об организациях перевозчиках, осуществляющих услуги по перевозке пассажиров. 

Из ответа главы города Иланский Красноярского края ФИО14 следует, что по состоянию на 15.11.2016 г. в городе Иланский пассажирские перевозки осуществляло ГПКК «Краевое АТП», в том числе по маршруту «Старая Илань-Подсобное хозяйство-Луговые» (т. 2 л.д. 75, 76, 109). 

Ответчиком ГПКК «Краевое АТП» представлены: график работы водителя на городском маршруте № «Старая Илань-Подсобное хозяйство-Луговые», согласно которого, время выезда из гаража – 6,45 час., время заезда в гараж – 18.45 час. (т. 1 л.д. 99). Путевой лист автобуса 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, согласно которого, 15.11.2016 г., на указанном маршруте работал водитель ФИО11 (т. 1 л.д. 100). 

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, по правилам ст. 67 ГПК РФ, определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает установленным факт получения ФИО3 15.11.2016 г. травмы левого плечевого сустава в результате скольжения по половому покрытию салона автобуса, повлекшего падение, в стоящем (не находящемся в движении) транспортном средстве автобусе 

<

данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащем ГПКК «Краевое АТП», следующим по маршруту «Старая Илань-Подсобное хозяйство-Луговые». Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства ответчиком ГПКК «Краевое АТП» не представлено. 

Гражданская ответственность ГПКК «Краевое АТП» застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 25.03.2016 г., страховым полисом (т. 1 л.д. 63, 64-83). 

Согласно п. 2.1 договора страхования, объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы страхователя (перевозчика), связанные с риском наступления его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (т. 1 л.д. 64). 

Глава 1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) определяют понятие дорожно-транспортного происшествия, как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 данного закона. Исключения из данного правила предусмотрены этим же 2-м пунктом ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем является наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что случай, в результате которого, истцу ФИО3 причинен вред здоровью, не является страховым случаем. Поскольку причинен не в результате использования транспортного средства, его механического (физического) перемещения в пространстве, совершения с ним действий, связанных с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.). 

В связи с чем, в рассматриваемом споре, Закон об ОСАГО не подлежит применению, соответственно отсутствуют основания возложения обязанности по возмещению вреда на страховую организацию АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 3 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях его использования были безопасены для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность работы, услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Инструкция по эксплуатации автобуса, являющаяся приложением к должностной инструкции водителя автобуса, Правила пользования автобуса, Межотраслевые Правила, различные Рекомендации водителю не регламентирует порядок уборки салона автобуса в целом, эксплуатации полового покрытия салона, в частности (т. 1 л.д. 161-197). Наличия в салоне маршрутного автобуса какой либо информации для пассажиров о необходимости соблюдать осторожность при движении по салону автобуса, представителем ответчика не представлено, а судом не добыто. 

Принимая во внимание изложенное, ответственность за возмещение вреда, причиненного здоровью и имуществу истца ФИО3, в силу требований ст. 1064 ГК РФ, должна быть возложена на ГПКК «Краевое АТП», причинившего вред по неосторожности. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 непосредственной в ГПКК «Краевое АТП» (Иланский филиал) с заявление о возмещении вреда здоровью не обращалась. 

Статья 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007 г., предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. 

Однако, принимая во внимание обращение ФИО3 в органы прокуратуры, проведение прокурорской проверки, проведение проверки ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, в ходе которых ГПКК «Краевое АТП» стало известно о требованиях истца о возмещении вреда здоровью, суд считает, что по настоящему спору досудебный (претензионный) порядок разрешения спора соблюден. 

В судебном заседании истец ФИО3 просила взыскать с ответчика утраченный заработок с 15 ноября 2016 г. по 17 апреля 2017 г. в сумме 57000 руб. Пояснила, что она до травмы она работала уборщиком служебных помещений на предприятии ОАО «РЖД», что получала заработную плату 10000 руб. 

Истцом представлены договоры об оказании услуг по уборке служебных помещений от 01.02.2016 г. сроком действия до 29.02.2016 г., от 01.04.2016 г. сроком действия по 30.04.2016 г., от 01.07.2016 г. сроком действия до 31.07.2016 г., от 01.08.2016 г. сроком действия до 31.08.2016 г. (т. 1 л.д. 233-236). Однако, истцом не представлены акты выполненных работ по указанным договорам, не представлены доказательства оплаты выполненных работ. 

Согласно данных трудовой книжки ФИО3 серии №, период трудовой деятельности истца закончился 25.05.2010 г. (т. 1 л.д. 155-158, 227-230). 

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено, а судом не добыто достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО3 и каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 146, 155-158, 227-230, 234-236). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент причинения вреда отсутствуют доказательства работы истца, утраченный заработок истца подлежит исчислению исходя из размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а период – с момента ухудшения здоровья, приведшего к стойкой утрате общей трудоспособности (с 15.11.2016 г.). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2017 г. № 352 от 30.03.2017 г. «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1У квартал 2016 г.» прожиточный минимум составлял 10466 руб. 

При расчете суммы утраченного заработка подлежит применению районный коэффициент в размере 20 %. 

При изложенных обстоятельствах, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ГПКК «Краевое АТП» в пользу ФИО3 с учетом требований истца, за период с 15.11.2016 г. по 18.04.2017 г., с учетом степени утраты общей трудоспособности 100%, установленной Заключением экспертов, составляет: 

10466 руб. 00 коп. (величина прожиточного минимума по РФ на 15.11.2016 г.)х20% (районный коэффициент)=12559,20 руб. 

12559,20 руб. х 100% = 12559,20 руб. ежемесячно. 

За период с 15.11.2016 г. по 18.04.2017 г. (5 мес. 3 дня.) сумма утраченного заработка составляет: 64051,92 руб. (12559,20 руб.х5 мес.)+(12559,20 руб.:30дн.х 3дн.). 

Требование о взыскании суммы утраченного заработка начиная с 18.04.2017 г., требование о взыскании ежемесячной выплаты, истцом ФИО3 не заявлялось. 

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 1086 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ГПКК «Краевое АТП» в пользу истца ФИО3 утраченный заработок в сумме 64051,92 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на эндопротезирование 160000 руб., на приобретение лекарственных препаратов 10000 руб., на печное отопление 20000 руб., судом установлено следующее. 

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно Заключения экспертов №, ФИО3 нуждается в дальнейшей медицинской помощи - проведении эндопротезирования левого плечевого сустава в планом порядке. В пределах Красноярского края данное оперативное вмешательство жителям края проводится в ККБ №, существуют выездные квоты за пределами Красноярского края.

- ФИО3 нуждается в проведении эндопротезирования левого плечевого сустава в плановом порядке. Дата проведения данного оперативного вмешательства зависит от наличия квотных мест.

Руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на эндопротезирование левого плечевого сустава в сумме 160000,00 руб., поскольку данный вид лечения осуществляется в плановом порядке бесплатно при предоставлении квоты. Что было подтверждено истцом в судебном заседании, которая в настоящее время походит необходимое медицинское лечение и подготовку для эндопротезирование левого плечевого сустава. Кроме того, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства стоимости данного вида медицинской услуги. 

Истец заявила требования о взыскании расходов на печное отопление в сумме 20000, 00 руб., которое суд оставляет без удовлетворения. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства несения указанных расходов, не доказана обоснованность взыскания указанных расходов с ответчика. 

Истец заявила требования о взыскании расходов на лечение. Судом установлено, что ФИО3 понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов: катадолон, актовегин, нейромидин, нейромультивит, целебрекс, комбилен, шприцы на сумму 4767,5 руб. (541,50 + 3993,00 + 233,00) (т. 2 л.д. 78-80), баксолан (261,25 руб.) (т. 1 л.д. 231), мелоксикам, нейромидин, октолипен, пентоксифиллин, шприцы (2039,74 руб. (т. 1 л.д. 232). Всего лекарственных препаратов, по назначению врача (т. 2 л.д. 41) приобретено на общую сумму 7068,49 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Остальные требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личныенеимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другиенематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можетвозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Приопределении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вниманиестепень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должентакже учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных синдивидуальными особенностями лица, которому причинен 

вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 №10 и №1 от15.01.98) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинств личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 года и № 1 от 15 января 1998 года - степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации определяется характером и глубиной причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степенью вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, которая проходит длительный период лечения и реабилитации после травмы, возраст истца, степень вины ответчика, причинившего вред по неосторожности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя 

вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд не установил наличия грубой неосторожности потерпевшей ФИО3 Поскольку, ответчик ГПКК «Краевой АТП», по мнению суда, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил безопасность пассажиров при оказании услуг. 

Таким образом, всего с ответчика ГПКК «Краевое АТП» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию:

64051,92 руб.+7068,49 руб.+70000,00 руб.= 141120 руб. 41 коп. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь сти. 103 ГПК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ГПКК «Краевой АТП» в доход местного бюджета муниципального образования город Иланский Красноярского края государственную пошлину с учетом удовлетворенных требований материального и нематериального характера 2633 руб. 00 коп. 

Определениями суда о назначении судебной экспертизы от 06.06.2017 г., от 31.07.2017 г. была возложена оплата судебной экспертизы на Управления судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 10-11, 24-25). Согласно платежного поручения от 14.08.2017 г. Управлением судебного департамента в Красноярском крае, за счет средств федерального бюджета, КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы было оплачено 21367,00 руб. (т. 2 л.д. 110). 

В соответствии с требования ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ГПКК «Краевое АТП» в доход федерального бюджета судебные расходы по плате стоимости судебной экспертизы в сумме 21367 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Государственному предприятию Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» о возмещении вреда здоровью, взыскании материального ущерба, взыскании утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда здоровью 141120 руб. 41 коп. (Сто сорок одну тысячу сто двадцать руб. 41 коп.), в остальной части требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в доход местного бюджета муниципального образования город Иланский Красноярского края государственную пошлину 2633 руб. 00 коп. (Две тысячи шестьсот тридцать три руб. 00 коп.). 

Взыскать с Государственного предприятия Красноярского края «Краевое автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 21367 руб. 00 коп. (Двадцать одну тысячу триста шестьдесят семь руб. 00 коп.). Денежные средства перечислить в пользу получателя УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной Службы Судебных приставов по Красноярскому краю). 

Реквизиты:

ИНН 

<

***>

КПП 246501001

Банк получателя: Отделение Красноярск г. Красноярск

БИК: 040407001

Рас\счет: 40101810600000010001

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 г. 

Судья Л.В. Сисюра