Дело № 2-2557\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГ его автомобиль SUBARU FORESTER госномер XXXX по вине другого участника ДТП получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которым ДД.ММ.ГГ истцу перечислено страховое возмещение в размере 356 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет 421 154,07 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования истца выполнены не были.

Просил о взыскании с ответчика в свою пользу страхового возмещения в размере 43 700 рублей, неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 355 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа, за услуги эксперта 10 000 рублей, за юридические 20 000 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения из расчета 437 рублей в день, но не более 400 000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам ООО «Компании Эксперт Плюс» ремонт автомашины нецелесообразен, стоимость ущерба 311 100, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на уточненных исковых требованиях, увеличенных в части компенсации морального вреда до 15 000 рублей, просила признать заключение ООО «Компании Эксперт Плюс» ненадлежащим доказательством в связи с необоснованным включением позиций в процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомашины. Двери в сборе передняя левая с арматурой в позиции XXXX экспертом приняты в годные остатки весом 1,9%, однако в заключении эта в дверь включена в таблицу стоимости работ по окраске\ контролю. В начале заключения дверь значится подлежащей замене. Тем самым включение двери в перечень годных остатков противоречит Методике. Согласно экспертному заключению экспертом-техником является ФИО6, однако данные заключения не позволяют удостовериться, что он был предупрежден об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7 в иске просил отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором также указано, что предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, считают необходимым уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг, отказать во взыскании штрафа. В возражение доводам представителя истца пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения был предупрежден руководитель экспертного учреждения. Включение в перечень работ окраски двери не означает, что она подлежит ремонту, в любом случае это не влияет значительно на стоимость годных остатков. В отношении двери имеют место различные подходы экспертов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого имуществу истца по вине другого участника причинен ущерб, сторонами не оспариваются, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГ перечислено страховое возмещение в размере 356 300 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом организовано производство оценки ущерба ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки», согласно экспертному заключению ДД.ММ.ГГ величина ущерба составляет 421 154,07 рублей. 

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, требования истца выполнены не были. 

По делу проведена экспертиза. Согласно выводам ООО «Компании Эксперт Плюс» ремонт автомашины нецелесообразен, стоимость ущерба 311 100, 00 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единой методики).

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Как следует из материалов дела, судебная экспертизы выполнена экспертом-техником ООО «Компании Эксперт Плюс» ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подписи эксперта-техника ФИО6 не содержит.

Согласно данному заключению рыночная стоимость автомашины SUBARU FORESTER госномер М588 ЕТ на дату ДТП - 445 500 рублей, стоимость годных остатков 134 400 рублей.

Как следует из экспертного заключения ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» стоимость автомашины SUBARU FORESTER госномер М588 ЕТ на дату ДТП – 495 988, 81 рублей, стоимость годных остатков 74 745, 74 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики.

Доводы истца о необоснованном учете в перечне годных остатков передней левой двери суд считает несостоятельными.

Согласно п.5.1. Единой методики комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) поврежденного транспортного средства, исправные, имеющие остаточную стоимость и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства в случае его полной гибели (либо высвобождение которых планируется в процессе ремонта) и реализовать (годные остатки транспортного средства) должны отвечать следующим условиям: комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь повреждений, нарушающих их целостность и товарный вид, а узлы или агрегаты, кроме того, должны находиться в работоспособном состоянии; комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не должны иметь изменений конструкции, формы, целостности и геометрии, не предусмотренных производителем транспортного средства (например, дополнительные отверстия и вырезы для крепления несерийного оборудования); детали не должны иметь следов предыдущих ремонтных воздействий (например, следов правки, рихтовки, шпатлевания).

Как следует из акта осмотра автомашины, выполненного страховой компанией, дверь передняя левая имеет царапины на площади 3%. Экспертом ООО «Компании Эксперт Плюс» в качестве ремонтных воздействий указана только окраска этой детали.

Вид и площадь повреждений не указывают прямо на то, что дверь передняя левая не может быть отнесена к годным остаткам, заключение в этой части сделано экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию.

Согласно п.5 Единой методики в формуле расчета стоимости годных остатков учитывается - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, %.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей такой размер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца не нарушены, суд приходит к выводу, что его требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018