Дело № 2-2950/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004872-14

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

г. Ковров 27 ноября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Черкас О.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика и представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства дела, к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором просит обязать ответчика уничтожить видеоматериалы от 

<

дата> с ФИО1, распространить опровержение о наличия «сговора» во все направляемые данной информации места: ФИО3, Краснозёрский районный суд 

<

адрес>, Новосибирский областной суд, председателю квалификационной коллегии судей 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что в Краснозёрском районном суде 

<

адрес> слушалось гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей, с участием представителя истца ФИО4 ФИО1 и представителя третьего лица ООО «Винилам» ФИО2 

<

дата> по данному делу было принято решение. ФИО2 направила в Краснозёрский районный суд 

<

адрес>, Новосибирский областной суд РФ, председателю квалификационной коллегии судей 

<

адрес> официальные документы, в которых содержались оскорбительные сведения о наличии «сговора», не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ссылаясь на обрывки видеосъемки неизвестного происхождения, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе указала, что у ООО «Винилам» есть видеодоказательства открытого сговора суда с супругой истца ФИО1 Вместе с тем судом первой инстанции решение было постановлено с соблюдением правил тайны совещательной комнаты, резолютивная часть оглашена в присутствии сторон. Повторное оглашения судом резолютивной части после завершения судебного заседания состоялось по просьбе ФИО2 Полагала, что комментарии ФИО2 о наличии по ее субъективному мнению какого-то сговора ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, фактов и последовательности событий, и такое обвинение нарушает ее (ФИО1) права, свободы и охраняемые законом интересы. Также видеозапись, состоящая из 5 файлов, на которую ссылалась в своих обращениях ФИО2, была изготовлена без согласия ФИО1 и направлена ответчиком посредством мессенджера Whatsapp на личный номер ФИО3, что свидетельствует о распространении порочащих ее сведениях. Содержание спорных видеонарезок относительно личности истца отвечает критериям порочности, поскольку содержит сведения о якобы совершении ею противоправных действиях при этом не нашедших подтверждение в производимых проверках. Данные видеозаписи не являлись приложением к апелляционной жалобе. Также ФИО2 в судебных заседаниях и письменных документах, неоднократно высказывались информация о наличии супружеских отношений между ФИО4 и его адвокатом ФИО1, в том числе в апелляционной жалобе. Данные обстоятельства не соответствуют действительности и не касаются судебного процесса. Информация о том, что мужем истца является доверитель, пенсионер преклонного возраста является для нее оскорбительным и написаны ответчиком с целью унижения достоинства ФИО1 в глазах участников судебного процесса. Также ФИО2 в судебных заседаниях Краснозёрского районного суда 

<

адрес> неоднократно высказывались утверждения о наличии влияния истца на принятие решений экспертов ООО «МБЭКС» ФИО5 и ФИО6, в частности пренебрежительные предположения о порочности экспертного заключения в виду наличия каких-либо договоренностей с экспертами. 

Ответчик и представитель третьего лица ООО «Винилам» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она участвовала в деле по иску ФИО4 к ООО «Арт Хаус» о защите прав потребителей в качестве представителя третьего лица ООО «Винилам», в том числе в судебном заседании 

<

дата> посредством видеоконференц-связи. В качестве представителя ответчика ООО «Арт Хаус» участвовал ФИО3, который не остался на оглашении резолютивной части. После выхода судьи из совещательной комнаты и оглашения резолютивной части она (ФИО2) стала свидетелем внепроцессуального общения между председательствующим по делу и представителем истца ФИО1, которые не были уведомлены о работающей видеоконференц-связи. Содержание диалога свидетельствует о грубом нарушении судейской этики, а также о возможном сговоре между указанными лицами. Противоправное поведение было зафиксировано ею посредством видеозаписи на сотовый телефон и состояла из пяти файлов. Данные обстоятельства были указаны в апелляционной жалобе, жалобе в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> и подлежали оценке соответствующими инстанциями и не могут расцениваться как распространение несоответствующих действительности порочащих сведений. Видеозапись была направлена представителю ответчика ООО «Арт Хаус» ФИО3 как приложение к апелляционной жалобе в целях соблюдения требований ГПК РФ, а также квалификационную коллегию судей 

<

адрес> и Новосибирский областной суд, в иные места жалобы и видео не направлялись. Видеозаписи произведены и использовались не для удовлетворения обывательского интереса, а для подтверждения противоправного поведения судьи. В ходе разбирательства дела в Краснозёрском районном суде она, как представитель третьего лица, высказала свою оценку заключению судебной экспертизы, состоявшейся в пользу истца, полагая наличие договоренности между экспертами и представителем ФИО1 Данное высказывание не имеет оскорбительного значения. То, что ФИО4 не является супругом ФИО1, его возраст, она не знала, истец в судебных заседаниях не присутствовал, но из-за одинаковой фамилии и поведения ФИО1 в процессе она данное обстоятельство предположила, каких-либо намерений оскорбить истца у нее не было. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых предусмотрена компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно пункту 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата> Краснозёрским районным судом 

<

адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Арт Хауз» о защите прав потребителей. В качестве представителей в деле участвовали со стороны истца - ФИО1, ответчика – ФИО3, третьего лица ООО «Винилам» - ФИО2

На решение Краснозёрского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> представителем третьего лица ООО «Винилам» ФИО2, действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что «У ООО «Винилам» есть видеодоказательство нарушения судом принципа независимости и открытого сговора с супругом истца адвокатом Говоруой Я.С. при вынесении решения». В приложении к жалобе указан диск с видеозаписями с последнего судебного заседания 

<

дата>

Также представителем ООО «Винилам» ФИО2 подана в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> жалоба на неправомерные действия (бездействия) судьи Краснозёрского районного суда 

<

адрес>, в которой она ссылается на наличие видеодоказательств нарушения судом принципа независимости и открытого сговора с супругом истца адвокатом Говоруой Я.С. при вынесении решения. В приложении к жалобе приложен диск с видеозаписью судебного заседания от 

<

дата>

В ходе разбирательства настоящего гражданского дела судом просмотрены видеозаписи, на которые ссылается ООО «Винилам» в обосновании доводов апелляционной жалобы и жалобы в квалификационную коллегию судей 

<

адрес>.

Как следует из двух видеозаписей и пояснений сторон, между представителем истца ФИО1 и председательствующим по делу в зале судебного заседания состоялся разговор с обсуждением обстоятельств рассмотрения дела. Третья запись сдержит диалог между судьей и секретарем судебного заседания, четвертая – установление секретарем слышимости и видимости конференцсвязи, на пятой - оглашение резолютивной части решения. 

По мнению ответчика ФИО2 диалог между судьей и представителем истца ФИО1 свидетельствует о наличии сговора между судьей и представителем истца, что было ею отражено в апелляционной жалобе и жалобе в квалификационную коллегию судей 

<

адрес>.

Истец указывает, что сведения «о сговоре» в данных документах порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. 

Вместе с тем суждения ФИО2 о сговоре являются ее субъективной оценкой разговора между истцом и председательствующим по делу, оскорбительного характера они не имеют, деловую репутацию истца не порочат, поэтому не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения.

Обращаясь с жалобами, ответчиком реализованы предусмотренные действующим законодательством права на обжалование решений суда, а также подачу сообщений, содержащих сведения о совершении дисциплинарного проступка судей, и принятие по ним соответствующих решений. 

Из текста жалоб следует, что они имели целью защиту прав третьего лица ООО «Винилам», доказательств того, что они продиктованы желанием ФИО2 причинить вред истцу ФИО1 суду не представлено.

Судом также установлено, что указанные видеозаписи 

<

дата> произведены в процессе видеоконференц–связи в помещении Таганского районного суда 

<

адрес> участником процесса – представителем третьего лица и не связаны с обывательским интересом. ФИО2, действуя как представитель третьего лица ООО «Винилам», ссылалась на данные записи в обоснование своих доводов, изложенных в жалобах. 

Направление видеозаписи ФИО3, являющемуся представителем ответчика ООО «Арт Хаус», до оформления самой апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении прав истца в понимании ст. 152 ГК РФ. Более того видеозаписи сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат. 

Высказывания ФИО2 в судебных заседаниях Краснозёрского районного суда о порочности экспертного заключения в виду наличия договоренностей между ФИО1 и экспертами также не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим такое дело, право участника процесса приводить свои доводы, возражения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам закреплено в ст. 35 ГПК РФ, какого-либо оскорбительного характера данные суждения не носят. 

Ссылки ответчика в процессуальных документах и судебных заседаниях Краснозёрского районного суда о наличии брака между ФИО1 и ФИО4 при том, что данный факт не подтвержден, также не свидетельствует о распространении ответчиком ФИО2 сведений не соответствующих действительности порочащих истца. 

Поскольку нарушения нематериальных прав истца не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Черкас

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 г.