Дело № 2-5273/2025

Дело № 33-936/2026

Судья Морокова Е.О. УИД 52RS0001-02-2025-004253-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

Симагина А.С.,ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 2 октября 2025 г. о приостановлении производства

по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о досрочном расторжении договора ссуды, взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С., выслушав объяснения представителя ФИО5 ФИО7, поддержавшего доводы частной жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о досрочном расторжении договора ссуды от [дата], заключенного между ФИО8 и ФИО5, взыскании с ответчиков долга по договору в размере 2 500 000 руб., в случае отказа ответчиков от выплаты долга – признании права собственности на 

<

данные изъяты> долю нежилого помещения по адресу: Нижегородская [адрес]

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что [дата] он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор ссуды, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 2 500 000 руб. в безвозмездное (беспроцентное) пользование с целью приобретения и осуществления капитального ремонта встроенного нежилого помещения по адресу: [адрес]

ФИО5 принял на себя обязательство вернуть денежные средства ФИО3 в обусловленный договором срок и выплачивать половину дохода от сдачи объекта недвижимости в аренду. Обязательства по выплате арендной платы ответчиком ФИО5 не исполняются с 

<

данные изъяты>

На этом основании ФИО3 просил суд досрочно расторгнуть договор ссуды от 

<

данные изъяты> взыскать с ФИО5 и ФИО4 сумму долга по договору в размере 2 500 000 руб. в свою пользу, а в случае отказа от выплаты долга – признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> в нежилом помещении, взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, ходатайствуя о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения в Советском районном суде г. Нижний Новгород гражданского дела [номер] по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании общим обязательством задолженности по договора ссуды от [дата], в котором одним из исковых требований ФИО4 является требование о признании договора ссуды от [дата] недействительным.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгородот 2 октября 2025 г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Нижний Новгород по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.

В частной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия приостановления производства по гражданскому делу.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что [дата] между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор ссуды от [дата] на сумму 2 500 000 руб. В связи с неисполнением указанного договора имеются основания для взыскания задолженности по нему с супругов ФИО5 и ФИО4 либо признания права собственности на [адрес] долю нежилого помещения по адресу: [адрес]

Впоследствии ФИО4 обратилась с самостоятельным иском в Советский районный суд г. Нижний Новгород к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместного нажитого имущества, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]

В рамках данного дела ФИО4 также заявлено требование о признании договора ссуды от [дата], заключенного между ФИО5 и ФИО3, недействительным.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до разрешения дела, инициированного ФИО4 в Советском районном суде г. Нижний Новгород, суд первой инстанции сослался на положения абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что результат разрешения гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО5 может повлиять на результат разрешения требований, заявленных ФИО3 к ФИО5 и ФИО4 в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении (абзац 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и могут повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Рассматривая ходатайства о приостановлении производства, суду следует иметь в виду, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести действительно весомые аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная связь.

Однако связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, в ином случае ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обстоятельство, на которое ссылалась в своем ходатайстве ФИО4, в соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для приостановления производства по данному гражданскому делу.

Из материалов следует, что основанием исковых требований ФИО3 послужил факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО5 договора ссуды от [дата], заключенному между ними. ФИО4 стороной указанного договора не являлась.

Согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если третьи лица предоставили супругам денежные средства и последние внесли их на свое имя в кредитные организации, третьи лица вправе предъявить иск о возврате соответствующих сумм по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит рассмотрению в отдельном производстве.

Таким образом, наличие брака или процесс его расторжения, а также раздел совместно нажитого имущества не влияют в данном случае на обязательства супруга-должника, которые он несет перед своим кредитором, поскольку он будет отвечать по своим обязательствам своим имуществом, в том числе выделенным из состава общего имущества супругов.

Рассмотрение спора по иску кредитора к супругам (бывшим супругам) не должно ставиться в зависимость от бракоразводного процесса супругов.

Не могло служить достаточным основанием для приостановления производства по делу и факт оспаривания ФИО4 в другом процессе договора ссуды от 30 июня 2016 г.

В абзаце 1 пункта 1 сохраняющего силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК Российской Федерации (аналогичные положения применительно к гражданскому судопроизводству содержатся в абзаце пятом статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 5 названного постановления также отражено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, содержащему требование о признании недействительным договора ссуды от [дата], заключенного между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО5, само по себе не означает невозможности рассмотрения ранее возбужденного дела по иску ФИО3 о взыскании денежных средств по данному договору, в силу чего не должно служить основанием для приостановления производства по этому делу на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта наличия либо отсутствия у ФИО3 права на удовлетворения требования к каждому из соответчиков индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ФИО4 возможно без приостановления производства по делу, поскольку эффективная судебная защита нарушенных, по мнению стороны ответчика, прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Разрешение спора Советским районным судом г. Нижний Новгород не препятствует при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу установить необходимую совокупность обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения на основе норм материального права, применимых к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по гражданскому делу не соответствует требованиям процессуального закона.

Приостановление производства по настоящему делу препятствует разрешению гражданского спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, с учетом того, что данное исковое заявление поступило в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород [дата] (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, что судом первой инстанции учтено не было.

Поэтому приостановление производства по настоящему гражданскому делу не может быть признано оправданным и справедливым.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права определение от [дата] не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгородот 2 октября 2025 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции – Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи