Дело № 2-1020/2023 

16RS0011-01-2023-001239-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года 

<

адрес>

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сита Ассист» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сита Ассист» о защите прав потребителя, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор АП5-А2- 00000001951 в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать ему комплекс услуг на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг составила 110000 рублей. Данная сумма была полностью оплачена за счет средств предоставленных ООО «Драйв клик» банк по кредитному договору №. С даты заключения договора истец не воспользовался ни одной из услуг и обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик отказался в добровольном порядке вернуть денежные средства. Истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 110000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление иск не признал. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор АП5-А2- 00000001951 согласно которого ответчик обязался оказывать со дня заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ оказывать истцу услуги в виде: аварийного комиссара, вскрытия автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима (налог на профессиональный доход (самозанятый), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. 

Стоимость данных услуг определена в размере 239,13 рублей каждая, в общей сложности 5500 рублей. 

Разрешая спор в части оказания услуги, предусмотренной п.2.2. договора суд приходит к следующему. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено оказание одной разовой услуги по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость данной консультации определена п.5.4 договора в размере 104500 рублей. 

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), 

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Судом установлено, что ответчиком при заключении договора нарушено право истца на информацию об услуге. 

Так в договоре не содержится сведений о том, что представляют собой потребительские и коммерческие кредитные программы, страховые и лизинговые программы ко которым будет произведена консультация. По программам каких банков и страховых организаций будет произведена консультация. Не указано с какой целью проводится данная консультация и какой полезный эффект от нее получит клиент. Так консультация по приобретению в лизинг авиатехники будет значительно отличаться от консультации по приобретению в кредит жилого дома, потребует привлечения иных специалистов и будет осуществляться по иной программе. Определить предмет договора и существо оказываемой услуги из заключенного с истцом договора не представляется возможным. 

Более того ответчик обязался осуществить консультацию по наличным программам, хотя такого понятия ни в законодательстве, ни в деловом обороте не существует. 

Так как консультации должны быть осуществлены в области потребительских и коммерческих кредитных программ, страховых и лизинговых программ то в данном случает имеет существенное значение информация о лице непосредственно оказывающем данные услуги, так как он должен иметь специальное образование, познания и стаж работы в данной области, чтобы осуществить указанную консультацию. Сведений о лице, непосредственно оказывающем услугу, его образовании и стаже работы в данной области до потребителя не доведено. Так как такого понятия как наличные программы не существует, следовательно, не может быть и специалистов в данной области. 

Предусмотренная п.2.2. договора услуга представляет собой комплекс различных услуг, а именно консультации по различным программам. Ответчик не довел до сведения истца доступную и необходимую информацию о стоимости каждого вида услуг. Данная информация должна быть указана в договора, заключаемом с потребителем. До потребителя не доведена информация о цене оказываемой услуги. Истец, подписывая договор не располагал информацией о стоимости каждой отдельной услуги, образующей комплекс консультационных услуг, в том числе консультации по несуществующим наличным программам. Ответчик при подписании абонентского договора и подписании сертификата об оказании услуг умышленно с целью извлечения прибыли навязал заведомо ненужный потребителю комплекс консультационных услуг, одна из которых вообще не существует в гражданском обороте, так как истец при подписании вышеуказанных документов уже не нуждался в указанных консультациях так как кредит ему уже был выдан, автомобиль приобретен и застрахован. 

Более того, информация обо всех кредитных, страховых и лизинговых программах предоставляется бесплатно организациями их оказывающими, что исключает необходимость приобретения данных услуг потребителем. 

В соответствии с ч.1. ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ответчика распределившего, цену за оказание услуг таким образом, что что эвакуация автомобиля и замена колес в неограниченном количестве в течение 3-х лет стоят 300 рублей, а цена оказания разовой консультации по неопределенным программам, в том числе несуществующим составляет 297000 рублей, явным злоупотреблением правом с целью избежать возврата большей денежных средств при досрочном расторжении договора. 

О злоупотреблении правом свидетельствует и несоответствующая требованиям разумности, сложившимся в регионе и в стране ценам, экономически необоснованная цена за услуги по п.2.2. договора. Так цена за оказание разовой консультации превышает стоимость годового обучения на юридическом факультете КФУ на 2023-2024 год которая составляет 190380 рублей. 

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Внесенный истцом платеж и указанная в договоре консультация признаком равноценного предоставления не обладают.

Также суд приходит к выводу о том, что услуга указанная в п.2.2. договора фактически оказана не была. Подписание сертификата к договору не свидетельствует об исполнении данного договора. Так в сертификате указано, что все услуги, предусмотренные договором оказаны, что не соответствует действительности исходя из содержания самого договора. Оказание комплекса услуг по договору предусмотрено до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор не может быть полностью исполнен ДД.ММ.ГГГГ. Данный сертификат лишь подтверждает право потребителя на получение данных услуг в течение срока договора. Ответчик намеренно включил в данный сертификат заранее напечатанное условие об исполнении услуги, предусмотренной п.2.2. договора без возможности указания о том, что она не предоставлялась. 

Ответчиком не приведено данных о том, кто оказывал потребителю услуги указанные в п.2.2. договора, об уровне образования данного работника, наличии у него специальных познаний в области в которой должна быть произведена консультация, в чем заключалась консультация по какой программе, какие сведения были сообщены истцу в ходе консультации. В сертификате нет подписи данного специалиста. Представитель ответчика отсутствовал при подписании данного сертификата и приобретении автомобиля. Консультация по наличным программам вообще не могла быть осуществлена ввиду отсутствия такого понятия в законодательстве и деловом обороте.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за одноразовую консультацию в размере 104500 рублей. 

Между истцом и ответчиком заключен абонентский договор. Стоимость услуг по данному договору составляет 5500 рублей за оказание услуг по нему в течение 7 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства уплачены истцом ответчику. 

Истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. С этого дня договор считается расторгнутым. 

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Срок, в течение которого абонентский договор действовал составляет 4 дня. Плата за данный период составляет 34 рубля 40 копеек. Оставшаяся часть платы в размере 5465 рублей 60 копеек подлежит взысканию в пользу 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд оценивает нравственные страдания истицы, понесенные ей в результате нарушения ее прав потребителя в 10000 рублей, данная сумму соответствует нравственным страданиям истца, требованиям разумности и справедливости.

На основании п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа. Суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит так как каких-либо доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Также в деле не имеется доказательств наличия исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № АП5-А2- 00000001951 в размере 109965 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 59982 рублей 80 копеек. 

Взыскать с ООО «Сити Ассист» госпошлину в размере 3399 рублей 31 копейку в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В. Романчук.

Копия верна. Судья П.В. Романчук.