Дело №2-2757/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003679-78

Стр. 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А.,

при секретаре Прониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

В обоснование иска указано, что 30 октября 2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №CTR/MAFCKC/CBD о предоставлении кредита в размере 1875600 руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,49% годовых, на срок 360 процентных периодов с даты предоставления кредита, программа кредитования: покупка недвижимости на вторичном рынке жилья, цель кредитования: приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. дело №2-1757/2024 с ФИО1, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» кредиторская задолженность по кредитному договору №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. по состоянию на 31 мая 2024 г. в размере 1575727,28 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1375299,91 руб., проценты 86596,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 36 061,49 руб., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 50000,00 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000,00 рублей, государственная пошлина в размере 21769,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 55,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 2.9.2 кредитного договора №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. В соответствии с п. 1.13.5 кредитного договора №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. неустойка составляет 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. дело №2-1757/2024 взыскана задолженность по состоянию на 31 мая 2025 г., при этом кредитный договор не был расторгнут.

Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут и ответчиками не исполнены в полном объеме обязанности по нему, банк продолжает начислять соответствующую неустойку (пени). Сумма, подлежащая довзысканию с должников ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. за период с 1 июня 2024 г. по 10 июля 2025 г. составляет 342960,83 руб., из них сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 334197,88 руб., задолженность по уплате суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8762,95 руб.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором АО «Райффайзенбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. в размере 342960,83 руб., из них сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 334197,88 руб., задолженность по уплате суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8762,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11074 руб., установить, что требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в размере 342960,83 руб. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры, площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. по делу №2-1757/2024 (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец АО «Райффайзенбанк» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 41). В адресованном суду заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 50). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области (л.д. 36 оборот), что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 44, 45). В адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73). Представил отзыв на иск, в котором указал, что считает незаконным начисление штрафной неустойки на основании п. 1.13.5 кредитного договора, поскольку применимы положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец сам затягивал процедуру исполнения решения суда, кроме того, ответчик является единственным работающим членом семьи, у него на иждивении находятся трое членов семьи – супруга и двое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид, считает размер неустойки завышенной, просит суд ее уменьшить, применив ст. 333 ГК РФ (л.д. 57-58).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ УМВД России по Воронежской области (л.д. 36 оборот), что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, имеющимися в материалах гражданского дела (л.д. 46, 47). В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74). 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Банников Р.Ю. и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что следует из расписки, имеющейся в материалах гражданского дела (л.д. 72).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). 

На основании ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что 30 октября 2018 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №CTR/MAFCKC/CBD о предоставлении кредита в размере 1875600 руб. с уплатой процентной ставки за пользование кредитом в размере 10,49% годовых, на срок 360 процентных периодов с даты предоставления кредита, программа кредитования: покупка недвижимости на вторичном рынке жилья, цель кредитования: приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-21).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. дело №2-1757/2024 с ФИО1 и ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу АО «Райффайзенбанк» кредиторская задолженность по кредитному договору №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. по состоянию на 31 мая 2024 г. в размере 1575727,28 руб., из них задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 1375299,91 руб., проценты 86596,88 руб., задолженность по уплате просроченных процентов пользование кредитом 36 061,49 руб., штрафные пени за просроченные выплаты основному долгу по кредиту 50000,00 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000,00 рублей, государственная пошлина в размере 21769,00 рублей, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, площадью 55,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 31 октября 2024 г. (л.д. 22-27). 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласие с условиями договора, при заключении договора они располагали полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.9.2 кредитного договора №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. при нарушении заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. 

В соответствии с п. 1.13.5 кредитного договора №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. неустойка составляет 0,06% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки (л.д. 11-21).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. дело №2-1757/2024 взыскана задолженность с ответчиков по состоянию на 31 мая 2025 г.

Факт предоставления ответчикам суммы кредита и ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору установлен вышеуказанным судебным решением по ранее рассмотренному делу, в настоящем процессе также не оспаривался.

Ввиду того, что кредитный договор не был расторгнут и ответчиками не исполнены в полном объеме обязанности по нему, банк продолжает начислять соответствующую неустойку (пени). Сумма, подлежащая довзысканию с должников ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. за период с 1 июня 2024 г. по 10 июля 2025 г., составляет 342960,83 руб., из них сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 334197,88 руб., задолженность по уплате суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8762,95 руб., что следует из расчета, представленного истцом (л.д. 28).

Данный расчет проверен судом. Суд полагает, что расчет задолженности суммы штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту и суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, представленный банком, арифметически верен, соответствует положениям договора, подтвержден соответствующими доказательствами. 

Кроме того, доказательств, опровергающих достоверность расчета, представленного Банком, в суд не представлено.

Поскольку до настоящего времени ответчиками не исполнено вступившее в законную силу решение суда по делу №2-1757/2024, имеются основания для взыскания неустойки за счет стоимости заложенной квартиры, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам, на которую ранее было обращено взыскание судом.

Ответчиками заявлено об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

В обоснование своих доводов об уменьшении размера неустойки ответчиками представлены следующие документы: свидетельства о рождении детей ФИО5, 23 марта 2012 г., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, справка МСЭ-2017 № 0608369 об установлении ФИО6 категории «ребенок-инвалид», свидетельства о регистрации детей по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, а также сведения о доходах ФИО2, которые составляют 10950 руб. ежемесячного пособия, и ФИО1, которые составляют 1439868,95 руб. за 2024 год из общества с ограниченной ответственностью «Завод Агротехмаш», 59432,37 руб. за 2024 год из акционерного общества «ТБанк», 88,69 руб. за 2024 год из общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал», 610,34 руб. за 2024 год из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Воронежской области (л.д. 59-71, 75-78).

В данном случае при применении положений ст. 333 ГК РФ и определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчиков, принципы разумности и справедливости, принимает во внимание соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, учитывает принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, имущественное положение ответчиков, а также учитывает, что ответчик ФИО1 является единственным работающим членом семьи, имеет на иждивении супругу, которая не работает и не имеет постоянного источника дохода, а также двух несовершеннолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, в силу чего суд полагает возможным уменьшить размер пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту до 70000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту - 8762,95 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №712923 от 23 июля 2025 г. истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11074 руб. за подачу иска (л.д. 9). 

Поскольку с ответчиков взыскана сумма штрафных пеней в размере 78762,95 руб. (22,9% от заявленной суммы требований (78762,95 руб./ 342960,83 руб. х 100), то с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535,94 (11074 руб. / 100 х 22,9%).

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально взысканной сумме, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Следовательно, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 1267,97 руб. (2535,94 /2).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № CTR/MAFCKC/CBD от 30 октября 2018 г. в размере 78762,95 руб., из них: сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 70000,00 руб., задолженность по уплате суммы штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 8762,95 руб., установив, что требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности в размере 78762,95 руб. подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества – квартиры, площадью 55,3 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которое обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 сентября 2024 г. дело №2-1757/2024. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,97 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья А.А. Петренко

Мотивированное решение

составлено 10.10.2025.