Дело № 2-1180/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 21 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просил взыскать с ответчика в качестве ущерба, причиненного квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 112220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности вышеуказанной квартиры. Причиной затопления явился прорыв на полотенцесушителе квартиры истца, на соединительной муфте. Истец считает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что квартира истца передавалась первоначальному собственнику без разводки инженерных коммуцникаций по квартире, а ответчик не принимал в эксплуатации смонтированный в квартире истца полотенцесушитель.

Представители третьих лиц ООО «Эридан» и ООО «Спецсервис» участия в судебном заседании не приняли, извещены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 206 года № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которым в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов систем водопровода и канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений названного дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником 

<

адрес> указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. 

Помещение истца ДД.ММ.ГГГГ подверглось затоплению по причине образования свища на соединительной муфте полотенцесушителя, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии заключением специалиста №, выполненным специалистом ООО «Феникс», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 112220 рублей. 

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с выводами специалиста ООО «Феникс», при этом, сослался на то, что квартира истца уже подвергалась затоплению в результате засора канализации ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просил суд назначить по делу судебную экспертизу. 

С целью устранения противоречий сторон относительно размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО2 

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: 

<

адрес>2, повреждения отделки, причиненные затоплением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, до затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установлено заключением ИП ФИО3 №.16 от 2016 года и заключением судебного эксперта ФИО4 устранены частично. Стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры, по адресу: 

<

адрес>2, на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 80522 рубля.Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, выводы судебного эксперта сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении ущерба, причиненного истцу, суд находит возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возмещения ущерба, причиненного оказанием услуг по управлению общим имуществом названного многоквартирного дома ненадлежащего качества, денежные средства в размере 80522 рубля. 

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что первоначальному собственнику квартира истца была передана без стояков водоснабжения, поскольку это обстоятельство не освобождало управляющую организацию от осуществления мер, направленных на надлежащую работу общего имущества вышеуказанного МКД, к которому отнесены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации. Ответчиком не представлено суду доказательств наличия со стороны истца препятствий в обеспечении доступа в вышеуказанное жилое помещение с целью осуществления контроля за состоянием инженерного оборудования названного МКД. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку ответчик до настоящего времени ущерб истцу не возместил.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств было затоплено жилое помещение истца, отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению причиненного истцу ущерба, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2000 рублей.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что рассматриваемые правоотношения регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 41261 рубль (80522 рубля + 2000 рублей) x 50%.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в объеме 72%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3240 рублей (4500 х 72%), расходы на оплату услуг представителя в размере 7920 рублей (11000 х 72%), расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1152 ( 1600 х 72%) рублей. 

Расходы за отправку телеграммы, по которой истец уведомлял ответчика о проведении оценки ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 354 рубля взысканию с ответчика не подлежат, поскольку телеграмма направлена истцом не по месту нахождения ответчика. 

В силу ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 2916 рублей (с учетом 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного затоплением 80522 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41261 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7920 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1152 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2916 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено 23.09.2020