КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-000432-42 Дело № 2-778/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 17 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием прокурора Пехота К.А., 

представителя истца Чусина С.Г., представителя ответчика АО «Первоуральский новотрубный завод» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Первоуральский новотрубный завод» (далее – АО «ПНТЗ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 400 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 работал у ответчика в разных цехах слесарем-ремонтником металлургического оборудования с августа 1972 года по январь 2017 года, приобрел профессиональное заболевание – 

<

данные изъяты> которое было обнаружено впервые облпрофцентром в декабре 20216 года. По факту обнаружения профессионального заболевания составлялся акт расследования профзаболевания от 31.01.2017. Согласно данного акта причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в виде производственного шума с превышением ПДУ, вина работника в возникновении профессионального заболевания нет. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов, непосредственной причиной – воздействие производственного шума с превышением ПДУ. В целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний предложено трудоустроить истца вне воздействия производственного шума на рабочих местах с вредными и/или опасными условиями труда. Согласно трудовой книжки, 01.07.2018 истец был переведен в ремонтный цех № 56 по ремонту и обслуживанию оборудования, то есть по вине работодателя, он был выведен из вредных условий труда только через 1,5 года со дня предписания комиссии в акте о случае профессионального заболевания. После перевода в цех № 56, ответчик стал направлять истца на обслуживание и ремонт в цеха №№ 1,4,5,8, то есть в те же цеха, которые он обслуживал и ранее, где присутствовал производственный шум с превышением ПДУ. В связи с ухудшением здоровья, включая головные боли от перенапряжения и страхом потерять слух 25.01.2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнуть по собственной инициативе. Следствием профессионального заболевания стала утрата истцом 10% профессиональной трудоспособности, в том числе с 07.02.2018 бессрочно. Полагая, что профессиональные заболевания получены истцом по вине ответчика, не принявшего всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасных условий труда, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выразившегося в физических страданиях (проблемы со здоровьем) и нравственных переживаниях, связанных с тем, что он не имеет возможности вести привычный образ жизни. Сумму компенсации полагал соразмерной 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Чусин С.Г., действующий на основании ордера № 426 от 09.03.2021 (л.д.18), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПНТЗ» ФИО2, действующая на основании № 2020/ПНТЗ/128 от 16.11.2020, сроком по 31.12.2023 (л.д.29-32) в судебном заседании исковые требования признала в части в сумме 50 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считает явно не соответствующему разумным пределам. Факт получения истцом профессионального заболевания не оспаривает, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. несоразмерны характеру физических и нравственных страданий. Считает сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. соразмерной моральному вреду, причиненного профессиональным заболеванием. Также считает, что в связи с несложностью заявленного требования по данному гражданскому делу, не большой объем совершенных представителем истца действий, заявленная истцом к возмещению сумма 15 000 руб., явно не соответствует разумным пределам (л.д.21-23).

Помощник прокурора города Первоуральска Пехота К.А. дал заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт приобретения истцом в период работы в организации ответчика профессионального заболевания, что установлено актом о случае профессионального заболевания от 31.01.2017.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 названного Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 года профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что в период с 22.08.1971 по 25.01.2019 истец работал в на АО «ПНТЗ», в том числе: 08.1972-07.1986 г.г. ремонтным слесарем цеха № 9 АО «ПНТЗ», 06.1988-08.1989 г.г. слесарем-ремонтником цеха № 4 АО «ПНТЗ», 02.1993-10.1999, слесарем-ремонтником цеха № 15 АО «ПНТЗ», 06.2003-06.2004 г.г., слесарем-ремонтником цеха № 2 АО «ПНТЗ», 02.2007-12.2008 г.г. слесарем-ремонтником цеха № 69 АО «ПНТЗ», 12.2008-10.2013 г.г. слесарем-ремонтником цеха № 64 АО «ПНТЗ», 10.2013-07.2018 г.г. слесарем-ремонтником цеха № 4 АО «ПНТЗ», 07.2018-01.2019 г.г. слесарем-ремонтником цех № 56 АО «ПНТЗ», что подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.65-76). 

25.01.2019 ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию (л.д. 24,25, 76).

Актом о случае профессионального заболевания от 31.01.2017 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, причиной которого указано: длительное воздействие на организм вредных производственных факторов в виде производственного шума 83-91, 6дБА (ПДУ 80дБА), вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено; заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов. Лица допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлено (л.д.7-8). 

Из материалов дела также следует, что на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России Бюро № 5- филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» от 07.02.2018 серия МСЭ-2006 № 0556216 ФИО1 установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от 06.12.2016, согласно акта о случае профессионального заболевания от 31.01.2017, с 05.02.2018 бессрочно соответственно (л.д.9).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, вопреки доводам стороны ответчика, применительно к вышеприведённым нормам материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт работы истца, в том числе, у ответчика во вредных условиях труда, причинная связь между этой работой и возникновением профессионального заболевания, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца, соответственно на ответчике, лежит обязанность по возмещению истцу морального вреда, причиненного ему в связи профессиональным заболеванием, возникшим вследствие длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов

Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной ответчика в материалы дела не представлены (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Как предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом суд полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, которые он испытывает в связи с профессиональным заболеванием, в частности, снижение слуха не позволяет ему комфортно чувствовать себя в обществе и вести полноценный образ жизни, установление истцу степени утраты трудоспособности 10%, наличие вины ответчика, не обеспечившего истцу безопасных условий труда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, принципы разумности и справедливости, и руководствуясь вышеприведенным нормам права, а также положениями статьи 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Размер взысканной компенсации в сумме 60 000 руб. суд находит соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые истец, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств и подтверждённых материалами дела, вынужден претерпевать в связи с вышеназванным профессиональным заболеванием.

С учетом изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 в суде первой инстанции выступал адвокат Чусин С.Г. на основании ордера № 426 от 09.03.2021. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 400 от 15.01.202, согласно которой стоимость услуг представителя за изучение документов, консультацию, составление искового заявления, подготовка к судебному заседанию, представительство в суде первой инстанции (участие в судебном заседании) составила 15 000 руб. (л.д.10). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.

В тоже время, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Оценив представленные в материалы дела в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя – адвоката Чусина С.Г. доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем истца – адвокатом Чусиным С.Г. работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора и длительностью его рассмотрения.

Суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора, предмета и основания заявленных исковых требований; значимости дела - защита служебных прав сотрудника), объема защищаемого права и выполненных представителем истца работ – оказание необходимой правовой помощи в виде консультации, составление искового заявления, участия в одном судебном заседании 10.03.2021, результата рассмотрения гражданского дела (правомерность заявленных требований, и как следствие, их частичное удовлетворение по итогам рассмотрения дела), наличие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых истцом расходов, размер заявленных истцом расходов является не соотносимым с объемом, выполненной представителем – адвокатом Чусиным С.Г. работы, в связи с чем, имеются основания для уменьшения размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг указанного представителя.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов на представителя в размере 13 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной указанным представителем работы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера), исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Первоуральский новотрубный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Первоуральский новотрубный завод» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 23 марта 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле 2-778/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина