Председательствующий по Дело № 22-1425/2021

делу судья Пискарёва С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июня 2021 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Шалаевой Н.В., 

с участием прокурора Дугаровой Е.Ц., 

осужденного ФИО1,

адвоката Тонких С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Макарова Д.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимому

-осужденному 2 апреля 2019 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Начало срока 02.04.2019 г. конец срока 01.09.2022 г.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Тонких С.А., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом постановление вынесено на основании характеристик администрации учреждения и психолога, с которыми он не согласен. 

Считает, что администрация не поддержала его ходатайство, так как он не работает. Указывает, что он не работает в связи с инвалидностью, возрастом и состоянием здоровья, не имеет иска, штрафа. При этом он получает пенсию, с которой 75% удерживается исправительным учреждением. 

Поясняет, что психолог с ним не общалась, характеристику дает на основании тестов, где он мог ошибиться.

Выражает несогласие с выводом психолога о возможности рецидива преступлений, так как он перестал употреблять наркотические средства, встал на учет к врачу-наркологу, наркотики его больше не интересуют. 

Указывает, что прошел обучение в ПУ, у него есть поощрения, и нет взысканий, переведен на облегченные условия содержания, соблюдает правила внутреннего распорядка, режим. 

Его общение с отрицательно настроенной частью осужденных вызвано нахождением с осужденными в одном помещении.

Просит изменить постановление суда, заменить неотбытую часть более мягким видом наказания. 

Адвокат Макаров Д.Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-исполнительного законов, указывает, что подтверждающих документов о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего отбывания наказания не представлено. Полагает, что в поведении ФИО1 имеется положительная динамика поведения, так как тот не имеет взысканий, имеет поощрение, обучался в ПУ, получил 2 специальности, состоит на облегченных условиях содержания, имеет постоянное место жительства, является инвали

<

адрес> группы, получает пенсию, может после освобождения встать на учет в центр занятости.

Выражает несогласие с выводами суда о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, так как необходимо обеспечить индивидуальный подход к осужденному.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании положений ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 суд исследовал представленные материалы, принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-№ возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет 1 поощрение, прошел обучение.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания поведение осужденного нестабильное с отрицательной динамикой, он не принимает участие в работах по благоустройству отряда, принимает эпизодическое участие в воспитательных мероприятиях. 

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, при вынесении судебного решения, суд учел положительную динамику в процессе исправления осужденного. Однако данные сведения являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания, поэтому не могут служить бесспорными основаниями к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к убеждению, что назначенное наказание ФИО1 не достигло своих целей, и замена его более мягким видом является преждевременной. Также обоснованно было учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности характеристик, представленных администрацией исправительного учреждения, и психологом. 

Несогласие ФИО1 с выводом психолога на основании того, что он перестал употреблять наркотические средства, не ставит под сомнение проведенное обследование и заключение. 

Мнение ФИО1 о том, что его ходатайство не поддержано администрацией только в связи с тем, что он не работает, противоречит представленным материалам и протоколу судебного заседания. 

Доводы осужденного о том, что он не работает по состоянию здоровья, в силу возраста, не имеет иска и штрафа, что часть пенсии с него удерживается, и его пояснение, что общение с отрицательно настроенными осужденными являются вынужденным, довод адвоката о характеристике осужденного, о возможности ФИО1 встать на учет в службу занятости, не служат безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. 

С учетом вышеизложенного, мнения администрации учреждения, представленной характеристики, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым решением, также приходит к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса исследованы судом первой инстанции, принятое решение является мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово. 

Председательствующий Е.В. Казанцева