Судья ФИО2 УИД Номер изъят

Судья-докладчик ФИО11 Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята 

<

адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9

судей ФИО11, ФИО10,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, к Министерству финансов 

<

адрес изъят> о взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указал, что Дата изъята по его заявлению возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту повреждения его автомобиля (данные изъяты) (далее (данные изъяты)), государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащий ему на праве собственности. Должностными лицами предварительного следствия изъято большое количество документов, неоднократно совершен служебный подлог, нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, он не ознакомлен о продлении срока дознания, не знал, что признан потерпевшим, лишен возможности заявить ходатайство о допуске представителя, отсутствует поручение о производстве отдельных следственных, оперативных и оперативно-розыскных мероприятий, по постановлению о назначении автотехнической экспертизы лишен возможности поставить свои вопросы, не получил копию постановления, ему не разъяснено право иметь защитника. По его ходатайству не назначены видео-техническая и химическая экспертизы, его ограничили в ознакомлении с материалами уголовного дела, то есть бездействовали, что привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного дела, повлекло тяжкие последствия для потерпевшего в виде материального и морального вреда.

ФИО1 просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны кой Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, компенсацию материального вреда, причиненного имуществу, в размере (данные изъяты) рублей, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) следователя СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО13, дознавателей ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО8, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей.

Решением Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> о Дата изъята в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, в обоснование указывает, что судом первой инстанции не дана оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности представленным истцом доказательствам, а также заявленному представителем истца ходатайству о проведении строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Истец полагает, что решение суда первой инстанции нарушает его права, в связи с чем он лишен прав участника гражданского судопроизводства.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО11, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Исходя из ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Поскольку истец ссылается на причинение вреда в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия, который не повлек последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, постольку на основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежат применению основания и порядок возмещения вреда, предусмотренные ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа приведенных норм права, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что обязательными условиями наступления ответственности государства за причинение вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, вина причинителя. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

Дата изъята постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Ангарского городскому округу ФИО4 возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по тем основаниям, что Дата изъята в период времени с (данные изъяты) до (данные изъяты) возле 

<

адрес изъят> умышленно повреждено принадлежащее истцу имущество – автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, чем истцу причинен значительный материальный ущерб в размере (данные изъяты) рублей.

Далее, в соответствии с постановлением следователя СО-1 СУ УМВД России по АГО ФИО13 от Дата изъята названное уголовное дело Номер изъят прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Обращаясь в суд с названным иском, ФИО1 указывал, что действия (бездействие) должностных лиц по расследованию уголовного дела, возбужденного по его заявлению, повлекли причинение ему имущественного ущерба, что выразилось том, что лица, виновные в преступлении не установлены и не понесли наказание, а также в прекращении уголовного дела.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации по спорному правоотношению, установив, что вопрос об оценке законности действий (бездействия) должностных лиц ответчиков в рамках осуществления уголовного преследования подлежит рассмотрению в ином порядке, предусмотренном статьями 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако в указанном порядке действия должностных лиц незаконными не признавались, что исключает признание их таковыми в гражданском судопроизводстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы решение суда отвечает требованиям закона, принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

В решении суда первой инстанции подробно отражены факты, имеющие значение для данного дела, подтвержденные проверенными судом доказательствами, соответствующими требованиям процессуального законодательства об их относимости и допустимости. Суд исследовал все стадии производства, а также действия должностных лиц по уголовному делу Номер изъят с даты его возбуждения и до его прекращения.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что сами по себе волокита по отдельным направлениям расследования либо недостатки в нем, на что ссылается истец, не свидетельствуют о причинении морального вреда ФИО1 и не влекут ограничения его права на доступ к правосудию, поскольку из материалов дела не следует, что при своевременном и надлежащем выполнении следователем (дознавателем) указаний прокурора виновные в преступлении лица определенно были бы установлены и привлечены к уголовной ответственности.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности принятого акта суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

При рассмотрении дела судом установлены все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, что привело к неправильному применению норм материального права, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями председательствующего по делу не соответствуют действительности.

Судебное разбирательство по гражданскому делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при соблюдении гласности и открытости. В судебном заседании непосредственно исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела и иные, представленные по запросам суда материалы проверок в части их относимости к предмету спора.

Данных, свидетельствующих об ущемлении права стороны истца по доказыванию или иного нарушения норм гражданского процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников гражданского судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка доводам стороны истца о необходимости проведения по данному делу строительно-технической экспертизы, несостоятельна, поскольку оснований для назначения строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с действиями (бездействием) должностных лиц по расследованию уголовного дела по факту повреждения автомобиля, не имеется, какого-либо правого или вообще содержательного обоснования необходимости назначения данного вида экспертизы не приведено и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы суда первой инстанций. Всем доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего закона, оснований для переоценки которой судебная коллегия не находит.

По настоящему делу судом первой инстанции не установлено наличие противоправных и незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав виновными действиями должностных лиц ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи, что обоснованно послужило поводом для оставления без удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда.

Механизм расследования уголовного дела регламентирован законодательно в Уголовно-процессуальном кодекса Российской Федерации, определены порядок, очередность, основания совершения определенных процессуальных действий, условия и основания проведения следственных мероприятий, права и обязанности лиц, в них участвующих в том или ином статусе.

Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены основания продления срока предварительного следствия и дознания, а также основания для приостановления производства по уголовному делу и отмены такого постановления.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации органами власти полномочий по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, защиты собственности и выполнения иных общественно значимых функций, вынесение компетентным должностным лицом постановления о приостановлении уголовного дела и последующая его отмена с возобновлением расследования, а также продление сроков предварительного расследования (дознания и предварительного следствия) предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут причинить физические и нравственные страдания потерпевшему.

При отсутствии несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанных процессуальных действий у потерпевшего по уголовному делу не возникает право на компенсацию морального вреда.

Судом первой инстанции также верно установлено, что, направление хода расследования и принятие решения о производстве следственных и иных процессуальных действий находятся в исключительной компетенции лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, в связи с чем, ссылки истца на неполноту процессуальных действий по уголовному делу не могут являться основанием для возникновения у него права на взыскание материального ущерба, причиненного в результате действия неустановленного лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО9

Судьи ФИО11

ФИО10

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .