№ 1-12/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 18 февраля 2019 года 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе: 

Председательствующего - судьи Измайлова И.В.,

при секретаре Князевой А.Н., 

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Промышленного района г.Оренбурга Бобровой Е.А., ФИО1, 

защитника - адвоката Малкина К.В., 

подсудимого ФИО2, 

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца 

<

адрес>; гражданина 

<

адрес>; владеющего русским языком; 

<

данные изъяты>; зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>; ранее судимого: 13.10.2016г. – 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.02.2017г. – освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 00-30ч., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений с гр.ФИО3, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применив предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, нанес им ФИО3 один удар в область живота, причинив последнему телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошла ссора с ФИО3, т.к. последний оскорблял ФИО4 нецензурной бранью, а он за неё заступился. В ходе ссоры ФИО3 оскорблял его и брата, говорил, что убьет, морально «опустит». Угрозы ФИО3 он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО3 намахнулся на него рукой, чтобы ударить, он попытался отмахнуться от ФИО3, но так как у него в руке был нож, он ткнул ФИО3 ножом в живот. Как он нанес удар ножом ФИО3 не помнит, т.к. совершил данное деяние в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, т.к. следователь сам напечатал протокол его допроса, а он подписал протокол не читая. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры, он нанес ФИО3 удар ножом в область живота, т.к. был очень зол на последнего за предшествующие оскорбления высказанные в адрес ФИО4, его адрес и брата. Нож выбросил на проезжую часть. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Заявленный прокурором гражданский иск за лечение потерпевшего ФИО3 признает полностью. (Т-1, л.д.76-79, 82-84, 100-103) 

Виновность подсудимого в совершении преступного действия, изложенного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. После нанесения удара он пошел в сторону дороги, где упал и потерял сознание. Исковые требования не предъявляет, просит не лишать подсудимого свободы. (Т-1, л.д.31-33, 34-35) 

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО4, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они распивали спиртные напитки совместно с ФИО2 и ФИО3 В ходе распития спиртного, последний начал оказывать ФИО4 знаки внимания, однако, она ответила ему отказом. По этой причине ФИО3 стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью. ФИО2 стал защищать ФИО4, в результате чего между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 предложил ФИО2 отойти поговорить, и они отошли в сторону, где разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО3 вернулся к ним и сказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. При этом, у ФИО3 была рана на животе и из неё шла кровь. 

(Т-1, л.д.43-46, 47-50, 60-63, 64-65)

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает врачом скорой медицинской помощи ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им был осмотрен ФИО3, у которого имелось ножевое ранение в области живота. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что Свидетель №2 работает врачом-хирургом в ГБУЗ «ГКБ №» 

<

адрес>. 17.07.2018г. к ним в больницу поступил ФИО3 с ножевым ранением передней брюшной стенки, последнему была проведена операция. (Т-1, л.д.51-53)

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 является его сыном. Характеризует его положительно, как спокойного и отзывчивого человека. От бывшей жены ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры его сын ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 в область живота. 

Допрошенная в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель ФИО7 в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснила, что своего сына ФИО2 характеризует только положительно.

Свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности следователя. По уголовному делу ФИО2 он производил допрос последнего. ФИО2 в присутствии своего адвоката вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допрос ФИО2 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Каких-либо возражений и замечаний от участников допроса не поступало. 

Свидетель ФИО9 показала, что она состоит в должности следователя. По уголовному делу ФИО2 она производила допрос и проверку показаний на месте с участием ФИО2 Последний в присутствии своего адвоката вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 признал полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Допрос ФИО2 производился в соответствии с требованиями УПК РФ. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых. Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. 

Представитель гражданского истца ФИО10 показала, что является главным специалистом юридического отдела ГУ «

<

данные изъяты>». В сообщении о затратах на лечение потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № имеется техническая ошибка, т.к. указано, что ФИО3 получил медицинскую помощь в ГАУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а фактически ФИО3 оказана медицинская помощь ГАУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Стоимость лечения ФИО3 определялась в соответствии с выпиской из реестра пролеченных больных. 

Помимо частичного признания своей вины и показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

Явкой с повинной ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь во дворе 

<

адрес>, он нанес ФИО3 ножевое ранение. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо физического или психического воздействия на него. (Т-1, л.д.26)

Протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 и фототаблицей к нему, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, в ходе ссоры ФИО2 нанес ФИО3 удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.17-20) 

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которых следует, что в кабинете № ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> изъята одежда ФИО3 со следами ВБЦ. (Т-1, л.д.11-16)

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, из которых следует, что обвиняемый ФИО2 подробно рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО3 он нанес последнему удар ножом в область живота, причинив телесные повреждения. (Т-1, л.д.85-91) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.110-111)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на брюках и ремне ФИО3 обнаружена кровь ФИО3 (Т-1, л.д.120-125)

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что одежда ФИО2 - шорты, футболка; одежда ФИО3 - куртка, штаны, ремень, трусы, шлепки; образцы слюны ФИО3 - осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (Т-1, л.д.136-143) 

Суд, квалифицирует действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Данная квалификация нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, т.к. судом достоверно было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Анализируя действия ФИО2, суд считает, что он действовал с прямым умыслом, т.к. нанося удар в область жизненно важных органов ФИО3, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознавал характер своих преступных действий. Об этом свидетельствует как способ (удар ножом в область живота) и характер причинения вреда здоровью (рана на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость), так направленность и сила удара.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры с ФИО3, последний оскорблял его и брата, говорил, что убьет, морально «опустит». Угрозы ФИО3 он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Когда ФИО3 намахнулся на него рукой, чтобы ударить, он попытался отмахнуться от ФИО3, но так как у него в руке был нож, он ткнул ФИО3 ножом в живот. Как он нанес удар ножом ФИО3 не помнит, т.к. совершил данное деяние в состоянии сильного душевного волнения, вызванного оскорблениями и угрозами. Показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, т.к. следователь сам напечатал протокол его допроса, а он подписал протокол не читая. 

Данная версия подсудимого является одним из способов избежания уголовной ответственности за содеянное и не соответствует действительным обстоятельствам дела. Его доводы полностью опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №4, Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в части направленности умысла виновного, обстоятельств и событий происшедшего, где они полностью изобличают ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и указывают: 

- Потерпевший ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. После нанесения удара он пошел в сторону дороги, где упал и потерял сознание. (Т-1, л.д.31-33, 34-35) 

- Свидетели Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе распития спиртных напитков ФИО3 стал оскорблять ФИО4 нецензурной бранью, в результате чего между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт. ФИО3 и ФИО2 отошли в сторону, где разговаривали на повышенных тонах. Затем ФИО3 вернулся к ним и сказал, что ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота. При этом, у ФИО3 была рана на животе и из неё шла кровь. (Т-1, л.д.43-46, 47-50, 60-63, 64-65)

- Свидетель Свидетель №4, что ДД.ММ.ГГГГ. им был осмотрен ФИО3, у которого имелось ножевое ранение в области живота. 

- Свидетель Свидетель №2, что ДД.ММ.ГГГГ. в ГБУЗ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> поступил ФИО3 с ножевым ранением передней брюшной стенки, последнему была проведена операция. (Т-1, л.д.51-53)

- Свидетель ФИО6, что от бывшей жены ФИО7 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры его сын ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 в область живота. 

Так и материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной)

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в совокупности с другими доказательствами, суд, пришёл к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, совпадающие во многих существенных деталях, имеющих значение для оценки доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления. Оснований сомневаться в их правдивости и не доверять им, у суда нет. Данные показания подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Суд считает их объективными, достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми и берёт данные показания за основу. Оснований оговаривать подсудимого, у потерпевшего и свидетелей не имеется.

Помимо приведённых данных, вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа), подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, в ходе ссоры, он нанес ФИО3 удар ножом в область живота, т.к. был очень зол на последнего за предшествующие оскорбления высказанные в адрес ФИО4, его адрес и брата. Нож выбросил на проезжую часть. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. (Т-1, л.д.76-79, 82-84, 100-103) 

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.76-79, 82-84, 100-103), и судебного разбирательства, суд, отдаёт предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия (Т-1, л.д.76-79, 82-84, 100-103), где он подробно рассказывает об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, с применением предмета используемого в качестве оружия (ножа). Суд считает, что указанные показания заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны и соответствуют той картине преступления, которую он сам обрисовал и которые согласуются не только с показаниями потерпевшего и свидетелей, но и фактическими обстоятельствами дела. Суд, считает данные показания объективными, достоверными, не противоречащими, не отвергнутыми и берёт их за основу.

Исследовав в ходе судебного разбирательства протоколы допроса ФИО2 (Т-1, л.д.76-79, 82-84, 100-103) и проверки показаний на месте (Т-1, л.д.85-91), суд, пришёл к выводу, что производство и составление протоколов данных следственных действий выполнено в строгом соответствии с нормами УПК РФ, т.к. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 реально было обеспечено право на защиту, т.е. он был допрошен в присутствии адвоката, что подтверждается наличием ордера, имеющегося в материалах дела, и подписями последнего в протоколах допроса и проверки показаний на месте. Данное обстоятельство исключает возможность какого-либо воздействия на допрашиваемого со стороны следователя, оперативных сотрудников и других лиц, и гарантирует соблюдение процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого) при производстве данных следственных действий. Как следует из протоколов допроса и проверки показаний на месте, показания ФИО2 давал добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. Ход и результаты допроса отражены в следственных протоколах, составленных в соответствии с требованиями ст.166, ст.190 УПК РФ. При этом, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 лично удостоверил своей подписью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, ему было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, однако, данным правом он воспользоваться не пожелал, от дачи показаний не отказался, о чём так же собственноручно расписался в протоколах. Следовательно, у суда не имеется оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса ФИО2 и проверки показаний на месте недопустимыми доказательствами. 

Доводы подсудимого, что показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, т.к. следователь сам напечатал протокол его допроса, а он подписал протокол не читая, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства, и полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 (следователей), где они указывают, что допросы ФИО2 и проверка показаний на месте с участием последнего производились в соответствии с требованиями УПК РФ. ФИО2 в присутствии своего адвоката вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3 признал полностью. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, ФИО2 и его защитник, лично удостоверили своими подписями. Протокол проверки показаний на месте составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии 2-х понятых. Перед началом проверки всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. По окончанию следственного действия, каких-либо замечаний, ходатайств от участников не поступило, участвующие лица расписались в протоколе. Какого-либо физического или психологического воздействия на ФИО2 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью гр.ФИО3, объективно подтверждаются как материалами уголовного дела (протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, явкой с повинной), так и вышеприведёнными показаниями участников уголовного судопроизводства, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе ссоры ФИО2, умышленно, нанес удар ножом в область живота ФИО3, используя малозначительный повод, не вызывающийся необходимостью применения ножа, т.к. в момент ссоры ФИО3 вооружен не был, на ФИО2 не нападал, каких-либо действий, непосредственно представляющих угрозу или опасность для жизни и здоровья ФИО2, не совершал. При таких обстоятельствах, необходимость нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов потерпевшего по завершению ссоры, явно отсутствовала. Что явно свидетельствует о том, что ФИО2 применил нож не с целью своей защиты (необходимой обороны), а с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Суд считает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, и нанося удар ножом потерпевшему в область живота, при отсутствии реального посягательства или непосредственной угрозы его осуществления, ФИО2 руководствовался не мотивом необходимой обороны, а исключительно мотивом мести, т.к. был очень зол на ФИО3 за его предшествующее поведение и оскорбления высказанные в адрес ФИО4, его адрес и брата. А в таких случаях превышение пределов необходимой обороны невозможно. 

«Действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом». (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012г. №19)

Приведенные данные объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, из которых следует, что ФИО2 умышленно нанес удар ножом ФИО3 в область живота, при этом, в этот момент потерпевший на него не нападал и никаких агрессивных действий в отношении него не совершал. Данные показания потерпевшего признаны судом достоверными. 

Поэтому, показания подсудимого о факте общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, и причинении последнему тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, никоим образом не могут служить доказательством необходимости квалификации его действий как в соответствии со ст.37 УК РФ, так и по ч.1 ст.114 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 причинены телесные повреждения в виде раны на передней брюшной стенке справа, проникающей в брюшную полость с ранениями париетальной брюшины, поперечно-ободочной кишки, подвздошной кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которые образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни). (Т-1, л.д.110-111)

Приведенные данные о наличии у ФИО3 телесных повреждений в области жизненно важных органов, которые образовались от удара ножом, нанесенным со значительной силой, прямо свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалификация действий ФИО2 по ст.113 УК РФ, была предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства. Однако, суд пришёл к выводу, что она необоснованна и неубедительна. 

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., состояние ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не может быть квалифицировано как особое эмоциональное состояние, в частности, состояния аффекта, поскольку данное состояние предполагает кратковременную аффективную реакцию на значимый для субъекта стимул и характеризуется динамикой (началом, нарастанием, кульминацией, постаффективным состоянием), сопровождающихся характерными для аффективных состояний, нарушениями ясности сознания, внимания, восприятия, амнестическими и астеническими расстройствами, двигательными автоматизмами, которых у подъэкспертного не наблюдалось при совершении им противоправного деяния. Правонарушение ФИО2 совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. (Т-2, л.д.47-50)

Приведённые выводы экспертов об отсутствии у подсудимого физиологического аффекта или иного эмоционального состояния в момент совершения инкриминируемого ему деяния, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления, и не являются единственным доказательством по делу. Поэтому, действия ФИО2 никоим образом не могут быть квалифицированы в соответствии ст.113 УК РФ.

Давая оценку письменным доказательствам - суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственном, специализированном, экспертном учреждении, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы. Выводы данных экспертиз подтверждают уже установленный факт вышеизложенными доказательствами и не являются единственным доказательством по делу. Заключения этих экспертиз суд считает достоверными, не противоречащими и не отвергнутыми. 

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому, оснований не доверять им, у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он не находился в состоянии алкогольного опьянения - несостоятельны, поскольку полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ними распивал спиртные напитки. (Т-1, л.д.43-46, 47-50, 60-63, 64-65) Следовательно, судом достоверно установлено, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО2 обнаруживается зависимость от алкоголя, имеет место пагубное употребление ПАВ (опиоидов, каннабиноидов, психостимуляторов) без признаков зависимости. ФИО2 признаков хронического психического расстройства не обнаруживает. У него отсутствуют бред, галлюцинации, слабоумие и иные психические расстройства. На момент инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного психического расстройства, при этом был в неомраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, а потому как в исследуемой ситуации, так, и в настоящее время не лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. Состояние ФИО2 на период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не может быть квалифицировано как особое эмоциональное состояние, в частности, состояния аффекта. Правонарушение ФИО2 совершено в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т-1, л.д.132-133; Т-2, л.д.47-50)

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключения экспертов-психиатров обоснованными, а подсудимого ФИО2 - вменяемым.

Гражданский иск в сумме 48 тысяч 794 рубля 04 копейки, предъявленный прокурором Промышленного района г.Оренбурга в защиту интересов Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области», в счёт возмещения имущественного вреда (расходов затраченных на лечение ФИО3), подлежит удовлетворению в полном объёме. Данный иск ФИО2 полностью признал и согласен на его возмещение. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований прокурора Промышленного района г.Оренбурга.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором 

<

данные изъяты> от 13.10.2016г. ФИО2 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

07.02.2017г. – освобожден по отбытии срока наказания. 

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, при этом ранее он был осужден за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2 - рецидив преступлений. 

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: явка с повинной; полное признание своей вины, активное способствование раскрытию преступления, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела, чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказал своё раскаяние - в ходе предварительного расследования; частичное признание вины в ходе судебного разбирательства; наличие 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания ФИО2, суд назначает без учёта правил рецидива, т.е. менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Часть 2 ст.111 УК РФ предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы – 10 лет. Следовательно, при применении ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное наказание должно быть менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за данное преступление (1/3 от 10 лет лишения свободы) - менее 3 лет 4 месяцев. 

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Суд считает нецелесообразным назначение наказания ФИО2 с применением ст.73 УК РФ или другого более мягкого вида наказания предусмотренного ст.44 УК РФ, ввиду чрезмерной мягкости данных видов наказания, т.к. имея непогашенную судимость, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы для осуществления за ним контроля после отбытия основного вида наказания. 

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня постановления приговора - т.е. с 18.02.2019г.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23-00ч. до 06-00ч.; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания.

Все установленные осужденному ФИО2 ограничения, он не вправе совершать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Взыскать с ФИО2 в пользу государства в лице государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Оренбургской области» - 48 тысяч 794 рубля 04 копейки, в счёт возмещения имущественного вреда. 

(Получатель: УФК по Оренбургской области (ТФОМС Оренбургской области л\сч 04535035060) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> КПП 561001001 Банк Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Оренбург) расчетный счет 

<

***> БИК 045354001 ОКТМО 53701000001 КБК для указания в поле 104 расчетного документа (обязателен для заполнения)

На основании ч.3 и ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в следственном изоляторе г.Оренбурга.

Вещественные доказательства: 

- куртку, брюки, трусы, шорты, шлепки, футболку, принадлежащие ФИО3 и хранящиеся при уголовном деле - возвратить ФИО3

- образцы слюны ФИО3, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий / И.В. Измайлов /