Судья Ломако Н.Н. № 22-3299/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А., 

осуждённой ФИО1,

защитника - адвоката Царапкина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Царапкина Д.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с уплатой по реквизитам, указанным в приговоре.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, адвоката Царапкина Д.В., просивших отменить приговор суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей оставить приговор суд без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осуждена за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено ФИО1 6 сентября 2024 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом ей преступлении признала в полном объёме, в содеянном искренне раскаялась, при этом указала, что состояние опьянения не повлияло на её восприятие ситуации. Если бы сотрудники полиции не повели себя негативно по отношении к ней, она бы не стала проявлять агрессию по отношению к сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Царапкин Д.В. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Обращает внимание на то, что ФИО1 полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, загладила причинённый преступлением вред, как потерпевшему Потерпевший №1, так и государству, уплатив в добровольном порядке административный штраф, наложенный на неё. Приводя содержание извинений и результат рассмотрения её обращения, указывает, что ФИО1 принесла извинения лично потерпевшему Потерпевший №1, а также публично в письменном виде – по месту работы последнего в полку ППС Управления МВД России по 

<

адрес>. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт принесения ФИО1 извинения, пояснив о том, что не имеет к ней претензий. Кроме того, ФИО1 ранее не судима, обучается в АНО ВО «Волгоградский институт бизнеса» по специальности «Юриспруденция», является самозанятой, уплачивает взносы, характеризуется ответственным и добросовестным работником.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не в полном объёме загладила вред, причинённый преступлением, т.к. иное противоречило бы смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, не имеется. Вместе с тем, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Царапкина Д.В. государственный обвинитель Чернышов О.Ю. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, поскольку вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, определён верно. Оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО1, кроме её показаний, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации её действий не оспариваются.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах. Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, принял во внимание возраст, состояние здоровья и иные данные о личности виновной, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию на территории города Волгограда, ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № 5 УМВД России по г. Волгограду и месту учёбы характеризуется положительно, на диспансерных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроена, является самозанятой, в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой суд обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённой без изоляции от общества путём назначения ей наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учёл материальное положение ФИО1, в частности, отсутствие у неё иждивенцев, факт трудоустройства самозанятой, наличие постоянного официального источника дохода.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкий вид наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в отношении осуждённой ФИО1

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

С учётом изложенных правовых позиций, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением, с учётом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

В этих целях суд в каждом конкретном случае должен решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объектов преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая решение по заявленному стороной защиты ходатайству, суд первой инстанции дал надлежащую оценку характеру инкриминированного ФИО1 преступления, направленного против интересов государства, мотивировал свой вывод о том, что действия, предпринятые ФИО1 по заглаживанию причинённого преступлением вреда, не повлияли на изменение степени общественной опасности совершённого ею деяния.

Ставить под сомнение обоснованность принятого судом решения у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку вред общественным отношениям в сфере безопасности деятельности государственных органов власти, причинённый преступлением, является несопоставимым со значимостью действий ФИО1, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда. 

Предпринятые осуждённой меры по заглаживанию вреда, причинённого преступлением (признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, не имеющему претензий, направление извинительного письма по месту работы последнего) не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности совершённого преступления и не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела и освобожденияФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу допущено не было. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий