Дело № 12-4/2017

РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года пос. Октябрьский

Судья Устьянского районного суда Архангельской области Рогачева А.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, должностного лица –заместителя главного государственного инспектора Вельского Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории ..., специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории ..., специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, 

в отношении ФИО3, родившейся ...г. в д. ..., проживающей по адресу: ..., пенсионерки, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории ..., специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и ...м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в обоснование жалобы указывает, что имеющиеся у нее договоры аренды земельных участков являются действительными по настоящее время, все земельные участки, предоставленные ей по договорам аренды, находятся в одном кадастровом квартале и не выходят за границы ..., в соответствии с заключенными договорами она добросовестно исполняет обязанности арендатора, ООО «...» составлена схема границ земельного участка, площадью ... кв.м., участок не входит в охранную зоны теплотрассы, земельный участок и баня необходимы для человека. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании жалобу поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснила, что спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие ей хозпостройки и огород, был предоставлен ей по договору аренды от ...г. ..., ранее границы земельного участка определены не были, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в настоящее время схема границ земельного участка, подготовленная ООО «...», администрацией МО «...» не согласована, вопрос о предоставлении ей земельного участка передан в администрацию МО «...».

В ходе рассмотрения дела подателем жалобы ФИО3 заявлено ходатайство об истребовании сведений о кадастровом учете земельного участка, на котором расположен жилой дом № ..., и сведений о наличии у данного жилого дома придомовой территории.

В удовлетворении данного ходатайства ФИО3 отказано, поскольку сведения, об истребовании которых заявлено ходатайство, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, указанный земельный участок не является объектом рассматриваемого события административного правонарушения.

Представитель потерпевшего- администрации МО «...» извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании.

Заместитель главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории ..., специалист-эксперт межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что проверка законности использования ФИО3 спорного земельного участка, занятого принадлежащими ей хозпостройками и огородом проводилась неоднократно, ранее за совершение однородного правонарушения относительно этого же земельного участка ФИО3 привлекалась к административной ответственности, в том числе в июле 2016 года. Данный земельный участок не относится к придомовой территории жилого дома ..., в котором проживает ФИО3, он находится на расстоянии более 100 метров от него, расположен в непосредственной близости к дому ..., но также не входит в его придомовую территорию. В ходе проверок было установлено, что спорный земельный участок ФИО3 под возведение хозпостроек, огородничество либо на иные цели не предоставлялся, в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Согласно имевшимся договорам аренды земельные участки предоставлялись ФИО3 для других целей и в ином месте, находились в другой части .... В адрес ФИО3 выносились предписания об устранении нарушений земельного законодательства, она должны была решить вопрос об оформлении в установленном законом порядке права на данный земельный участок либо освободить его. В оформлении права на земельный участок ей администрацией МО «...» отказано, подготовленную для нее ООО «...» схему границ земельного участка администрация не согласовала, земельный участок в установленный предписанием срок ФИО3 не был освобожден, по результатам проведенной ...г. внеплановой выездной проверки в действиях ФИО3 вновь были выявлены нарушения земельного законодательства, в том числе ст. 25 ЗК РФ.

Заслушав ФИО3, должностное лицо административного органа ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив письменные доказательства и иные материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что влечет наложение административного наказания на граждан в виде административного штрафа в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Объект правонарушения - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности. Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы, которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Они являются неделимыми или делимыми, если земельный участок может быть разделен на части и каждая из них после раздела образует самостоятельный земельный участок. Разрешенное использование последнего осуществляется без перевода его в состав земель иной категории.

При этом объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, состоит в совершении противоправных деяний, таких как самовольное занятие земельного участка, выражающееся в активных действиях по установлению фактического владения, а также в бездействии, выражающемся в использовании земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. 

На основании подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс РФ.

В п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Как следует из ст. 1 ЗК РФ, одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В п. 1 ст. 25 ЗК РФ закреплено положение о том, что право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно указанной выше норме Гражданского кодекса РФ, является акт (действие) государственного органа или акт (действие) органа местного самоуправления.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 ЗК РФ, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, права аренды в том случае, если договор заключен на срок более одного года, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории ..., специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. по делу ... установлено, что ФИО3 в нарушение требований ст. 25 Земельного кодекса РФ самовольно заняла земельный участок, площадью 135 кв.м., расположенный примерно в 15 метрах по направлению на восток от дома ..., для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, в именно самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Событие выявленного административного правонарушения и виновность лица подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, ФИО3 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения и вина ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается материалами внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом в период с ...г. по ...г., в том числе: актом проверки соблюдения земельного законодательства ... от ...г., приложенных к нему схематическим чертежом земельного участка, составленным по результатам обмера и расчета площади, и фототаблицей, предписанием административного органа об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ...г., протоколом об административном правонарушении от ...г., выпиской из похозяйственной книги МО «...» ..., договором аренды земельного участка ... от ...г. площадью ... кв.м., договором аренды ... от ...г., договором аренды ... от ...г. земельного участка площадью ... кв.м., постановлением главы ... сельской администрации ... от ...г. об «Утверждении проекта границ земельного участка», ответами администрации МО «...» от 13.13.2016 г. ... о невозможности предоставления ФИО3 спорного земельного участка и от ...г. ... об отказе в согласовании схемы расположения земельного участка, а также иными материалами дела.

Полученным в ходе проведенной проверки доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достаточности.

Внеплановая выездная проверка проведена должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Архангельской области и НАО ФИО2 от ...г. № ....

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО3 была извещена надлежащим образом, присутствовала при составлении протокола, давала объяснения, копия протокола об административном правонарушении от ...г. была вручена ФИО3 лично. 

Согласно сведениям, содержащимся в определении о назначении времени места рассмотрения дела от ...г., ФИО3 в этот же день была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 11 часов ...г., что подтверждается ее подписью.

Как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, так и при рассмотрении дела должностным лицом дана соответствующая оценка доводам ФИО3 о наличии оснований пользования ею земельным участком, данные доводы тщательно изучены и признаны должностным лицом несостоятельными, в постановлении подробно мотивированы.

Должностным лицом правомерно сделан вывод о том, что ФИО3 использует земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный примерно в 15 метрах по направлению на восток от дома ..., для размещения хозяйственных построек и ведения огородничества, с нарушением требований ст. 25 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что указанный земельный участок не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, правоустанавливающих документов у ФИО3 на данный земельный участок не имеется, такие документы ей не выдавались, и в оформлении такого права на спорный земельный участок уполномоченным органом отказано, таким образом, ФИО3 пользуется чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КолАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

В соответствии с ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

При рассмотрении дела об административном правонарушении фактические обстоятельства установлены должностным лицом полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении является законным и обоснованным, действия правильно квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированного главой 29 КоАП РФ, не установлено, нормы материального и процессуального права применены правильно, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях. 

На основании совокупности изложенного прихожу к выводу, что вина ФИО3 в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов нашла свое подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется. 

Учитывая характер выявленного нарушения, правонарушение не может быть признано малозначительным, что также подробно мотивировано должностным лицом в обжалуемом постановлении.

Постановление отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.1. с учетом общих правил назначения наказания, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом правомерно должностным лицом при назначении наказания учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства- повторное совершение однородного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Вельского, Шенкурского, Устьянского районов Архангельской области по использованию и охране земель с полномочиями на территории ..., специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вельскому, Шенкурскому и Устьянскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 от ...г. по делу ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья- А.М.Рогачева