Дело №1-103/2021

УИД 29RS0024-01-2021-000323-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Архангельск 

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н. 

при секретаре Коробовской В.Б.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В., помощника того же прокурора Федотова Д.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Малофеева В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>. 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 10 годам 15 дням лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области (с учетом постановления Коряжемского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 месяца, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в открытом хищении имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил 4 шоколадных батончика «Snickers Crisper» на сумму 63 рубля 84 копейки, 2 шоколадных батончика «Twix Xtra апельсин» на сумму 51 рубль 54 копейки, апельсины на сумму 45 рублей 38 копеек, огурцы на сумму 45 рублей 87 копеек, томаты на сумму 46 рублей 97 копеек, 4 шоколадных батончика «Snickers лесной орех» на сумму 121 рубль 28 копеек, упаковку ветчины стоимостью 86 рублей 41 копейку, упаковку рыбы «Форель» на сумму 135 рублей 45 копеек, упаковку сыра «Виола» на сумму 43 рубля 61 копейку, корзину покупателя стоимостью 87 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 727 рублей 73 копейки, принадлежащие АО «Тандер», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал, с объемом предъявленного обвинения согласился, при этом считает, что его действия должны квалифицироваться как покушение на грабеж. Показания представителя потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в комнате Свидетель №7, после чего они пошли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине он сложил товар, в частности шоколадные батончики «Сникерс», «Твикс», ветчину, сыр, форель, апельсины, огурцы, помидоры, в корзину для продуктов, после чего направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону и не оплатив товар, однако одна из продавцов торговой организации стала высказывать ему требования о необходимости оплаты товара. Несмотря на указанные требования, он выбежал из магазина, вернувшись в квартиру Свидетель №7, где часть продуктов выложил на стол, а остальные оставил в общем коридоре (т.1 л.д.95-98, 112-114, 127-129).

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Так, представитель потерпевшего ФИО6 показал, что работает в Архангельском филиале 

<

данные изъяты> при этом от сотрудников магазина «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему известно, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ из указанного магазина подсудимый открыто похитил 4 шоколадных батончика «Snickers Crisper» на сумму 63 рубля 84 копейки, 2 шоколадных батончика «Twix Xtra апельсин» на сумму 51 рубль 54 копейки, апельсины на сумму 45 рублей 38 копеек, огурцы на сумму 45 рублей 87 копеек, томаты на сумму 46 рублей 97 копеек, 4 шоколадных батончика «Snickers лесной орех» на сумму 121 рубль 28 копеек, упаковку ветчины стоимостью 86 рублей 41 копейку, упаковку рыбы «Форель» на сумму 135 рублей 45 копеек, упаковку сыра «Виола» на сумму 43 рубля 61 копейку, корзину покупателя стоимостью 87 рублей 38 копеек, всего на общую сумму 727 рублей 73 копейки, принадлежащие 

<

данные изъяты> причинив ущерб организации (т.1 л.д.49-54).

Размер причиненного ущерба подтверждается протоколом выемки и осмотра справок о стоимости товаров, счетов-фактур (л.д.56-58, 59-62).

Работники 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 свидетельствовали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочем месте. Около 21 часа указанного дня подсудимый с продуктами, находящимися в корзине покупателя, прошел мимо кассовой зоны к выходу. Свидетель №1 потребовала подсудимого остановиться и прекратить противоправные действия, пытаясь его догнать, однако ФИО1 на ее требования не реагировал и скрылся с похищенным товаром с места происшествия (т.1 л.д.75-77, 78-79, 80-81, 82-83).

Согласно показаниям Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки в своей 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем они вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где подсудимый, сложив продукты в корзину для покупателя, пошел к выходу, не оплачивая товар. После требований продавца магазина остановиться, ФИО1 ускорил движение (т.1 л.д.88-90).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что проживает совместно с Свидетель №7, который ДД.ММ.ГГГГ ушел из дома с подсудимым, при этом спустя незначительное время последний вернулся с продуктами, которыми угощал детей (т.1 л.д.84-85).

В ходе осмотра общего коридора коммунальной 

<

адрес>. 64 

<

адрес> в 

<

адрес> изъяты пластиковая корзина с апельсином, ветчиной, шоколадом, похищенными из магазина «Магнит» (т.1 л.д.35-38, 68). 

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО2 признал факт открытого хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшей и свидетелей не оспаривает. 

Оснований к самооговору у подсудимого суд не усматривает. При этом данные им в ходе предварительного расследования показания о способе и характере совершенных действий, связанных с открытым хищением продуктов и последующим их распоряжением являются подробными и последовательными, в деталях согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО2 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО3 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, при этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО2 по завладению имуществом 

<

данные изъяты> носили обдуманный, целенаправленный и корыстный характер, были непосредственно направлены на совершение открытого хищения с целью незаконного материального обогащения.

Таким образом, по результатам судебного разбирательства суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого.

Исследованные судом доказательства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, характер и последовательность действий подсудимого объективно подтверждают наличие у них прямого умысла на совершение установленного деяния.

Доводы подсудимого о квалификации его действий как покушение на грабеж суд отвергает как основанные на неверном толковании закона, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что после открытого хищения имущества 

<

данные изъяты> ФИО2 покинул место преступления, распорядившись похищенными товарами по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные о личности ФИО2, 

<

данные изъяты>, его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно установленного деяния. Суд признает подсудимого ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>

Совершенное ФИО2 преступление является умышленным и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование расследованию преступления, в том числе сообщение сведений об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, признание вины, а также принесение извинений в адрес потерпевшей организации, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (т.1 л.д.40, 95-98).

Оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (в т.ч. объяснений) смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд не находит, поскольку на момент проведения с ним процессуальных и следственных действий органы дознания и следствия располагали сведениями о совершенном преступлении и причастном к нему лице, о чем было известно и самому подсудимому, при этом информации, до того неизвестной правоохранительным органам, его сообщение не содержит. ФИО2 лишь подтвердил выдвинутые в отношении него подозрения, что добровольным сообщением о совершенном преступлении являться не может, поэтому признается судом как активное способствование подсудимым расследованию совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, принимая во внимание, что ранее судимый за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности, ФИО2, находясь под административным надзором, вновь совершил умышленное деяние против собственности, относящееся к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, при этом фактических и правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не находит.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В тоже время при определении размера наказания суд учитывает возраст, состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, которое подсудимым не исполнено, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по указанному приговору мирового судьи. 

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу суд оставляет без изменения.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: 

- справки, счета - фактуры, корзину, апельсин, ветчину, шоколад, выданные ФИО6, необходимо снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.64, 65, 68, 69),

- куртку и шапку, выданные свидетелю Свидетель №7, надлежит снять с его ответственного хранения (т.1 л.д.68, 73).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 8 160 рублей, в судебном заседании в сумме 20 400 рублей, всего в размере 28 560 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Каких-либо оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 месяца.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: 

- справки, счета - фактуры, корзину, апельсин, ветчину, шоколад, выданные ФИО6, - снять с его ответственного хранения,

- куртку и шапку, выданные свидетелю Свидетель №7, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 28 560 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Н. Баков