Дело № 1-231/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 03 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Хаустовой Е.В. 

с участием государственного обвинителя – начальника отдела государственных обвинителей прокуратуры Ульяновской области ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника-адвоката Шемильханова Х.Ш., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1

при секретаре Утеевой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, 

<

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ АНКЕТНЫЕ ДАННЫЕ>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в квартире № дома № по 

<

адрес> в ходе распития спиртного между ФИО1 и ранее малознакомым ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял с кухонного стола нож и умышленно нанес им один удар в область живота. В результате преступных умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение живота без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа). Данная травма причинила тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Белоглазов вину свою в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы, находясь у себя дома, один распил половину бутылки водки. Затем около 20 часов 00 минут пошел в рюмочную на 

<

адрес> за минеральной водой. В рюмочной встретил ранее знакомого ФИО3, и не знакомых ФИО2 и ФИО1, предложил последним распить спиртное у себя дома. В ходе распития спиртного между ним - ФИО7 и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему - ФИО7 рукой около 2 ударов по лицу. Он - ФИО7 стал удерживать ФИО2, зажав его в области шеи правой рукой, после чего последний успокоился. Затем через некоторое время ФИО2 снова стал провоцировать драку. ФИО1 их разнимал. Тогда он - ФИО7 решил выпроводить их всех из дома, но последние не уходили, он решил припугнуть их, взял с кухни первый попавшийся кухонный нож. На пороге напротив него – ФИО7 стоял ФИО1, в этот момент он - ФИО7 нанес один удар тычком в живот ФИО1. О содеянном сожалеет, поскольку, не желал наступления каких-либо последствий для потерпевшего. Все находились в состоянии опьянения, но реально воспринимали окружающую обстановку. Считает, что на произошедшее повлияло состояние опьянения, стрессовая обстановка, поскольку гости не желали покидать его квартиру. 

При проведении проверки показаний на месте ФИО7 в присутствии понятых и адвоката продемонстрировал на месте с помощью статиста механизм и локализацию нанесенного им удара потерпевшему (л.д. №-№).

Кроме признания вины самим подсудимым его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом детства ФИО2 и ФИО3. Около 20 часов 00 минут они втроем находились в рюмочной на 

<

адрес>, распивали спиртное, познакомились с мужчиной, как впоследствии стало известно ФИО7. После чего они вчетвером пошли домой к ФИО7 по 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним – ФИО1 и ФИО7 произошел нелепый словесный конфликт из-за сушеной рыбы. После чего подсудимый ушел на кухню, он – ФИО1 пошел за ним и увидел, что Белоглазов взял в руки нож. Сам он - ФИО1 находился на пороге кухни, они стояли лицом друг к другу на расстоянии примерно вытянутой руки и в течении нескольких секунд ФИО7 нанёс 1 удар ножом ему - ФИО1 в живот с справой стороны. После этого он - ФИО1 ударил ФИО7 рукой в область лица, от чего последний упал на диван. Сразу после произошедшего, он – ФИО1 вместе с ФИО2 ушли из квартиры, вызвали скорая помощь, он был госпитализирован. Претензий к ФИО7 он не имеет, простил его, лишать его свободы не желает. 

В целом аналогичные показания потерпевший давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки между ним и подсудимым, подтверждая, что именно ФИО7 нанес ему один удар ножом в живот; а также при проведении опознания. В ходе проведения данного следственного действия ФИО1 опознал ФИО7, который нанес ему удар ножом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№).

Показаниями свидетеля ФИО2 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он, его друг детства ФИО1, дальний родственник ФИО3 и малознакомый подсудимый ФИО7 распивали спиртное дома у последнего. В ходе распития спиртного между ФИО7 и ФИО1 произошел конфликт. После чего подсудимый побежал на кухню, потерпевший пошел за ним и на пороге кухни крикнул им – ФИО2 и ФИО3 о том, что Белоглазов взял нож. После чего он – ФИО2 увидел, что ФИО7 нанес ФИО1 правой рукой один удар ножом в живот. В ответ на это ФИО1 нанес ФИО7 один удар рукой в лицо, и последний упал на диван. После чего все ушли из квартиры ФИО7. ФИО1 показал рану на животе, в связи с чем, была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован (л.д. №-№).

В целом аналогичные показания свидетель давал и в ходе проведенной на следствии очной ставки между ним и ФИО7 (л.д. №-№).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он, его дальний родственник ФИО2 и ранее знакомый ФИО1 употребляли спиртное в рюмочной на 

<

адрес>, при этом точную дату происходящего он не помнит. В это время к ним подсел его сосед ФИО7, каких-либо конфликтов между ними не было. После чего они вчетвером пошли к ФИО7 домой, где продолжили распивать спиртное. Не помнит, происходили ли дома конфликты, также он не видел, кто нанес ФИО1 удар ножом в живот, и самого ножа также не видел. Рану у потерпевшего увидел только тогда, когда последний ее сам показал. Знает ФИО7 давно, охарактеризовал его только с положительной стороны. 

Между тем, ФИО3, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве свидетеля с соблюдением требований УПК РФ давал иные показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ФИО2 находились в рюмочной на 

<

адрес>, распивали спиртное. В это время к ним подсел ФИО7, после чего примерно через 2 часа они все вчетвером пошли домой к ФИО7. Там между ФИО1 и ФИО7 произошла словесная перепалка. В ходе данного конфликта Белоглазов встал и пошел в кухонную зону, ФИО1 пошел за ним. И в этот момент он – ФИО3 услышал, как ФИО1 крикнул, что Белоглазов взял нож. В тот же момент, в течении нескольких секунд он - ФИО3 увидел, что ФИО7 нанес ФИО1 правой рукой один удар ножом в живот справа. Он – ФИО3 и ФИО2 находились справа от них на расстоянии примерно 1,5 метра, и их действия были им очевидны. После чего ФИО1 нанес ФИО7 один удар правой рукой в лицо, последний от удара упал на диван. Насколько он- ФИО3 запомнил, нож был больший около 20 см длиной, рукоятка синего цвета, лезвие широкое. Далее ФИО2 и ФИО1 ушли, а он - ФИО3 остался спать в комнате у ФИО7 (л.д. №-№).

Аналогичные показания свидетель ФИО3 давал в ходе очной ставки с ФИО7 ( л.д. №-№).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля следователь ФИО4 показала, что в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО7 допрашивала ФИО3 в качестве свидетеля. Допрос свидетеля проведен в рамках УПК РФ, в служебном кабинете УМВД России по городу Ульяновску, посторонних лиц при допросе не было. ФИО3 показания давал добровольно, рассказывал об известных ему обстоятельствах, показания в протоколе записаны с его слов, обстановку он воспринимал адекватно, права и обязанности ему были разъяснены. Протокол допроса ФИО3 подписал собственноручно, показания читал сам, каких-либо замечаний высказано не было. Жалоб со стороны свидетеля не поступало. Более того, между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО7 была проведена очная ставка, при этом присутствовал защитник ФИО5. В ходе проведения данного следственного действия свидетелю также разъяснялись права, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания дал аналогичные, записаны они были с его слов. 

Анализируя показания свидетеля ФИО3, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного расследования, являются более достоверными и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе следствия суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ. Свидетель давал показания добровольно, по окончании допроса был ознакомлен с протоколом, замечаний и дополнений не поступало, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Данные показания стабильны и полностью согласуются с устойчивыми на протяжении всего разбирательства, в том числе и предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетеля и самого подсудимого, с которым проводилась очная ставка.

В свою очередь достоверность показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте совершения преступления объективно подтверждена протоколом осмотра места происшествия. Согласно протоколу данного следственного действия было осмотрено жилое помещение - квартира № дома № по 

<

адрес>. При этом в ходе осмотра был изъят нож (л.д. №-№).

В ходе осмотра места происшествия по адресам 

<

адрес> (помещение приемного отделения ГУЗ 

<

данные изъяты>), ул. 

<

адрес> была изъята одежда потерпевшего ФИО1, о чем свидетельствуют протоколы данных следственных действий (л.д. №-№, №-№).

Изъятая одежда, а также нож были осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. №-№, №).

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании куртки и футболки на правой полочке куртки и переде футболки обнаружено по одному сквозному повреждению, которые проекционно послойно совпадают между собой, совпадают с областью расположения повреждения на передней брюшной стенке у потерпевшего, имеют единый механизм образования, являются колото- резаными и причинены колюще- режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка не менее 25,7 мм, около 30,9 мм, не более 33 мм. При причинении повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована горизонтально. При причинении повреждения на ткани куртки, вероятнее всего, была заложена складка и произведено краевое пересечение складки. Возможность причинения колото- резанного повреждения на теле потерпевшего (передняя брюшная стенка справа), повреждений на его одежде (правой полочке куртки и на переде футболки) клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается на общем групповом уровне, при условии, что при причинении повреждения клинок ножа погрузился на длину не более 50мм. (л.д. №-№).

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, изъятой по адресу 

<

адрес>, во всех исследуемых пятнах на футболке, в пятне на спортивных штанах, в пятнах на правой кроссовке, изъятых по адресу 

<

адрес> найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлен только антиген Н, что не исключает возможного происхождения крови от ФИО1 (л.д. №-№).

Локализация нанесенного ФИО7 ножом удара ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам у ФИО1 обнаружено колото-резаное проникающее слепое ранение живота без повреждения внутренних органов, осложнившееся гемоперитонеумом (колото-резаная рана на передней брюшной стенке справа), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.№-№).

Оценивая в совокупности предоставленные стороной обвинения доказательства, у суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Более того, потерпевший и свидетель ФИО2 с подсудимым ранее знакомы не были, познакомились только в тот день ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртного, неприязненных отношений с ним не имеют, следовательно, основания оговаривать подсудимого, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. 

Приведенные письменные доказательства по делу добыты с соблюдением всех требований уголовно - процессуального законодательства, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Не имеется оснований ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный опыт работы в качестве эксперта, предупрежденными об уголовной ответственности, заключения проведены в соответствии с установленной законом процедурой, являются достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину ФИО7 установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он - ФИО7, нанося удар кухонным ножом, то есть предметом, обладающим поражающей способностью, в область расположения, в том числе и жизненноважных органов – живот, не мог ни понимать, что его действия причинят телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, но безразлично относился к последствиям своих действий. 

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает в действиях ФИО7 ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких противоправных действий, создающих реальную угрозу жизни или здоровью подсудимого безоружный потерпевший, не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимого не было. 

Также в судебном заседании не установлено и обстоятельств, дающих основания считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности или в состоянии аффекта. Действия подсудимого были осознанными, он хорошо помнит события, как предшествующие нанесению им удара ножом ФИО1, так и последующих за ними, а также сам момент нанесении удара, что исключает состояние резкого и внезапно возникшего душевного волнения.

Суд, исследовав заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признает Белоглазова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Так, из заключения экспертизы следует, что ФИО7 страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость, запойная форма (хронический алкоголизм 2 ст.). В настоящее время и в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении подсудимому наказания на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (л.д. №). На учете в ГКУЗ «УОКПБ» не состоит, но ранее в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование, где был поставлен диагноз: ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В ГКУЗ «УОКНБ» ФИО7 состоит на диспансерном наблюдении с 1999 с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя начальная стадия (л.д. №). В течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. №). По месту работы ООО 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д.№).

В качестве смягчающих наказание ФИО7 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его возраст, состояние его здоровья и членов его семьи, положительные характеристики с места работы, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому и назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствие судимости.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих об аморальности и противоправности поведения потерпевшего ФИО1 именно в отношении подсудимого, явившегося поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. 

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что при проведении судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 пояснил эксперту, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он сам пояснил эксперту, что также следует из исследованных экспертом медицинских документов испытуемого, ФИО7 злоупотребляет алкоголем с 1996 года, неоднократно проходил принудительное лечение от алкоголизма. ФИО7 страдает синдромом зависимости к алкоголю, средняя стадия, активная зависимость, запойная форма (хронический алкоголизм 2 ст.). Более того, с 1999 года по настоящее время ФИО7 состоит ГКУЗ «УОКНБ» на диспансерном наблюдении с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя начальная стадия. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю. Более того, о том, что ФИО7 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании показали свидетели и потерпевший, а также сам подсудимый. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО7 существенно повлияло на его поведение, и способствовало совершению им тяжкого преступления.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО7, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, обсуждая вопрос о мере наказания, приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 должно отбываться в исправительной колонии общего режима.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. Однако считает, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду не назначать максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения подсудимого, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО5 в размере 4400 рублей, за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО7 под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО7 под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО7 с 03 ноября 2017 года.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 4400 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката ФИО5 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере хранения СУ УМВД России по г. Ульяновску, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: куртка, пара кроссовок черного цвета, спортивные штаны темного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», футболка светлого цвета, хранящиеся в камере хранения СУ УМВД России по г. Ульяновску, после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хаустова