Дело № 2-81/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 14 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В., 

при секретаре Барабановой К.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, по изложенным в нем основаниям просило взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 143 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 22 августа 2016 года произошел страховой случай, по факту которого истцом была осуществлена досудебная выплата ответчику в размере 143 800 рублей. Ответчик не посчитала данный платеж относящимся к страховой выплате и обратилась в суд, на основании решения которого с истца по исполнительному листу была взыскана денежная сумма без учета уже произведенной страховой выплаты. Таким образом, обязанность по выплате ответчику страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо, в связи с чем выплаченная в досудебном порядке денежная сумма в размере 143 800 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, своего представителя в зал суда не направил, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что денежную сумму в размере 143 800 рублей в досудебном порядке она получила от ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2016 года, по решению суда в ее пользу было взыскано 298 500 рублей, разницу между этой суммой (за вычетом расходов на услуги компании) в размере 122 700 рублей она получила в ООО «ЮК Консул». Иск в суд подавала юридическая компания ООО «ЮК Консул», куда она обратилась на следующий день после ДТП.

Выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2516/2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП, при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя автомобилем «Мазда АЗ Офроуд» гос. номер №, нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Дуалис» гос. номер №, принадлежащей ФИО1 на основании договора купли-продажи. Поскольку риск автогражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 05 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба в размере 185 500 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, штраф в размере 83000 рублей, всего в размере 298 500 рублей (л.д.80-84 дела № 2-2516/2016, л.д.31 настоящего гражданского дела). 

Указанная денежная сумма была взыскана судом без учета уже произведенной страховой выплаты. Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 564 от 11 октября 2016 года, согласно которому возмещение ущерба по данному событию в размере 143 800 рублей было произведено истцом ответчику ранее, до вынесения решения суда – 11 октября 2016 года (л.д.24).

Таким образом, обязанность по выплате ответчику страхового возмещения исполнена истцом в большем размере, чем это было необходимо, в связи с чем выплаченная в досудебном порядке денежная сумма в размере 143 800 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение. 

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 143 800 рублей.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных или иных правоотношений, в силу которых на истце лежала обязанность по передаче ответчику спорной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не доказала наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а также не представила документов, подтверждающих возврат истцу спорных денежных средств, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ФИО1 за счет ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 143 800 рублей и взыскании указанной суммы в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 076 рублей, поскольку указанные расходы являются необходимыми, относятся к рассмотрению данного дела и подтверждаются соответствующим платежным поручением (л.д.7).

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 143 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 21 января 2020 года.

Судья Н.В. Цитович