Дело №2-3769/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Соколовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконной и отмене начисленной дебиторской задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску ГУП МО «Мособлгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о признании незаконной начисленной дебиторской задолженности в размере 598629 руб. 74 коп. и обязании отменить ее, ссылаясь на то, что истцу принадлежит газопровод протяженностью 64м., подводка которого была осуществлена им к дому по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору за весь период. Вместе с тем ответчик направил в адрес истца письмо с расчетом дебиторской задолженности в размере 576024 руб. 68 коп.. Истец в свою очередь направил ответчику претензию с требованием отменить данную задолженность, но ответчик в ответ прислал уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и предложил погасить задолженность, с которой истец не согласен. В связи с чем истец обратился в суд и просит признать незаконной начисленную дебиторскую задолженность в размере 598629 руб. 74 коп., обязать ответчика отменить ее. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 240000 руб., а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 92350 руб..

Ответчиком заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования в размере 598629 руб. 74 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 9186 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования №. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец надлежаще оказывал услуги по техническому обслуживанию, стоимость которых за указанный период составила 598629 руб. 74 коп.. Однако ответчик до настоящего времени не произвел оплату услуг, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать задолженность, а так же расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, в лице представителей ФИО2, ФИО3, исковые требования поддержали. Возражали против встречных исковых требований. 

Представитель ответчика ГУП МО «Мособлгаз» против исковых требований ФИО1 возражал. Встречные исковые требования поддерживает.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО39, ФИО40, ФИО41 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ГУП МО «Мособлгаз» подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что между ГУП МО «Мособлгаз» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в Приложении 1 и принадлежащих Заказчику согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №-АБ № (л.д. 11-19) 

Взаимные обязанности и права сторон по Договору установлены разделом 2 Договора. В том числе в обязанности Исполнителя входит обязанность качественно и в соответствии с графиком проведения работ, утвержденным главным инженером филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз», осуществлять обслуживание Объектов (п. 2.3.2 Договора).

Порядок проведения обслуживания установлен разделом 3 Договора и включает перечень работ указанных в приложении № Договора (п.3.1). Оказанные услуги оформляются актом сдачи-приемки выполненных услуг, подписанным полномочными представителями Сторон (п. 3.4.). В случае не предоставления Заказчиком в течение 3(трех) рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Исполнителя (п. 3.7).

Стоимость услуг по договору установлена п. 4.1. Договора и составляла на момент заключения 3948 руб. 06 коп..

В свою очередь Заказчик обязался в соответствии с условиями договора производить оплату услуг по техническому обслуживанию, отключению и (или) включению газового оборудования (п. 2.1.13 Договора), в порядке установленном п. 4.3. Договора, а именно до 5 (пятого) числа текущего месяца перечислять на расчетный счет Исполнителя в полном размере суммы указанной в п. 4.1. Договора.

Согласно п. 5.1 настоящий Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок.

Как установлено судом договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут в одностороннем порядке с 01.08.2017г. (т.1. л.д. 26)

Согласно Приложения № к Договору указан перечень газового оборудования: ШРП по адресу: 

<

адрес> ФИО1; перечень наружных газопроводов, перечень установок электрохимической защиты – молниезащита (л.д. 16). 

Перечень работ по техническому обслуживанию указан в Приложении № к Договору (л.д. 17).

Согласно расчета дебиторской задолженности истец имеет задолженность по оплате услуг по договору за период с 01.03.2012г. по 31.07.2017г., которая по состоянию на 15.11.2017г. составляет 598629 руб. 74 коп. (л.д. 57-58)

Истец, обращаясь с иском в суд указывает, что данная задолженность начислена незаконно, поскольку ответчик не исполняет свои обязанности за весь период начиная с момента заключения договора. Кроме того указывает, что после проведения работ и подключения газопровода соседи (потребители) произвели несанкционированное подключение к газопроводу, только некоторые из них брали письменное согласие истца. 

Ответчик же в свою очередь указывает на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору и просит взыскать образовавшуюся задолженность за период с 01.03.2012г. по 31.07.2017г. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса РФ, Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

В обоснование своих доводов ответчиком представлены суду журналы регистрации нарядов-допусков (актов-нарядов) на производство газоопасных работ; журналы технического обслуживания ГРП; журналы учета газоопасных работ, выполняемых без нарядов –допусков; журналы обхода трасс газопроводов в спорный период ( т.1 л.д. 67-245, т.2 л.д. 1-67), а так же акты сдачи приемки оказанных услуг за техническое обслуживание за весь период действия договора. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком по иску представлены достаточные доказательства надлежащего оказания услуг, тогда как доказательств наличия причин для отказа от оплаты оказанных услуг, применительно к ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. 

Довод истца ФИО1 о том, что услуги фактически оказаны не были, относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Так же суд учитывает, что каких-либо доказательств обращения истца к ответчику о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору с момента его заключения и до 13.06.2017г. истцом не представлено.

Таким образом суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании начисленной дебиторской задолженности в размере 598629 руб. 74 коп. незаконной и ее отмене не имеется. Вместе с тем не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и юридических расходов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Вместе с тем суд находит требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 дебиторской задолженности по договору законными и обоснованными.

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 598626 руб. 74 коп., согласно представленного расчета (л.д. 23)

Ответчик по встречному иску с данным расчетом не согласен, указывая на то, что предъявленные требования выходят за пределы трехлетнего срока, который в данном случае должен исчисляться с даты их предъявления – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., задолженность за данный период, согласно его расчета составляет 345318 руб. 58 коп..

Суд расчет, представленный истцом по встречному иску, находит верным, однако полагает удовлетворить заявленные требования частично, учитывая следующее. 

При определении периода взыскания задолженности, суд полагает учесть, что на основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления филиала ГУП «Мособлгаз» «Дмитровмежрайгаз» мировым судьей судебного участка N 27 Дмитровского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по оплате за техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления должника. Таким образом, истец по встречному иску, обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГг. Выдача судебного приказа, в соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев. Таким образом, с учетом положений ст. 204 ГПК РФ, суд полагает период за который надлежит взыскать задолженность составляет с 01.08.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом суду не представлено, как и доказательств внесения ФИО1 платы за спорный период, а так же с учетом определенного судом периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по договору составит 508888 руб.22 коп.. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. надлежит отказать.

При обращении со встречным иском в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 9186 руб. (л.д. 59), которую истец просит взыскать с ответчика. 

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично, то с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8288 руб. 88 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 779 ГК ПФ, ст. ст. 56, 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГУП МО «Мособлгаз» о признании незаконной и отмене начисленной дебиторской задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГУП МО «Мособлгаз», - удовлетвроить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность за услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 508888 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8288 руб. 88 коп., всего взыскать 517177 руб. 10 коп..

В остальной части исковых требований ГУП МО «Мособлгаз» о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: