Дело № 2-3904/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 14 ноября 2018 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Долотцевой Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска о компенсации морального вреда.

Определением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика суд привлек Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.

В обоснование иска истец указал, что 09 июля 2015 года ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, ИНН №, КПП 732701001, ОГРН №. В декабре 2016 года - январе 2017 года, он (истец) как директор организации произвел уведомление всех учредителей, провел собрание, на котором кворум отсутствовал и уволился с должности директора. Выбрать нового директора не представилось возможным. 16 января 2017 года им (истцом) были поданы все документы в Ленинскую ИФНС о том, что он не является директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». 23.01.2017 года об этом была внесена запись в ЕГРЮЛ № и на официальном сайте ФНС России он перестал числиться как действующий директор ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». 24.01.2017 года им поданы документы в Ленинскую ИФНС: заявление по форме № о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, чтобы юридический адрес (квартира, в которой истец проживает), был исключен из ЕГРЮЛ, как юридический адрес ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». Однако 06.10.2017 года старший государственный инспектор ФИО3 привлекла его к административной ответственности, составив в отношении него как директора ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» протокол № об административном правонарушении. 

Данный протокол был направлен мировому судье судебного участка № 4 Засвияжского района Засвияжского судебного района г.Ульяновска. Мировой судья, разобравшись, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него (истца). Летом 2018 года инспектор ФИО4 составила в отношении него, как директора ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» протокол об административном правонарушении за не сдачу в 2018 году отчетности, в связи с чем ему пришлось разъяснять сотрудникам ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, что ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска вынесено решение о том, что с января 2017 года он не является директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель», а также о том, что его домашний адрес не является юридическим адресом этой организации. В ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска его сообщили, что подобных случаев не повторится. Однако через неделю на его личный почтовый адрес стала приходить корреспонденция для ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» о привлечении к административной ответственности уже юридическое лицо ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» за не сдачу отчетности. Также на его домашний адрес приходит множество уведомлений об имеющейся корреспонденции из Засвияжской ИФНС - получатель ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». После этого ему (истцу) снова пришлось идти в ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска и разъяснять, что он не является директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель», а также о том, что его домашний адрес не является юридическим адресом этой организации. Однако сотрудники ИФНС по Засвияжскому району ему объяснили, что ничего не могут с делать с базой данных ИНФС по Засвияжскому району г.Ульяновска также разъяснили. Что более к административной ответственности его никто привлекать не будет. Вместе с тем, в отношении него 11.09.2018 г. снова был составлен протокол № как на директора ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». Истец просит суд взыскать с ответчиков ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 001 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводам, изложенным в иске. Просил суд взыскать с ответчиков ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 001 рублей. При этом указал, что моральный вред причинен ему в связи с незаконным составлением в отношении него протоколов об административном правонарушении, направлением в его в адрес решений о привлечении юридического лица ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» к административной ответственности, направлением в его адрес ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска множества уведомлений об имеющейся корреспонденции из Засвияжской ИФНС - получатель ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». 

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска - ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что при предоставлении заявлений в регистрирующий орган о недостоверности сведений о руководителе и юридическом адресе по Федеральному закону № 129 – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 реализовал свое право на внесение изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, если бы он действовал добросовестно, он не осуществлял бы действий по лишению организации исполнительного органа и юридического адреса. Если истец ФИО1 ЫВ. считал, что организация фактически прекратила свою деятельность на основании п.2 ст. 57 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 г., он мог предложить участникам ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» добровольно ликвидировать организацию. Считает, что истец злоупотребил своим правом на подачу заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Отсутствие руководителя организации и юридического лица, после внесения записи в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1, фактически лишило налоговый орган возможности реализовать свои права и выполнить обязанности, предусмотренные налоговым законодательством и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск представителя ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве на иск представителя ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требования истца оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал в полном объеме. Поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск. 

Заслушав истца ФИО1, представителей ответчика ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска: ФИО7, ФИО2, ФИО5, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области – ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 июля 2015 года ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Организация поставлена на налоговый учет в ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска. ИНН №, КПП №, ОГРН №.

Также материалами дела установлено, что в декабре 2016 года истцом, как директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» в адрес учредителей организации направлены уведомления о проведении 09 января 2017 года общего собрания учредителей с повесткой дня - увольнение директора, выборы нового директора. Данные уведомления, направленные заказными письмами с отметкой о вручении, получены всеми учредителями ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель». Кворум на общем собрание учредителей 09 января 2017 года отсутствовал, в связи с чем, выборы нового директора не состоялись.

16 января 2017 года истцом поданы документы в ИФНС Ленинского района г.Ульяновска о том, что он не является директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель».

23.01.2017 года внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. 

Таким образом, из представленных документов усматривается, что решение о признании сведений о руководителе недостоверными фактически принято ФИО1 (истцом по делу), как учредителем и руководителем организации. На основании заявления ФИО1 были внесены сведения и о недействительности единственного юридического адреса организации.

Судом установлено, что в отношении истца ФИО1 работниками ИНФС по Засвияжскому району г.Ульяновска были составлены протоколы об административном правонарушении от 06.10.2017 г. № по ст. 15.5 КоАП РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок, расчета по страховым взносам за 1 квартал 2017 года; от 11.09.2018 г. № по ст. 15.6 КоАП РФ за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок бухгалтерской отчетности за 2017 год.

Также судом установлено, что указанные выше протоколы об административном правонарушении в отношении истца были направлены ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска мировому судье судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 14 ноября 2017 года ( по делу № 5-892/2017) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.5. КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец не является директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 10 октября 2018 года (дело № 5-1060/2018 г.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что истец не является директором ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель».

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных

лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону 

или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из сравнительного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 1070, а также статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 1070, подлежит возмещению при условии вины соответствующих органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с составлением в отношении него протоколов об административном правонарушении.

В силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав истца.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, при этом у должностного лица имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Возбуждая дело об административном правонарушении в отношении истца, должностное лицо исходило из того, что имеются определенные данные, указывающие на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения.

При последующей проверке этих данных в ходе производства по делу об административном правонарушении могло подтвердиться либо нет наличие в действиях лица события и состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении окончательно не разрешается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения. Данный вопрос разрешается в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении проверяется также правильность составления протокола об административном правонарушении. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено отсутствие состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи приведены выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и причинении истцу морального вреда, поскольку как установлено, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя их определенных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 событий административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 15.5, 15.6 ч.1 КоАП РФ.

Суд отмечает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено, последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составлением протоколов об административном правонарушении, не повлекло. Неблагоприятные последствия для истца не наступили.

Также суд отмечает, что на основании заявления ФИО1 были внесены сведения и о недействительности единственного юридического адреса организации.

Таким образом, юридическое лицо ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» (не ликвидированное и не исключенное из ЕГРЮЛ) по заявлениям ФИО1 лишилось единственного руководителя и юридического адреса.

Как руководитель организации (генеральный директор, директор) является единоличным исполнительным органом и руководит текущей деятельностью общества. Только в отношении руководителя законом установлено, что он вправе действовать от имени общества без доверенности. Руководитель является именно тем органом управления, через который общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности 

При предоставлении заявлений в регистрирующий орган о недостоверности сведений о руководителе и юридическом адресе ФИО1 реализовал свое право на внесение изменений в ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, если ФИО1 считал, что организация фактически прекратила свою деятельность, он мог предложить участникам ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» добровольно ликвидировать организацию, однако этого не сделал.

Отсутствие руководителя организации и юридического адреса, после внесения записи в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО1, фактически лишило налоговый орган возможности реализовать свои права и выполнить обязанности, предусмотренные налоговым законодательством и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность представлять доказательства причинения ущерба.

Утверждения истца о причинении ему вследствие действий сотрудников ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска по составлению в отношении него протоколов об административном правонарушении, направлению в его в адрес решений о привлечении юридического лица ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель» к административной ответственности, направлению в его адрес ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска уведомлений об имеющейся корреспонденции из Засвияжской ИФНС - получатель ООО «Ульяновский сельхозпроизводитель», физических и нравственных страданий, доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания

актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате действий должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова