Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.04.2024 Дело № 2-2575/2024

66RS0007-01-2024-000811-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств 110 000 руб., неустойки 110 000 руб., убытков 69 873 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что сторонами 29.05.2023 дистанционным способом заключен договор купли-продажи смартфона, наушников и телевизора стоимостью 110 000 руб. Принятые денежные обязательства по оплате товара истцом исполнены надлежаще в день заключения договора.

В п. 5.11 согласован срок поставки товара в пределах шести месяцев, т.е. до 29.11.2023. 

17.11.2023 истец направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 

Денежные средства ответчиком не возращены. 

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 28.11.2023 по 12.03.2024, с учетом ограничения, составляет 110 000 руб. (110 000 руб. х 1% х 105 дн.). 

Поскольку товар не поставлен, истец приобрела аналогичный телевизор стоимостью 69 873 руб. 00 коп., эта сумма является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. 

Неправомерными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что сторонами 29.05.2023 дистанционным способом заключен договор купли-продажи смартфона, наушников и телевизора стоимостью 110 000 руб. 

Согласно публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика https://ulanova-buro.ru, заказ может быть оформлен покупателем через форму заказа на сайте, а также путем оформления заказа в социальных сетях продавца (п. 4.2.1).

В силу положений п. 4.2.5. после оформления заказа покупателю предоставляется информация об ожидаемой дате передачи заказа в службу доставки или о дате доставке самим продавцом. Указанная дата зависит от наличия заказанных товаров на складе продавца и времени, необходимого на обработку заказа и правил службы доставки. Ожидаемая дата передачи заказа в службу доставки сообщается покупателю по электронной почте, при звонке покупателю, путем направления сообщения через мессенджер «WhatsApp». При своем несогласии с планируемой датой доставки покупатель должен уведомить продавца об аннулировании заказа.

Сроки доставки заказов зависят от способа доставки товаров, а также от службы доставки. Сроки, опубликованные в сообщениях в телеграмм канале и в иных месенджерах при анонсе товаров не могут являться основанием для предъявления продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов. 

Заказ доставляется покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара (5.10 и 5.11. оферты). 

Из буквального толкования условий этого договора следует, что срок поставки товара в пределах шестимесячного срока с даты оплаты товара, что прямо следует из п. 5.11. 

Установив, что заказ по договору от 29.05.2023 оплачен в этот же день, срок доставки в соответствии с условиями договора-оферты определен сторонами до 29.11.2023, при этом 17.11.2023 истец отказалась от исполнения договора, денежные средства в сумме 110 000 руб. ИП ФИО2 не возвращены, следовательно, требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств по договору в сумме 110 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За отказ от удовлетворения этого требования истца, в соответствии со ст. 23 Закона, подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств по договору от 29.05.2023 с учетом направлении юридически значимого сообщения об отказе от исполнения этого договора 17.11.2023 и ограничения установленного ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 28.11.2023 по 12.03.2024 составляет 110 000 руб. (110 000 руб. х 1% х 105 дн.). 

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, а также с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий и степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Согласно положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истец просит взыскать стоимостью приобретенного ею аналогичного телевизора в сумме 69 873 руб. 

Разрешая настоящее требование, суд полагает, что эту сумму нельзя считать убытками, поскольку, во-первых, истец отказалась от исполнения договора до истечения срока передачи товара по этому договору, а во-вторых, товар приобретался заведомо по заниженной цене (20 000 руб.) существенно отличающейся от рыночной. В этой связи требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 112 500 руб. 00 коп. (110 000 руб. + 110 000 руб. 00 коп. + 5 000 руб./50 %). 

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором от 22.01.2024 на сумму 20 000 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг (составление искового заявления), соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) уплаченные по договору от 29.05.2023 денежные средства 110 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 28.11.2023 по 12.03.2024 в сумме 110 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 112 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков 69 873 рублей 00 копеек - отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 5700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.