Судья: Юрышев С.С. дело № 22-5380/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «28» октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

осужденной Долженко.,

адвоката Гончаренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Долженко и адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от 07 августа 2024, которым в удовлетворении ходатайства осужденной Долженко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденной Долженко. в режиме системы видео-конференц-связи и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей оставить вынесенное постановление без изменения, 

установил:

приговором Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Долженко. осуждена по ч. 4 ст. 111; п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

За гражданским истцом ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная Долженко обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденной Долженко отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Долженко считает постановление незаконным и необоснованным. 

Указывает, что исходя из материалов дела, Долженко характеризуется положительно. Согласно характеристике осужденная имеет два поощрения, трудоустроена. Нарушений трудовой дисциплины не имеет.

При таких обстоятельствах полагает решение суда необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Просит постановление отменить, ходатайство осужденной Долженко. удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная Долженко. не соглашается с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

Полагает, что за весь период отбывания наказания она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указывает, что суд не учел ее положительные характеристики, нарушения, допущенные в СИЗО были до вступления приговора в законную силу и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. После вступления приговора в законную силу ею допущено одно нарушение, которое погашено. 

Выражает не согласие с выводами суда о том, что своим поведением она не доказала, что не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку с первых дней прибытия в ИК-10 она официально трудоустроена, является опытной швеей и обучает вновь прибывших осужденных, мастером производства характеризуется положительно. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, активно участвует в жизни колонии и отряда. Кроме этого суд не учел, что она имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства, троих детей, отец которых находится на СВО, в связи с чем дети нуждаются в ее помощи и заботе.

Считает, что она доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Просит ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с предписаниями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопрос об условно-досрочном освобождении подлежит рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденная Долженко находясь в следственном изоляторе допустила 11 нарушений. В ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по ПК прибыла ДД.ММ.ГГГГ. За период отбывания наказания в исправительной колонии допустила одно нарушение, которое погашено в установленные законно сроки, имеет два поощрения за активное участие в спортивных и воспитательных мероприятиях, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Трудоустроена на должность швеи, трудовой стаж составляет два года. Замечаний по трудовой дисциплине не имеет. Обучалась в ПУ № по профессии «швея». Исполнительных листов не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на профилактическом учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. По итогам первичной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась отрицательно, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась посредственно, с положительной динамикой исправления, от ДД.ММ.ГГГГ характеризуется как «стремится к исправлению». Находится на обычных условиях отбывания наказания. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в свободное время увлекается чтением художественной литературы и просмотром телепередач, к употреблению спиртных напитков, наркотических и психотропных веществ со слов осужденной, относится отрицательно. К представителя администрации относится лояльно. Социальные связи не утрачены. Правила личной гигиены, форму одежды соблюдает. На воспитательные беседы реагирует положительно. Посещает все проводимые мероприятия. После проведенных бесед воспитательного характера вину признает, в содеянном раскаивается. Обращалась к потерпевшей с извинительным письмом. В случае условно-досрочного освобождения имеется возможность проживания по месту жительства, намерена обратиться в центр занятости для трудоустройства.

Из выводов характеристики, выданной ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес>, следует, что осужденная Долженко. характеризуется удовлетворительно, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной Долженко судом первой инстанции учитывались все представленные материалы, имеющие значение, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего данное ходатайство, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

Принимая обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что цели наказания в отношении осужденной в полном объеме достигнуты до такой степени, что она более не нуждается в дальнейшем его отбывании и поведение ее на свободе будет правомерным.

Анализ данных, характеризующих личность осужденной Долженко, не свидетельствует о наличии у нее сформированного право послушного поведения. 

Несмотря на поведение осужденной за весь период отбывания наказания, при всей совокупности характеризующих ее личность данных, апелляционная инстанция констатирует, что не имеется достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Согласно смыслу закона, факты наличия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Сам по себе факт отбытия более 2/3 назначенного срока наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и она достигла исправления.

Наличие поощрений и их характер, то есть за что они применялись к осужденной, свидетельствуют лишь о хорошем ее поведении и добросовестном отношении к труду, но не являются убедительным основанием для того, чтобы признать, что окончательное исправление Долженко в настоящий момент возможно без дальнейшего отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в соответствии со ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осужденной Долженко к такому убеждению суд в настоящее время не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В связи с чем, оспариваемое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной отвечает требованиям закона, в том числе и принципу справедливости.

Положительные аспекты поведения осужденной, в том числе и на которые ссылаются авторы жалоб, отсутствие взысканий, наличие двух поощрений, положительная характеристика, ее отношение к труду, активное участие в общественной жизни отряда, учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденной и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для разрешения поставленного вопроса. Однако указанные сведения в отношении осужденной недостаточны для признания ее в настоящий момент в том, что она для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденной, ее отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, правомерно, на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных и убедительных оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, несмотря на утверждения авторов жалоб об обратном.

Оснований сомневаться в выводах суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника и осужденной не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденной Долженко судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долженко - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк