Материал № 3/10-27/2022 Председательствующий – судья Мурзабеков Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К- 326/2023

3 октября 2023 г.

г. Магас

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Цечаева С.В., 

при помощнике судьи Куриевой П.Б.,

с участием прокурора Александрова Г.Т.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июня 2023 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО2 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Заслушав доклад судьи Цечаева С.В., заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александрова Г.Т., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО2 об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июня 2023 г. жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает данное постановление вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, его конституционных прав на беспрепятственный доступ к правосудию. В обоснование жалобы указывает, что он обжаловал конкретный факт существенного нарушения конституционных прав при производстве по уголовному делу, при этом ему до сих пор не направлено постановление по его заявлению с требованием о возбуждении уголовного дела. С учетом изложенного просит постановление суда и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Судом установлено и из представленных письменных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в прокуратуру Республики Ингушетия с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования для возбуждения уголовного дела в связи с невыполнением требований Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1276-О.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. При этом согласно сведениям ИЦ МВД по Республике Ингушетия заявитель к уголовной ответственности территории Ингушетии не привлекался.

Письмом за подписью начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО2 от 10 февраля 2023 г. в принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признал обоснованным данное решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия, поскольку как установлено выше и не оспаривалось заявителем на территории Республики Ингушетия к уголовной ответственности он не привлекался, при этом в его обращении ставился вопрос, касающийся сферы деятельности правоохранительных органов Республики Татарстан, то есть другого субъекта РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, в том числе, исходя из доводов жалобы, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 5 июня 2023 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий