Дело № 2а-1413/25

78RS0008-01-2024-010175-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения, 

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Армения ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2024г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до 08.07.2027г. В обоснование административного иска ФИО1 указал, что он длительное время пребывает на территории Российской Федерации. Оспариваемое решение создаёт препятствия для реализации права административного истца на личную семейную жизнь, поскольку он проживает в браке с гражданкой РФ Ц.., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. У административного истца с супругой имеет малолетняя дочь, являющаяся гражданкой РФ, 

<

_>. В случае, если административный истец будет вынужден покинуть территорию РФ, он будет разлучён со своей семьёй (супругой и малолетней дочерью). Он не сможет работать и материально обеспечивать свою семью, что крайне негативно отразится на её благополучии. Административный истец имеет свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе и оплачивал налоги в казну РФ. Таким образом, у ФИО1 сложились устойчивые социальные и семейные связи в РФ, выразившиеся в длительном проживании и наличии в РФ членов семьи, являющихся гражданами России. Административный истец не совершал каких-либо правонарушений и преступлений, пребывал па территории Российской Федерации только на предусмотренных миграционным законодательством основаниях, административному выдворению и депортации административный истец не подвергался, подложных документов не использовал, в силу чего в отношении него не может быть принято решение о неразрешении въезда в РФ. Все перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о тесной связи административного истца с Российской Федерацией, а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве административного ответчика в его частную жизнь. Помимо этого административному истцу назначено медикаментозное лечение в связи с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 ст. 3 ст. риск ССО средний ухудшение, стабилизация. В связи с этим ФИО1 вправе обратиться в медицинское учреждение для постановки на учёт по состоянию здоровья и получения бесплатных необходимых медицинских препаратов. Таким образом, административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого решения.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали. 

Представитель УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, против удовлетворения административного истца возражал по доводам письменных возражений. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля К., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО1 является гражданином Республики Армения.

Решением, утвержденным 12.07.2024г. начальником УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08.07.2027г., по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда в РФ послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания на территории Российской Федерации, в частности: 

28.06.2024г. – административное правонарушение в области миграционного учёта, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

10.08.2021г. – административное правонарушение, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Привлечение административного ответчика к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях и решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривалось, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении № 5-П от 17.02.2016г. Конституционный Суд РФ указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27.06.2013г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ № 55-О от 02.03.2006г. «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.

Принимая решение в отношении административного истца о запрете въезда в Российскую Федерацию, административным ответчиком не были приняты во внимание такие факты как наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный истец длительное время проживает на территории РФ по адресу: 

<

адрес>. С 12.02.2020г. состоит в браке с гражданкой РФ Ц У административного истца с супругой имеет малолетняя дочь, являющаяся гражданкой РФ, 

<

_>. Указанные лица проживают одной семьёй, выдут общее хозяйство. 

ФИО1 владеет русским языком и намерен проживать в РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из гуманных соображений суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 12.07.2024г. о неразрешении въезда в РФ не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям, противоречит нормам действующего законодательства, данным решением созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для признания решение от 12.07.2024г. о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 12.07.2024г. о неразрешении гражданину Республики Армения ФИО1, 

<

дата>. рождения, въезда в Российскую Федерацию до 08.07.2027г.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025г.