Дело № 1-108/2024

УИД 69RS0023-01-2024-000662-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Осташков

Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Изгородиной О. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайлиной Е. В.,

с участием государственного обвинителя Лопачевой Л. В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Павлиша В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> 

<

данные изъяты> не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

16.07.2024 ФИО1 находился по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, откуда в период времени с 17 часов и не позднее 19 часов 53 минут на принадлежащем ему автомобиле марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № выехал в г. Осташков Тверской области, где на обочине проезжей части ул. Шевчука у дома № 187а по ул. Володарского в г. Осташкове Тверской области припарковал свой автомобиль и направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>.

Затем в период времени с 17 часов и не позднее 19 часов 53 минут 16.07.2024, ФИО1, выйдя из магазина «Магнит», подошел к припаркованному на обочине проезжей части у дома № 187а по ул. Володарского в г. Осташкове Тверской области принадлежащему ему автомобилю марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № и, открыв капот, стал смотреть неисправности автомобиля, который ввиду того, что был припаркован на склоне, в 19 часов 53 минуты начал самопроизвольное скатывание назад, пересек проезжую часть ул. Володарского в г. Осташкове Тверской области, несмотря на попытки ФИО1 самостоятельно остановить автомобиль, съехал в кювет напротив дома №187а по ул. Володарского в г. Осташкове Тверской области, отчего на кузове автомобиля образовались повреждения. 

ФИО1, оставив принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № в кювете напротив дома №187а по ул. Володарского в г. Осташкове Тверской области, вернулся по месту своего жительства: 

<

адрес>, откуда не позднее 20 часов 16 минут 16.07.2024 позвонил своему сыну ФИО2 №5 и, объяснив детали произошедшего, попросил его достать из кювета автомобиль. ФИО2 №5, не осведомленный о преступных намерениях своего отца и по его просьбе, не позднее 09 часов 02 минут 17.07.2024 эвакуировал автомобиль марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, находящийся в кювете напротив дома №187а по ул. Володарского в г. Осташкове Тверской области, к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

17.07.2024 в период времени с 07 часов и не позднее 09 часов 02 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО2 №6, после вопроса последней о месте нахождения автомобиля, с целью избежания конфликта между ними ввиду предстоящего ремонта автомобиля марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № и материальных затрат на него, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о преступлении в МО МВД России «Осташковский» об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, находясь по месту своего жительства, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью избежания конфликта с ФИО2 №6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность правоохранительных органов и уголовного преследования в отношении заведомо невиновного лица, достоверно зная, что автомобиль марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № не был угнан и находился возле доме его сына ФИО2 №5 по адресу: 

<

адрес>, 17.07.2024 в период времени с 07 часов и не позднее 09 часов 02 минут позвонил по номеру 112 для вызова экстренных оперативных служб и сделал ложное сообщение о преступлении, а именно о пропаже автомобиля марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № которое диспетчером ЦОВ (службы вызова экстренных оперативных служб) было направлено в МО МВД России «Осташковский».

ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на заведомо ложное сообщение о преступлении, в период времени с 09 часов 02 минут и не позднее 11 часов 30 минут 17.07.2024, дождавшись по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, следственно-оперативную группу МО МВД России «Осташковский», которая прибыла на место в полном составе, в письменном виде собственноручно в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденным следователем СО МО МВД «Осташковский» ФИО2 №2 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, зная, что противоправных действий в отношении него и автомобиля марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № не совершалось, а также тот факт, что вводит органы правопорядка в заблуждение, написал заявление в МО МВД России «Осташковский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило 16.07.2024 около 20 часов 00 минут угон принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком №, причинив ущерб в размере 60000 рублей, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, которое представил следователю СО МО МВД России «Осташковский» ФИО2 №2 для регистрации в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях МО МВД России «Осташковский», дав в подтверждение своего заявления объяснения по данному факту. При этом ФИО1 заведомо знал, что данная информация является подложной, недостоверной, так как принадлежащий ему автомобиль марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № был оставлен им лично в кювете напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, а впоследствии по его просьбе эвакуирован ФИО2 №5 к дому последнего по адресу: 

<

адрес>.

17.07.2024 в период времени с 11 часов 30 минут и не позднее 12 часов 30 минут заявление ФИО1 было передано следователем МО МВД России «Осташковский» ФИО2 №2 оперативному дежурному в ДЧ МО МВД России «Осташковский», который 17.07.2024 в период времени с 11 часов 30 минут и не позднее 12 часов 30 минут зарегистрировал данное заявление в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Осташковский» за номером 3437.

18.07.2024 по результатам проведенной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, по заявлению ФИО1 о совершении угона принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди 100» с государственным регистрационным знаком № оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Осташковский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Своими умышленными противоправными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность подразделения МО МВД России «Осташковский», отвлек их от обеспечения общественной безопасности и правопорядка, розыска преступников и раскрытия преступлений, а также исполнения иных возложенных на них функций для осуществления мероприятий по проверке заведомо ложного сообщения (заявления) о преступлении.

В ходе предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, такое ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Павлиш В. И. поддержал ходатайство своего подзащитного, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В то же время ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном и признание ФИО1 вины.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, тогда как иной вид наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого и его возраста, не обеспечит достижения целей уголовного наказания.

Наказание в виде обязательных работ суд назначает с учетом положений ст. 49 УК РФ, согласно которым не исключается назначение данного вида наказания лицам, достигшим пенсионного возраста.

Суд принимает во внимание, что обстоятельств, являющихся согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствием для назначения данного вида наказания, при рассмотрении дела не установлено; состояние здоровья ФИО1 с учетом данных им пояснений относительно отсутствия у него каких-либо ограничений к труду, отсутствии данных о перенесенных операциях, при наличии имеющегося заболевания, позволяет выполнять работу в обычных условиях.

На основании изложенного, учитывая установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, полагая возможным назначить наказание с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ с установлением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, выплаченные в соответствии с постановлением следователя СО МО МВД России «Осташковский» от 25.07.2024 защитнику Павлишу В. И. за участие в ходе следствия и оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в размере 7187 руб., взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанностей: один раз в месяц являться для прохождения регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные данным органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МО МВД России «Осташковский» инвентарный номер 1754 считать возвращенным в МО МВД России «Осташковский»;

- заявление ФИО1 от 17.07.2024, видеофайл VID-WA0017, содержащийся на оптическом СД-диске оставить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- автомобиль марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак № оставить ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 7187 руб. возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК РФ.

Судья О. А. Изгородина