Дело № 2-4031/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 ноября 2017 г.

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗИЛАНА» в лице учредителей: ФИО1 и ФИО1, о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что ... между истцом и ООО «ЗИЛАНА» в лице учредителей ФИО1 и ФИО4 был заключен договор займа денежных средств в размере 1 000 000 рублей в срок до 23.01.2014г. с выплатой ежемесячно 23-го числа каждого месяца 2-х% от суммы займа. Ответчик свои обязательства не исполнил, ссылаясь на материальные затруднения и периодически заверял истца о том, что исполнит свои обязательства. Однако, несмотря на свои заверения, ответчики денежные средства по условиям договора займа в нарушение требований ст. 310 ГК РФ истцу не верн

<

адрес> образом, по состоянию на 24.10.2017г. сумма задолженности по ежемесячным платежам по договору займа от 22. 01.2013г. составляет 1 140 000 рублей из расчета 57 месяцев по 20 000 рублей ежемесячно, что составляет 2% от 1 000 000 рублей ежемесячно + сумма основного долга в размере 1 000 000 рублей = 2 140 000 рублей. Помимо этого расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет 326 510 рублей за период с 24.01.2014г. по 23.10.2017г., что следует прибавить к сумме 2 140 000 рублей и выходит 2 466 510 рублей. Поскольку договор является возмездным и указанные денежные средства в установленный срок не были возвращены, то с учетом требований ст. ст. 809 и 810 ГК РФ, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В установленный срок исковой давности истец не обращался в суд, рассчитывая на обещания и заверения ответчика о том, что вернет денежные средства строго по условиям договора займа. На истца влиял еще и тот факт, что с директором ООО «ЗИЛАНА» ФИО5 находился в родственных отношениях. Но, примерно за 1 месяц до окончания срока исковой давности, т.е. 14.12.2016г., истец очередной раз перенервничал и вследствие этого у него случился геморрогический инсульт, что подтверждается медицинскими документами. Ответчик, зная об этом, ничего не предпринял для того, чтобы вернуть истцу денежные средства. После прохождения стационарного лечения от перенесенного инсульта истец еще долго восстанавливался путем прохождения различного характера процедурами. По этой причине пропустил для обращения в суд срок исковой давности, который просит восстановить. Однако ответчик и до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями исполнить взятые на себя обязательства, однако каких-либо действий по возврату суммы займа не последовало. Считает, что ответчиком обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, как это следует из ст. 310 ГКРФ. Но ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в связи, с чем истец вынужден в судебном порядке требовать взыскание долга.

В соответствии с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика сумму займа по договору займа от ... в размере 2 466 510 рублей, из которых 1 000 000 рублей - сумма основного долга, 1 140 000 рублей - проценты на сумму займа за период с ... по ..., 326 510 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец освобожден как инвалид 2-й гр.

Представители ответчика ООО «ЗИЛАНА» в лице её учредителей ФИО4 и ФИО1, одновременно являющаяся директором ООО «ЗИЛАНА», о времени и месте рассмотрения дела были извещены, однако в судебное заседание не явились. Их интересы на основании надлежащих доверенностей в судебном заседании представляла ФИО6, которая исковые требования не признала и пояснила следующее.

Её мама, ФИО1, учредитель и одновременно директор ООО «ЗИЛАНА» и ФИО4, также учредитель ООО «ЗИЛАНА», действительно неоднократно получали от истца ФИО2 денежные займы, что подтверждается распиской от 30.06.2015г. о получении ФИО1 и ФИО4 в долг от ФИО2 500 000 рублей под 2,5% в месяц с выплатой процентов ежемесячно на срок до 30.06.2015г. Из другой расписки от ..., выданной ФИО2 следует, что он финансовых претензий по долгу в сумме 4 500 000 рублей к ФИО1 не имеет. На сегодняшний день ответчики ФИО1 и ФИО4 истцу ФИО2 ничего не должны. Что касается договора займа между истцом ФИО2 и ответчиками ФИО1, заключенного 22.01.2013г. на сумму 1 000 000 рублей под 2% в месяц от суммы займа на срок до 23.01.2014г., то эти денежные средства ответчик также выплатил истцу. Однако расписку от истца о возврате суммы этого займа они не взяли в силу доверительных отношений как родственники. Считает требования истца незаконными и просит отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования истца ФИО2 вытекают из Договора займа денежных средств, заключенного между сторонами ....

Срок исковой давности, о восстановлении которого просил истец, рассмотрен и определением суда восстановлен. 

Форма Договора займа соответствует положениям ч.1 ст.808 и ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ. Факт заключения данного Договора между истцом ФИО2 и ООО «ЗИЛАНА» в лице учредителей ФИО4 и ФИО1, одновременно являющейся директором ООО «ЗИЛАНА», представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, пояснив, что по указанному Договору займа у ответчика также не имеется долга перед истцом. Однако расписку о возвращении истцу ФИО2 указанной в Договоре займа денежной суммы в размере 1 000 000 рублей с учетом ежемесячных процентов, представитель ответчика суду не представила в отличие от прежней расписки по другой сумме денежного займа. При этом причиной этому представитель ответчика указала доверительность в отношениях между истцом и ответчиком ООО «ЗИЛАНА» в лице директора ФИО1 

К такому объяснению представителя ответчиков суд относится критически на том основании, что в иных случаях стороны выдали друг другу соответствующие Расписки, но на денежные средства в других размерах, которые никоим образом не охватывают, ни по времени и ни по своему содержанию, Договор денежного займа от 22.01.2013г.

Между тем, Договор займа денежных средств, заключенный между истцом ФИО2 и ООО «ЗИЛАНА», предусматривает условия предоставления займа, срок его действия и, как указывается выше, соответствует требованиям ч.1 ст. 808 и ч.ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ.

Следовательно, ответчик в нарушение требований ч.1 ст. 810 ГК РФ как заемщик, не возвратил истцу ФИО2 как займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные рассматриваемым Договором займа от 22.01.2013г.

Таким образом ответчик, в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, допустил односторонний отказ от исполнения своих обязательств, принятых им по условиям Договора займа денежных средств от 22.01.2013г. в размере 1 000 000 рублей с выплатой истцу 2% в месяц от суммы займа со сроком действия договора с 23.01.2013г. по 23.01.2014г.

Помимо изложенного, разрешая вопрос об удовлетворении иска, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков 326 510 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

С ответчика следует также взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в установленном законом порядке как инвалид 2-й группы. 

Размер государственной пошлины следует определить с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 20 532 рубля 27 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Взыскать с ООО «ЗИЛАНА» в лице её учредителей ФИО1 и ФИО1 в пользу ФИО1 денежную сумму по Договору займа от 22.01.2013г. в размере 2 466 510 (два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей. 

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО1 равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 20 532 (двадцать тысяч пятьсот тридцать два) рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Кабалоев А.К.