РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В., 

при секретаре – Каратеевой А.С., 

с участием истца - ФИО1, представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2707/2019 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа 

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском обратились ФИО2 к ИП ФИО4 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указала, что между ней и ИП ФИО4 заключён договор на изготовление и установку мебели- встроенного шкафа. Согласно договору установка мебели производится в квартире по адресу: ... ..., ..., собственником которой является супруг ФИО2- ФИО3

Согласно договору работы должны быть выполнены **. ** в ходе установки встроенного шкафа работником ответчика был повреждён трубопровод отопления по стояку полотенцесушителя, проходящего в ..., ... ....

В связи с повреждением трубопровода произошло затопление квартиры. По данному факту составлен акт технического состояния квартиры после затопления.

Согласно заключению ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» стоимость ущерба, причинённого затоплением квартиры истца ФИО3 составляет - 95 888,00 рублей. Расходы на оплату услуг оценщика истцом ФИО3 понесены в размере 5000,00 рублей. Собственнику нижерасположенной квартиры ФИО7 истцом ФИО3 возмещён ущерб в размере 2500,00 рублей

** истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата внесённой за изготовление и установку шкафа предоплаты в размере 18 000,00 рублей и возмещения убытков в размере 103 388,00 рублей (95888,00 +5000,00+2500,00).

ФИО2 просит расторгнуть договор, заключённый с ИП ФИО4, взыскать уплаченные по договору денежные средства. ФИО3 просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 103 388,00 рублей. Истцы просят взыскать штраф. 

Представителем ответчика ИП ФИО13 –ФИО12 представлено письменное возражение относительно заявленных требований, в которых она указала, что с иском не согласны, поскольку изготовленный по договору и согласованному сторонами эскизу, шкаф устанавливался у Заказчика. Во время установки изделия в месте, указанном заказчиком, вследствие бурения, произошло повреждение трубы отопления, которая была замурована в стену, на которую должен был крепиться шкаф. При этом, до начала производства работ по установке шкафа, монтажник ФИО6 интересовался у заказчика ФИО2 относительно наличия в стене чего – либо, что может быть повреждено, на что заказчик ответила отрицательно.

Представленный истцами акт о затоплении квартиры ответчиком не был подписан, поскольку акт составлен со слов ФИО3 без учёта действительных обстоятельств произошедшего. Указание в акте на то, что «просверлено сквозное отверстие» не соответствует действительности. Для составления акта и осмотра квартиры ответчик не был приглашён. Требования о расторжении договора также не признают. Полагают, что нарушение, допущенное истцами по переустройству труб горячего водоснабжения находится в причинной связи с причинением вреда.

С требованием о взыскании штрафа также не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования о взыскании 2500,00 рублей не признают, так как отсутствуют доказательства повреждения имущества в 44 квартире.

Просят в иске отказать в полном объёме. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. На иске настаивала.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивал в объёме заявленных требований.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО11 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

В ходе разбирательства дела представила дополнительные возражения, в которых указала, что не согласны с доводами истца ФИО2 о нарушении сроков установки шкафа, поскольку шкаф устанавливался в определённый договором срок – **. Вследствие вины заказчика ФИО2 – не предупредившей относительно нахождения и расположения труб отопления в стене, услуга не была закончена. Учитывая данные обстоятельства, исполнитель не несёт ответственности за выполнение работы в срок, поскольку не считается просрочившим обязательство. В данном случае срок установки был нарушен вследствие неисполнения заказчиком обязательства по содействию в выполнении работы - не уведомлением о нахождении труб в стене.

Выслушав объяснение истца ФИО3, представителя истцов – ФИО11, представителя ответчика – ФИО12, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежащими удовлетворению.

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств суд полагает необходимым удовлетворить частично.

Судом установлено, что истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО4 ** заключён договор № А-189/11 на изготовление и установку мебели. Согласно которому, ИП ФИО4 обязался изготовить и установить встроенный шкаф. Установка шкафа производится по адресу: ... ..., ....Срок установки шкафа определён договором -**. Стоимость заказа по договору составляет 25790,00 рублей. Разделом 4 Договора предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа, что составляет 18000,00 рублей.Сумма в размере 7790,00 рублей вносится в день установки шкафа.

Истцом ФИО2 ** внесена предоплата в размере 70 процентов стоимости заказа по договору, в размере 18000,00 рублей.

Актом технического состояния квартиры после затопления от **, составленным ООО «УК «Жилищное управление» установлено, что ** в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ... ..., .... Затопление произошло в ходе проведения работ по установке шкафа специалистами фирмы «Импровизация» в результате механического повреждения трубопровода отопления (просверлили трубопровод отопления) по стояку полотенцесушителя, проходящему в .... В результате затопления 56 квартире причинён ущерб. Собственником квартиры расположенной по адресу: ... ..., ... является ФИО3.

Согласно отчёту №.18/н от ** размер ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу ФИО3 на праве собственности, составляет 95 888,00 рублей. 

В результате произошедшего затопления частично установленный шкаф был повреждён и демонтирован специалистами ИП ФИО4

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса РФ работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно статье 4 Закона РФ от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами ( пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

В соответствии со статьей 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 3).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно статье 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО2 и ответчик ИП ФИО4 ** заключили договор № А-189/11 на изготовление и установку мебели. Согласно договору ИП ФИО4 принял на себя обязательство изготовить и установить встроенный шкаф. Согласно договору установка шкафа производится по адресу: ... ..., ....Срок установки шкафа договором определён **. Стоимость заказа по договору составляет 25790,00 рублей. Разделом 4 Договора предусмотрено внесение предоплаты в размере не менее 70% от стоимости заказа, что составляет 18000,00 рублей.Сумма в размере 7790,00 рублей вносится в день установки шкафа.Разделом 5 Договора определён порядок приёмки работ, согласно которому доставка и установка мебели производится силами исполнителя.Сдача результата работы исполнителем и приёмка её заказчиком оформляется актом приёмки, который подписывается обеими сторонами.При обнаружении недостатков необходимо зафиксировать их акте приёма- передачи и подписать акт (п.5.3 Договора).

Разделом 2 предусмотрены права и обязанности сторон. При этом, согласно п.2.1.1. заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность. Согласно п.2.1.2. заказчик обязан предоставить помещение, подготовленное для проведения работ по установке мебели, а именно: помещение должно быть освещено, обеспечено теплом и электричеством, в помещении должен быть обеспечен доступ для заноса мебели и проведения работ по установке. Подготовить место установки мебели для контрольного замера (убрать мешающую замерам мебель, ковры и другие предметы; во избежание неумышленного повреждения техники (телевизора, холодильника и пр.) необходимо убрать её из помещения, в котором производится установка мебели (пп.«б»).Также заказчик обязан с участием представителя исполнителя осмотреть и принять результат работы выполненной исполнителем, при отсутствии в ней недостатков. 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель вправе самостоятельно определять способы выполнения заказчика. ** сторонами подписан эскиз, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий сведения о размерах шкафа и его комплектации.

Истцом ФИО2 ** внесена предоплата в размере 70 процентов стоимости заказа по договору, что составило 18000,00 рублей, и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

Как установлено в судебном заседании, в ходе производства монтажа шкафа в установленный договором день - ** произошла аварийная ситуация- сверлом был повреждён стояк отопления- подходящий к полотенцесушителю. В результате течи горячей воды из стояка был повреждён частично установленный шкаф, после чего был демонтирован специалистами ответчика ИП ФИО4 и вывезен из квартиры. Акт приёма результата работ сторонами не составлялся.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что отсутствие акта приема результата работ свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, вследствие чего истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ и требовать уплаченной по договору суммы, в соответствии со статьей 28 закона о Защите прав потребителей.

При этом ссылка представителя ответчика, о наличии вины истца ФИО2, повлиявшей на результат работ по установке шкафа, судом не может быть принята во внимание, поскольку согласно п. 1 статьи 705 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (часть 2). 

В соответствии со ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от ** N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1097 ГК РФ вред возмещается, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... ..., ... принадлежит ФИО3 на праве собственности, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **.

В судебном заседании установлено, что ** в ходе работ по установке встроенной мебели в 12-30 часов произошла аварийная ситуация - специалистами фирмы «Импровизация» был повреждён сверлом трубопровод отопления – стояк полотенцесушителя. ** произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.

Как следует из акта осмотра квартиры после затопления от **, причиной затопления квартиры явилась халатность и неквалифицированная работа специалистов фирмы «Импровизация» при производстве монтажа встроенной мебели, сверления отверстия в стене, граничащей с ванной комнатой, в результате повреждения сверлом стояка полотенцесушителя, что привело к протечке воды.

В судебном заседании по обстоятельствам повреждения стояка полотенцесушителя, расположенного в квартире истца ФИО3, судом допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в спорный период монтажником у ответчика. По адресу истцов они привезли изделие **, разгрузили. Он занес изделие в квартиру, ему показали место, где оно будет установлено. Он спросил у истца ФИО2, о наличии в стенах проводки или трубопровода, получив ответ, приступил к работе. На 80 процентов изделие было установлено, при сверлении отверстия в стене, при помощи перфоратора он задел трубу, проходящую в стене. При использовании сверления он использовал бур, с глубиной проникновения 4 сантиметра. Этого было достаточно, чтобы задеть трубу.При установке шкафа он руководствовался эскизом, предусматривающим определенную высоту полки. Но при этом, давая пояснения, свидетель указал, что он сам принимает решение, как должен крепиться шкаф.

После чего полилась под большим напором горячая вода, он попытался закрыть. На напор воды был большой и была высокая температура воды. Вода была перекрыта специалистами ЖЭКа, примерно через 1-1,5 часа.

Он сразу позвонил своему непосредственному начальнику ФИО14 и объяснил ему, что случилось. По приезду ФИО14 был составлен акт, который он прочитал и подписал.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснил, что он является работником ответчика. Истец ФИО2 оформила договор на изготовление и установку мебели. Мебель была изготовлена, на установку поехал ФИО6, который позвонил ему в районе 12 часов, сообщил, что при монтаже пробил трубу. ФИО6 ему пояснил, что выяснял у клиента о наличии чего – либо в стенах.Им был составлен акт о происходящем, клиент отказалась акт подписать. Часть шкафа они вынесли в подъезд, затем унесли на мусорку.

Так, свидетель ФИО10 суду пояснил, что в январе, в день установки ему позвонил ФИО14 и сказал, что ФИО6 при монтаже шкафа засверлил трубу, льется горячая вода. Он дал указания ФИО14 выехать на место все сфотографировать, составить акт, указать причину. Затем позвонил ФИО6, сказал, что воду отключили, шкаф пришел в негодность, его выкинули. Позже они получили претензию от истцов, где они узнали, что управляющая компания произвела осмотр помещения. На осмотр их не вызывали.Они дали ответ, что их вины не имеется. С наличием их вины и вины их сотрудников он не согласен. Условия договора по изготовлению шкафа они выполнили, по понятным причинам шкаф не стоит в квартире.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд находит их достоверными, однако вывод об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца ФИО3 на основании данных свидетельских показаний суд не может сделать.

Также свидетельские показания не могут свидетельствовать о соблюдении условий договора, заключенного с истцом ФИО2, по изготовлению и установке шкафа. 

Представленные представителем ответчика фотографии с изображением вмонтированного в перегородку стояка отопления также не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба. В судебном заседании факт повреждения стояка отопления в результате действий ответчика, выполнявшего работы по установке встроенного шкафа, нашел свое подтверждение и свидетельскими показаниями, и письменными материалами дела.

Из акта комиссии от ** следует, что в указанной квартире произошло затопление в результате действий салона мебели на заказ «Импровизация», а именно, при производстве работ по установке шкафа поврежден стояк системы отопления, что привело к протечке горячей воды и было установлено, что в комнате площадью 17,5 кв.м. произошло намокание стеновых панелей площадью 0,72 кв.м., в коридоре следы затопления в виде отслоения обоев общей площадью 6, 14 кв.м.

В акте имеется запись о том, что ФИО4 от ознакомления с актом отказался.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» от **, стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу ... ..., ..., составляет 95 888,00 рублей. 

Указанный отчёт содержит полную оценку повреждений квартиры, данные, указывающие как на объем необходимых ремонтных работ, так и расходов на проведение таких работ и строительных материалов, ссылки на стандарты, методы и правила в области оценочной деятельности, примененные оценщиком при составлении отчета. Отчет составлен в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ** № 135-ФЗ, федеральными стандартами, оценщиком, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности и необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами и полисами обязательного страхования ответственности оценщика.

У суда не имеется оснований не доверять указанному документу, сомневаться в правильности выводов специалиста, чья квалификация сомнений не вызывает. Отчёт содержит научно обоснованную исследовательскую часть, выводы не противоречат исследовательской части и согласуются с другими доказательствами по делу, а потому судом принимаются в качестве доказательства размера, причинённого вреда имуществу. 

Выводы специалистов по стоимости восстановительного ремонта ответчиком и его представителем не оспорены.

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика о том, что доказательства вины ответчика отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий ответчика, выполнявшего работу в соответствии с условиями договора по установке шкафа, и в результате которых был поврежден стояк отопления.

При разрешении вопроса о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика суд учитывает, что повреждение стояка произошло в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что право собственности на указанную квартиру у истца ФИО3 возникло **. Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Ангарского городского округа установлено, что в УАиГ имеются сведения о ранее выданном решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: ... ..., ..., выданное от ** на имя ФИО3. Согласно ответу, подтверждением завершения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является подписание акта приёмочной комиссией о завершении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Акт приёмки выполненных ремонтно- строительных работ переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по данному адресу в УАиГ отсутствует.Из плана квартиры до и после перепланировки следует, что имеются конструктивные изменения плана ванной комнаты, согласно плану предусмотрено возведение перегородок, в том числе и перегородок, образующих нишу, в которую предусматривался монтаж встроенного шкафа. 

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО6, повреждение стояка произошло при сверлении отверстия для крепления правой боковой полки. На представленном плане указанная свидетелем стена обозначена как существующая стена и перегородка. Но при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом ФИО3 акта выполненных работ по перепланировке ванной комнаты суду не представлено, что соответственно не может однозначно повлиять на выводы суда об отсутствии у истца сведений о наличии стояка отопления в имеющейся перегородке.

Данное обстоятельство даёт суду основания решить вопрос о возмещении ущерба, причинённого квартире истца ФИО3, с учётом положения статьи 1083 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В полном объёме возложить ответственность за причиненный ущерб на ответчика суд не может, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** N 491, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, и находящиеся в жилых помещениях входят в зону ответственности собственников этих жилых помещений. 

Судом установлен факт того, что ущерб истцу причинен в результате действий ИП ФИО13, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями по вмешательству в общедомовое оборудование, и наступившими вредными последствиями для истца.

Доказательств того, что залив произошел по вине третьих лиц, а не вследствие действий ответчика, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причинённый истцу в результате неумышленных действий ответчика и вследствие ненадлежащего исполнения истцом ФИО3 обязанности по обеспечению безопасности внутриквартирных коммуникаций, подлежит уменьшению судом до 49944,00 рублей.

В части иска, превышающей указанный размер, надлежит отказать. 

Суд полагает, что основанием для уменьшения размера вреда является и то обстоятельство, что шкаф был изготовлен по размерам, согласованным с истцом ФИО2, что подтверждает подписанный ею эскиз. Соответственно монтаж шкафа производился в соответствии с указанными размерами, что и привело к повреждению стояка при сверлении перегородки.

Статьей 7 Закона предусмотрено право потребителя на безопасность работы (услуги) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Предусмотренное п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право любого потерпевшего, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, требовать возмещения вреда причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) является производным от права потребителя на качество и безопасность товара, работы или услуги и должно соответствовать целям и смыслу данного Закона.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что безопасностью товара (работы, услуги) является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от ** № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взимает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, и размер причиненного ущерба был установлен судом, свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку исковые требования истца ФИО2 о расторжении договора на изготовление и установку мебели, о взыскании уплаченных по договору денежных средств, удовлетворены, в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 18000,00 рублей, следовательно, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 9000,00 рублей.

В пользу истца ФИО3 с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 24972,00 рублей (49944,00 : 50%).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа суд не находит, полагая, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца ФИО3 о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг оценщика, судом не могут быть удовлетворены, поскольку платежных документов, подтверждающих факт оплаты услуг оценщика, в размере 5000,00 рублей, истцом суду не представлено.

Требования ФИО3 о взыскании 2500,00 рублей, оплаченных им в счет возмещения ущерба, причиненного третьим лицам, также не могут быть удовлетворены, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба третьим лицам, в результате произошедшего затопления, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** N 145-ФЗ (ред. от **) государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333. 36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (101 916,00) в размере 3 238,32 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, о взыскании уплаченных по договору денежных средств – удовлетворить.

Расторгнуть договор № А-189/11 от ** на изготовление и установку мебели, заключенный между истцом ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 18 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9000,00 рублей, а всего взыскать - 27 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение вреда 49 944,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24972,00 рублей, а всего взыскать – 74 916,00 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в местный доход в размере 3238,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 55444,00 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Ангарский городской суд, в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья М.В.Лось

Мотивированное решение изготовлено **.